Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года по делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л. - У.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, подвергшегося пожару, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что 27 февраля 2009 г. между истицей и Б. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Интересы истицы на основании доверенности представляла М., которая получила от Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Л. полагает, что М. обязана была передать ей денежные средства, полученные по договору купли-продажи, однако, ответчица их передавать отказывается.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчицы Ш. иск не признала, сославшись на то, что сторонами не заключался договор поручения, при этом, указала, что все деньги передала истице.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене постановленного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ответчицы М. и ее представителя адвоката Широковой О.Н. поступили телеграммы с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы Л. в связи с нахождением адвоката в отпуске, а М. в г. Анапе.
Однако, судебная коллегия считает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение указанной кассационной жалобы уже откладывалось по ходатайству стороны ответчицы, при этом, как в первый раз, так и в настоящее время к ходатайствам стороны ответчицы не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания судебной коллегии.
Кроме того, из телеграммы М. усматривается, что она отправлена из г. Железнодорожный Московской области, а не из г. Анапы,, где она исходя из текста телеграммы находится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 ноября 2007 г. Л. выдала на имя М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю передать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом, подвергшийся пожару и находящийся по адресу: <адрес> в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые истице деньги (л.д. 29).
Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2009 г. Л., от имени которой действует М. на основании доверенности, продала Б. спорный жилой дом за 1 000 000 руб., при этом, получила указанную сумму от покупателя, что подтверждается распиской (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 971, 974 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами не заключался договор поручения, а расценивать выданную Л. на имя М. доверенность как заключенный фактически между сторонами договор поручения оснований не имеется. Также в доверенности не предусмотрена обязанность по передаче истице денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права и в определении значимых для дела обстоятельств, а также и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истицы по односторонней сделке была направлена на предоставление права распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги, однако, ответчицей было нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.
Кроме того, в доверенности 08 ноября 2007 г. четко указано, что Л. наделила М. полномочиями получить следуемые ей деньги.
При этом, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом.
В этой связи судебная коллегия считает, что ответчица, являющаяся продавцом по доверенности от истицы с соответствующими полномочиями по получению и передаче денег, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств передачи ею денег истице за проданное имущество по договору купли-продажи.
С учетом изложенного следует, что исковые требования являются законными и обоснованными, установленных в судебном заседании оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции, не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить и взыскать с М. в пользу Л. полученные по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 года денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14055
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14055
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года по делу по иску Л. к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Л. - У.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, подвергшегося пожару, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что 27 февраля 2009 г. между истицей и Б. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Интересы истицы на основании доверенности представляла М., которая получила от Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Л. полагает, что М. обязана была передать ей денежные средства, полученные по договору купли-продажи, однако, ответчица их передавать отказывается.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчицы Ш. иск не признала, сославшись на то, что сторонами не заключался договор поручения, при этом, указала, что все деньги передала истице.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене постановленного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от ответчицы М. и ее представителя адвоката Широковой О.Н. поступили телеграммы с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы Л. в связи с нахождением адвоката в отпуске, а М. в г. Анапе.
Однако, судебная коллегия считает указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение указанной кассационной жалобы уже откладывалось по ходатайству стороны ответчицы, при этом, как в первый раз, так и в настоящее время к ходатайствам стороны ответчицы не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания судебной коллегии.
Кроме того, из телеграммы М. усматривается, что она отправлена из г. Железнодорожный Московской области, а не из г. Анапы,, где она исходя из текста телеграммы находится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 ноября 2007 г. Л. выдала на имя М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю передать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей дом, подвергшийся пожару и находящийся по адресу: <адрес> в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые истице деньги (л.д. 29).
Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2009 г. Л., от имени которой действует М. на основании доверенности, продала Б. спорный жилой дом за 1 000 000 руб., при этом, получила указанную сумму от покупателя, что подтверждается распиской (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 971, 974 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами не заключался договор поручения, а расценивать выданную Л. на имя М. доверенность как заключенный фактически между сторонами договор поручения оснований не имеется. Также в доверенности не предусмотрена обязанность по передаче истице денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права и в определении значимых для дела обстоятельств, а также и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истицы по односторонней сделке была направлена на предоставление права распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги, однако, ответчицей было нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.
Кроме того, в доверенности 08 ноября 2007 г. четко указано, что Л. наделила М. полномочиями получить следуемые ей деньги.
При этом, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом.
В этой связи судебная коллегия считает, что ответчица, являющаяся продавцом по доверенности от истицы с соответствующими полномочиями по получению и передаче денег, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств передачи ею денег истице за проданное имущество по договору купли-продажи.
С учетом изложенного следует, что исковые требования являются законными и обоснованными, установленных в судебном заседании оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции, не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. удовлетворить и взыскать с М. в пользу Л. полученные по договору купли-продажи от 27 февраля 2009 года денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)