Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к Б.А. с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20 декабря 2010 года Б.А. заключила с МУП "..." муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного на... этаже здания, находящегося по адресу:.... По просьбе знакомого 12 октября 2012 года А. перечислил на расчетный счет МУП "..." за Б.А. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве... рублей, при этом между ними была договоренность о том, что Б.А. заключит с истцом договор займа на указанную сумму под... % ежемесячно и в качестве залога оформит на него часть спорного недвижимого имущества. Однако в последующем Б.А. отказалась от заключения договора займа с истцом и оформила право собственности на нежилое помещение на себя, тем самым неосновательно обогатившись за счет А. На основании изложенного А. просил суд взыскать с Б.А. неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 12 мая 2013 года в размере... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А. - И. иск поддержал.
Б.А. в судебном заседании не присутствовала.
Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу А. неосновательное обогащение в размере... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 12 мая 2013 года в размере... (...) руб., расходы по госпошлине в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с Б.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере... (...) руб.... коп."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что Б.А. без предусмотренных законом и договором оснований неосновательно обогатилась за счет А., в связи с чем должна возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На указанное заочное решение Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указав на то, что о перечислении за нее денежных средств истцом она узнала не 12 октября 2012 года, а значительно позже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. - И. просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Между МУП "..." муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики" и Б.А. 20 декабря 2010 года заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство нежилого помещения N в многоквартирном жилом доме <адрес> (в настоящее время - <адрес>).
Согласно условиям договора Б.А. как участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере... рублей.
Из платежного поручения N от 12 октября 2012 года видно, что часть цены объекта долевого строительства в размере... рублей за Б.А. уплатил А.
При этом в установленной законом форме какой-либо договор между сторонами заключен не был.
В последующем Б.А. зарегистрировала на себя право собственности на нежилое помещение N площадью... кв. м и нежилое помещение N, площадью... кв. м, расположенные по адресу:....
Таким образом, Б.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет А. имущество стоимостью, соответствующей уплаченной за нее истцом денежной сумме.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что о перечислении за нее денежных средств истцом она узнала не 12 октября 2012 года, а значительно позже, следует признать несостоятельными.
Так, являясь участником долевого строительства по договору от 20 декабря 2010 года и неся обязанность по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства, ответчица не могла не узнать о том, что 12 октября 2012 года третьим лицом за нее внесены денежные средства в сумме... рублей, составляющие более... от общей цены договора.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.А. на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3794/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3794/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к Б.А. с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 20 декабря 2010 года Б.А. заключила с МУП "..." муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного на... этаже здания, находящегося по адресу:.... По просьбе знакомого 12 октября 2012 года А. перечислил на расчетный счет МУП "..." за Б.А. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве... рублей, при этом между ними была договоренность о том, что Б.А. заключит с истцом договор займа на указанную сумму под... % ежемесячно и в качестве залога оформит на него часть спорного недвижимого имущества. Однако в последующем Б.А. отказалась от заключения договора займа с истцом и оформила право собственности на нежилое помещение на себя, тем самым неосновательно обогатившись за счет А. На основании изложенного А. просил суд взыскать с Б.А. неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 12 мая 2013 года в размере... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А. - И. иск поддержал.
Б.А. в судебном заседании не присутствовала.
Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2013 года постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу А. неосновательное обогащение в размере... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2012 года по 12 мая 2013 года в размере... (...) руб., расходы по госпошлине в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с Б.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере... (...) руб.... коп."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что Б.А. без предусмотренных законом и договором оснований неосновательно обогатилась за счет А., в связи с чем должна возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На указанное заочное решение Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указав на то, что о перечислении за нее денежных средств истцом она узнала не 12 октября 2012 года, а значительно позже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. - И. просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Между МУП "..." муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики" и Б.А. 20 декабря 2010 года заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство нежилого помещения N в многоквартирном жилом доме <адрес> (в настоящее время - <адрес>).
Согласно условиям договора Б.А. как участник долевого строительства обязалась уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере... рублей.
Из платежного поручения N от 12 октября 2012 года видно, что часть цены объекта долевого строительства в размере... рублей за Б.А. уплатил А.
При этом в установленной законом форме какой-либо договор между сторонами заключен не был.
В последующем Б.А. зарегистрировала на себя право собственности на нежилое помещение N площадью... кв. м и нежилое помещение N, площадью... кв. м, расположенные по адресу:....
Таким образом, Б.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет А. имущество стоимостью, соответствующей уплаченной за нее истцом денежной сумме.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что о перечислении за нее денежных средств истцом она узнала не 12 октября 2012 года, а значительно позже, следует признать несостоятельными.
Так, являясь участником долевого строительства по договору от 20 декабря 2010 года и неся обязанность по своевременной оплате стоимости объекта долевого строительства, ответчица не могла не узнать о том, что 12 октября 2012 года третьим лицом за нее внесены денежные средства в сумме... рублей, составляющие более... от общей цены договора.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б.А. на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)