Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4538/2012 по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Ш.Т. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении статуса жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя истца адвоката П.О., поддержавшую требования и основания апелляционной жалобы, представителя ответчика В.О., считавшую решение законным и обоснованным,
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Т. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении статуса жилых помещений - комнат размером <...> и <...> в шестикомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - жилые помещения) в качестве служебных жилых помещений, признании договора от <дата> N <...>, заключенного между Ш.Т. и государственным учреждением Санкт-Петербурга "Жилищное агентство Петроградского административного района" (далее - ГУЖА) на жилые помещения, договором найма служебного жилого помещения с названием договора "Договор N <...> найма служебного жилого помещения".
В апелляционной жалобе истица просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 21 ноября 2012 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение заявленных исковых требований по мотивам недоказанности нарушения прав, противоречит обстоятельствам дела, поскольку при разбирательствах по иным гражданским делам суды, исходя из наименования договора, квалифицируют его как договор социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> истице выдан ордер на жилые помещения; <дата> между ГУЖА и истицей заключен договор N <...>, поименованный как "договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"; далее, <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изменить название договора, изложив его в следующей редакции: "Договор N <...> найма служебного жилого помещения".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком статус жилых помещений в качестве служебной жилой площади не оспаривается; названное подтверждено справкой технического учета (Формы 8 и 9), сторонами внесены изменения в договор, постольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права (статья 2 ГПК РФ).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы судов по иным гражданским спорам к обратному выводу не ведет, так как в рамках названных дел предметом исследования вопрос о квалификации спорного договора не являлся, поскольку названное обстоятельство не входило в предмет доказывания и исследования (дела N <...> и N <...>. Кроме того, разрешая гражданское дело N <...>, суды двух инстанций исходили из того, что истице предоставлено служебное жилое помещение.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2093/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2093/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4538/2012 по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Ш.Т. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении статуса жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя истца адвоката П.О., поддержавшую требования и основания апелляционной жалобы, представителя ответчика В.О., считавшую решение законным и обоснованным,
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Т. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении статуса жилых помещений - комнат размером <...> и <...> в шестикомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - жилые помещения) в качестве служебных жилых помещений, признании договора от <дата> N <...>, заключенного между Ш.Т. и государственным учреждением Санкт-Петербурга "Жилищное агентство Петроградского административного района" (далее - ГУЖА) на жилые помещения, договором найма служебного жилого помещения с названием договора "Договор N <...> найма служебного жилого помещения".
В апелляционной жалобе истица просит состоявшийся судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 21 ноября 2012 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение заявленных исковых требований по мотивам недоказанности нарушения прав, противоречит обстоятельствам дела, поскольку при разбирательствах по иным гражданским делам суды, исходя из наименования договора, квалифицируют его как договор социального найма.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> истице выдан ордер на жилые помещения; <дата> между ГУЖА и истицей заключен договор N <...>, поименованный как "договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"; далее, <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изменить название договора, изложив его в следующей редакции: "Договор N <...> найма служебного жилого помещения".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком статус жилых помещений в качестве служебной жилой площади не оспаривается; названное подтверждено справкой технического учета (Формы 8 и 9), сторонами внесены изменения в договор, постольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права (статья 2 ГПК РФ).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы судов по иным гражданским спорам к обратному выводу не ведет, так как в рамках названных дел предметом исследования вопрос о квалификации спорного договора не являлся, поскольку названное обстоятельство не входило в предмет доказывания и исследования (дела N <...> и N <...>. Кроме того, разрешая гражданское дело N <...>, суды двух инстанций исходили из того, что истице предоставлено служебное жилое помещение.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)