Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-7675/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Инкост" (ОГРН 1022101269673, ИНН 2129003280), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (ОГРН 1101690047865, ИНН 1660143470), г. Казань, о взыскании 91 311 руб. 10 коп.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Инкост" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 53960);
- от ответчика - ООО "ЭлиКо" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 53998, уведомление N 53961),
открытое акционерное общество "Инкост" (далее - ОАО "Инкост", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (далее - ООО "ЭлиКо", ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга, 1311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Чувашской отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инкост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 90 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса. Считает, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт выполнения работ на сумму 150 400 руб.
Заявитель отмечает, что спорные работы выполнены третьими лицами, в подтверждение чего были представлены договоры и акты выполненных работ. Суд необоснованно посчитал свидетельские показания допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО "Инкост" (заказчик) и ООО "ЭлиКо" (подрядчик) заключен договор N 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и строительству деревянного дома двухэтажного из клееного бруса, размером 6000*9100 мм в соответствии с проектом разбрусовки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Адрес места проведения работ: г. Чебоксары, дер. Чандрово (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику: 20 000 руб. в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания договора; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после сборки силового конструктива дома; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства кровли по проекту согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства перекрытий пола и потолка, и укладки половой рейки и фанеры, подшивки потолка по проекту, согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после приемки работ.
В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 27.02.2012, окончание - не позднее 25.03.2012.
ОАО "Инкост" перечислило на расчетный счет ООО "ЭлиКо" денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 475, от 14.03.2012 N 554, от 03.04.2012 N 767, от 05.04.2012 N 794.
12.05.2012 ОАО "Инкост" направило в адрес ООО "ЭлиКо" письмо N 154, в котором потребовало вернуть перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору.
Указывая на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о возврате перечисленной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив условия договора от 24.02.2012 N 27, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание письма т 12.05.2012 N 154, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Инкост" отказалось от исполнения договора от 24.02.2012 N 27.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ОАО "Инкост" ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 01.03.2012 N 475, от 14.03.2012 N 554, от 03.04.2012 N 767, от 05.04.2012 N 794, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, возражая против иска, указал на выполнение им работ на сумму 150400 рублей., в подтверждение чего представил акт выполненных работ, трудовые договора, договор аренды квартиры.
Акт выполненных работ на сумму 150 400 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен для подписания истцу после возбуждения настоящего дела в суде.
Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнялись.
Судом установлено, что местом выполнения работ являлся участок N 65 КП "Тихая слобода" в пос. Чандрово г. Чебоксары.
Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пестрикова Алефтина Ильинична представила предварительный договор N 102-Ч от 03.10.2011 купли-продажи земельного участка под условным номером 65 и жилого дома (коттеджа) со строительным номером 65 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011) и пояснила, что дом фактически строился в феврале, марте и апреле 2012 года работниками ответчика, затем работы несколько месяцев не велись и впоследствии были продолжены другими строителями. Работниками ответчика были выведены стены дома, положена кровля, утеплены стены. Свидетель Залилов Динар Фикатович в суде первой инстанции пояснил, что был принят в ООО "ЭлиКо" на работу в качестве бригадира для выполнения работ по монтажу деревянного дома в пос. Чандрово, г. Чебоксары. В связи с неоднократным простоями в работе по вине заказчика - ОАО "Инкост" они ушли с объекта, не завершив работы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе трудовые договоры, договор аренды квартиры, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭлиКо" до отказа заказчика от исполнения договора выполнило часть предусмотренных договором работ, результат этих работ был истцом использован. При этом истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности зафиксировать объем работ, выполненных ответчиком, но меры к этому не предпринял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 90 000 руб. за счет ОАО "Инкост" и обоснованно отказал ОАО "Инкост" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЭлиКо" 90 000 руб.
Поскольку судом отказано во взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение спорных работ третьими лицами необоснованна, так как представленные договоры подряда от 10.05.2012 N 59 на устройство мягкой кровли на объекте г. Чебоксары, дер. Чандрово, от 30.04.2012 N 30/04/12 на работы по возведению ограждающих и кровельных конструкций двухэтажного жилого дома из клееного бруса (уч. N 65), от 06.07.2012 N 20/07/2 на выполнение электромонтажных и сантехнических работ в жилом доме (уч. N 65), заключенные с ООО "Грин", ООО "СУ "Инкост", и акты выполненных работ по перечисленным договорам не исключают выполнение определенного объема работ ответчиком и не опровергают данный факт.
Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным, так как показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, отвечают требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу ложных показаний.
Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у апелляционного суда не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-7675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7675/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А79-7675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-7675/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Инкост" (ОГРН 1022101269673, ИНН 2129003280), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (ОГРН 1101690047865, ИНН 1660143470), г. Казань, о взыскании 91 311 руб. 10 коп.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Инкост" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 53960);
- от ответчика - ООО "ЭлиКо" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 53998, уведомление N 53961),
установил:
открытое акционерное общество "Инкост" (далее - ОАО "Инкост", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиКо" (далее - ООО "ЭлиКо", ответчик) о взыскании 90 000 руб. долга, 1311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Чувашской отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инкост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 90 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса. Считает, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт выполнения работ на сумму 150 400 руб.
Заявитель отмечает, что спорные работы выполнены третьими лицами, в подтверждение чего были представлены договоры и акты выполненных работ. Суд необоснованно посчитал свидетельские показания допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ОАО "Инкост" (заказчик) и ООО "ЭлиКо" (подрядчик) заключен договор N 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и строительству деревянного дома двухэтажного из клееного бруса, размером 6000*9100 мм в соответствии с проектом разбрусовки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Адрес места проведения работ: г. Чебоксары, дер. Чандрово (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику: 20 000 руб. в качестве аванса в течение трех рабочих дней после подписания договора; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после сборки силового конструктива дома; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства кровли по проекту согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после монтажа и устройства перекрытий пола и потолка, и укладки половой рейки и фанеры, подшивки потолка по проекту, согласованному сторонами; 40 000 руб. в течение трех рабочих дней после приемки работ.
В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 27.02.2012, окончание - не позднее 25.03.2012.
ОАО "Инкост" перечислило на расчетный счет ООО "ЭлиКо" денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 475, от 14.03.2012 N 554, от 03.04.2012 N 767, от 05.04.2012 N 794.
12.05.2012 ОАО "Инкост" направило в адрес ООО "ЭлиКо" письмо N 154, в котором потребовало вернуть перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору.
Указывая на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о возврате перечисленной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив условия договора от 24.02.2012 N 27, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание письма т 12.05.2012 N 154, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Инкост" отказалось от исполнения договора от 24.02.2012 N 27.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ОАО "Инкост" ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 01.03.2012 N 475, от 14.03.2012 N 554, от 03.04.2012 N 767, от 05.04.2012 N 794, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, возражая против иска, указал на выполнение им работ на сумму 150400 рублей., в подтверждение чего представил акт выполненных работ, трудовые договора, договор аренды квартиры.
Акт выполненных работ на сумму 150 400 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен для подписания истцу после возбуждения настоящего дела в суде.
Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнялись.
Судом установлено, что местом выполнения работ являлся участок N 65 КП "Тихая слобода" в пос. Чандрово г. Чебоксары.
Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пестрикова Алефтина Ильинична представила предварительный договор N 102-Ч от 03.10.2011 купли-продажи земельного участка под условным номером 65 и жилого дома (коттеджа) со строительным номером 65 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011) и пояснила, что дом фактически строился в феврале, марте и апреле 2012 года работниками ответчика, затем работы несколько месяцев не велись и впоследствии были продолжены другими строителями. Работниками ответчика были выведены стены дома, положена кровля, утеплены стены. Свидетель Залилов Динар Фикатович в суде первой инстанции пояснил, что был принят в ООО "ЭлиКо" на работу в качестве бригадира для выполнения работ по монтажу деревянного дома в пос. Чандрово, г. Чебоксары. В связи с неоднократным простоями в работе по вине заказчика - ОАО "Инкост" они ушли с объекта, не завершив работы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе трудовые договоры, договор аренды квартиры, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭлиКо" до отказа заказчика от исполнения договора выполнило часть предусмотренных договором работ, результат этих работ был истцом использован. При этом истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности зафиксировать объем работ, выполненных ответчиком, но меры к этому не предпринял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 90 000 руб. за счет ОАО "Инкост" и обоснованно отказал ОАО "Инкост" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЭлиКо" 90 000 руб.
Поскольку судом отказано во взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на выполнение спорных работ третьими лицами необоснованна, так как представленные договоры подряда от 10.05.2012 N 59 на устройство мягкой кровли на объекте г. Чебоксары, дер. Чандрово, от 30.04.2012 N 30/04/12 на работы по возведению ограждающих и кровельных конструкций двухэтажного жилого дома из клееного бруса (уч. N 65), от 06.07.2012 N 20/07/2 на выполнение электромонтажных и сантехнических работ в жилом доме (уч. N 65), заключенные с ООО "Грин", ООО "СУ "Инкост", и акты выполненных работ по перечисленным договорам не исключают выполнение определенного объема работ ответчиком и не опровергают данный факт.
Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным, так как показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, отвечают требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу ложных показаний.
Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у апелляционного суда не имеется. Показания свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-7675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)