Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Благстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благстрой"
на решение от 03.08.2013
по делу N А04-3107/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Качуковым К.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благстрой"
к Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"
о взыскании 8 062 020,77 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благстрой" (ИНН 2801124731, ОГРН 1072801010017) (далее - ООО "Благстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465) (далее - ООО "Хуаньюй") 8 062 020,77 рублей, составляющих задолженность по договорам долевого участия в строительстве от 19.04.2012 NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1 в сумме 7 651 880 рублей и неустойку в сумме 410 140,77 рублей.
Требования мотивированы не выплатой в установленный договорами срок стоимости объектов долевого строительства.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, увеличив сумму неустойки до 648 114,24 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 03.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Благстрой", ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы 13.09.2012, в связи с чем заявитель жалобы считает, что датой возникновения обязательства по оплате является 14.09.2012.
Поскольку на момент заключения договоров не имелось оснований, свидетельствующих о том, что застройщик не выполнит в срок своих обязательств, участник долевого строительства обязан был произвести оплату по договорам в момент их заключения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "Благстрой" (застройщик) и ООО "Хуаньюй" (участник) заключены договоры долевого участия в строительстве NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1.
По указанным договорам участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер 1, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131042:8, а застройщик обязуется передать участнику после ввода дома в эксплуатацию следующие объекты: по договору N 1/1 - однокомнатную квартиру N 1 общей проектной площадью 33,375 кв. м на первом этаже трехэтажного дома; по договору N 3/1 - однокомнатную квартиру N 3 общей проектной площадью 24,235 кв. м на первом этаже трехэтажного дома; по договору N 13/1 - однокомнатную квартиру N 13 общей проектной площадью 33,375 кв. м на третьем этаже трехэтажного дома; по договору N 35/1 - двухкомнатную квартиру N 35 общей проектной площадью 50,135 кв. м на третьем этаже трехэтажного дома и по договору N 36/1 - однокомнатную квартиру N 36 общей проектной площадью 33,375 кв. м на третьем этаже трехэтажного дома (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров стоимость объектов оплачивается участником путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика на момент заключения договора, которая составляет: по договору N 1/1-1 468 500 рублей, по договору N 3/1-1 090 575 рублей, по договору N 13/1-1 468 500 рублей, по договору N 35/1-2 155 805 рублей, по договору N 36/1-1 468 500 рублей.
Планируемый срок передачи участнику объектов долевого строительства - 30.11.2012 (пункт 2.1 договоров).
Указанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Амурской области 13.09.2012 (регистрационные записи N 28-28-02/512/2012-814, N 28-28-01/055/2012-363, N 28-28-01/512/2012-819, N 28-28-01/055/2012-361, N 28-28-01/055/2012-362).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, истец, начислив за просрочку оплаты неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности требования в судебном порядке одной стороны договора от другой стороны исполнения соответствующего обязательства при неисполнении собственного обязательства и непредоставлении ей встречного исполнения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 3 этой указанной статьи уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
По условиям договоров от 19.04.2012 NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1 стоимость объектов строительства подлежала внесению участником (ООО "Хуаньюй") на момент заключения договора.
Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий договоров, на застройщика возложено обязательство в предусмотренный договором срок построить соответствующий объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а на участника долевого строительства - обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По своему содержанию указанные обязательства сторон носят встречный характер.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
Правовые последствия отказа или уклонения участника долевого строительства от исполнения своих обязательств по уплате цены договора предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из условий договоров от 19.04.2012 NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1, на участника объектов долевого строительства возложена обязанность уплаты стоимости объектов строительства в момент заключения договоров.
В то же время на застройщика возложено обязательство в предусмотренный договором срок построить соответствующий объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику - ООО "Хуаньюй".
В этой связи, исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вывод суда первой инстанции о невозможности требования в судебном порядке одной стороны договора от другой стороны исполнения соответствующего обязательства в отсутствие исполнения собственного обязательства и непредоставлении ей встречного исполнения, является правильным.
Поскольку взыскание денежных средств по имеющемуся обязательству возможно лишь при наличии соответствующего основания в виде произведенного встречного исполнения, которое истцом не предоставлено, в удовлетворении требований отказано правомерно.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 328 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2013 по делу N А04-3107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 06АП-5121/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3107/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 06АП-5121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Благстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благстрой"
на решение от 03.08.2013
по делу N А04-3107/2013
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Качуковым К.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благстрой"
к Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"
о взыскании 8 062 020,77 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благстрой" (ИНН 2801124731, ОГРН 1072801010017) (далее - ООО "Благстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465) (далее - ООО "Хуаньюй") 8 062 020,77 рублей, составляющих задолженность по договорам долевого участия в строительстве от 19.04.2012 NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1 в сумме 7 651 880 рублей и неустойку в сумме 410 140,77 рублей.
Требования мотивированы не выплатой в установленный договорами срок стоимости объектов долевого строительства.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, увеличив сумму неустойки до 648 114,24 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 03.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Благстрой", ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы 13.09.2012, в связи с чем заявитель жалобы считает, что датой возникновения обязательства по оплате является 14.09.2012.
Поскольку на момент заключения договоров не имелось оснований, свидетельствующих о том, что застройщик не выполнит в срок своих обязательств, участник долевого строительства обязан был произвести оплату по договорам в момент их заключения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "Благстрой" (застройщик) и ООО "Хуаньюй" (участник) заключены договоры долевого участия в строительстве NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1.
По указанным договорам участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома литер 1, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131042:8, а застройщик обязуется передать участнику после ввода дома в эксплуатацию следующие объекты: по договору N 1/1 - однокомнатную квартиру N 1 общей проектной площадью 33,375 кв. м на первом этаже трехэтажного дома; по договору N 3/1 - однокомнатную квартиру N 3 общей проектной площадью 24,235 кв. м на первом этаже трехэтажного дома; по договору N 13/1 - однокомнатную квартиру N 13 общей проектной площадью 33,375 кв. м на третьем этаже трехэтажного дома; по договору N 35/1 - двухкомнатную квартиру N 35 общей проектной площадью 50,135 кв. м на третьем этаже трехэтажного дома и по договору N 36/1 - однокомнатную квартиру N 36 общей проектной площадью 33,375 кв. м на третьем этаже трехэтажного дома (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров стоимость объектов оплачивается участником путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика на момент заключения договора, которая составляет: по договору N 1/1-1 468 500 рублей, по договору N 3/1-1 090 575 рублей, по договору N 13/1-1 468 500 рублей, по договору N 35/1-2 155 805 рублей, по договору N 36/1-1 468 500 рублей.
Планируемый срок передачи участнику объектов долевого строительства - 30.11.2012 (пункт 2.1 договоров).
Указанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Амурской области 13.09.2012 (регистрационные записи N 28-28-02/512/2012-814, N 28-28-01/055/2012-363, N 28-28-01/512/2012-819, N 28-28-01/055/2012-361, N 28-28-01/055/2012-362).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, истец, начислив за просрочку оплаты неустойку, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности требования в судебном порядке одной стороны договора от другой стороны исполнения соответствующего обязательства при неисполнении собственного обязательства и непредоставлении ей встречного исполнения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно части 3 этой указанной статьи уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
По условиям договоров от 19.04.2012 NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1 стоимость объектов строительства подлежала внесению участником (ООО "Хуаньюй") на момент заключения договора.
Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условий договоров, на застройщика возложено обязательство в предусмотренный договором срок построить соответствующий объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а на участника долевого строительства - обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По своему содержанию указанные обязательства сторон носят встречный характер.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).
Правовые последствия отказа или уклонения участника долевого строительства от исполнения своих обязательств по уплате цены договора предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из условий договоров от 19.04.2012 NN 1/1, 3/1, 13/1, 35/1 и 36/1, на участника объектов долевого строительства возложена обязанность уплаты стоимости объектов строительства в момент заключения договоров.
В то же время на застройщика возложено обязательство в предусмотренный договором срок построить соответствующий объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику - ООО "Хуаньюй".
В этой связи, исходя из положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вывод суда первой инстанции о невозможности требования в судебном порядке одной стороны договора от другой стороны исполнения соответствующего обязательства в отсутствие исполнения собственного обязательства и непредоставлении ей встречного исполнения, является правильным.
Поскольку взыскание денежных средств по имеющемуся обязательству возможно лишь при наличии соответствующего основания в виде произведенного встречного исполнения, которое истцом не предоставлено, в удовлетворении требований отказано правомерно.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 328 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2013 по делу N А04-3107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)