Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е. к С.В., Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Мешкову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Е. и ее представителя З., Ж. и ее представителя С.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к С.В., Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что 27 октября 2006 г. умерла ее мать В.М., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. Указанная квартира была завещана В.М. ее матерью - С.А., которая умерла 31 августа 2003 г. В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти С.А. Б.Е. постоянно проживала в вышеуказанной квартире, была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, приняла меры по сохранности квартиры, произвела за свой счет необходимые расходы, то есть фактически приняла наследство после смерти В.М.
С 20 мая 2011 г. по 19 ноября 2012 г. Б.Е. находилась в местах лишения свободы. В этот период С.В., являющийся братом С.А. и дядей Б.Е., обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к МРИ ФНС N 8 по г. Саратову об установлении факта принятия наследства после умершей С.А. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 г. исковые требования С.В. были удовлетворены. 4 декабря 2012 г. С.В. продал спорную квартиру Ж.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 г. было отменено в связи с удовлетворением заявлений Б.С. и МРИ ФНС N 8 по г. Саратову о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 г. исковые требования Б.Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что Б.Е. не проживала в спорной квартире, не совершала действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти В.М. Судом не приняты во внимание его объяснения о том, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, в окнах были выбиты стекла, за неоплату отключено электричество и водоснабжение.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик С.В., о заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 апреля 2003 г. С.А. завещала своей дочери В.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом города Саратова У. 2 апреля 2003 г. и зарегистрировано в реестре за N.
31 августа 2003 г. С.А. умерла. В связи с тяжелым заболеванием В.М. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Между тем В.М. приняла наследство после смерти С.А., поскольку постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей С.А. квартире.
Наследником В.М. является ее дочь Б.Е., которая на день смерти своей матери и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <адрес>, несла бремя расходов по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Е. фактически приняла наследство после смерти В.М., поскольку вступила во владение наследственным имуществом - спорной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г. по делу по иску С.В. к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области установлен факт принятия С.В. наследства после смерти его матери С.А., за С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>.
На основании указанного решения суда за С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.
4 декабря 2012 г. между С.В. и Ж. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании указанного договора 14 января 2013 г. за Ж. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г. отменено в связи с удовлетворением заявлений МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и Б.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что у Б.Е. возникло право на приобретение в порядке наследования после смерти В.М. в собственность <адрес> суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании за Б.Е. право собственности в порядке наследования на <адрес>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что у С.В. отсутствовало право на распоряжение квартирой, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ судом правомерно признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 4 декабря 2012 г., заключенный между С.В. и Ж., а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания отсутствующим у Ж. права собственности на квартиру и возложения на С.А. обязанности возвратить Ж. уплаченные по договору денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3096
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3096
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е. к С.В., Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Мешкову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Е. и ее представителя З., Ж. и ее представителя С.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к С.В., Ж. об установлении факта принятия наследства, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что 27 октября 2006 г. умерла ее мать В.М., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. Указанная квартира была завещана В.М. ее матерью - С.А., которая умерла 31 августа 2003 г. В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти С.А. Б.Е. постоянно проживала в вышеуказанной квартире, была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, приняла меры по сохранности квартиры, произвела за свой счет необходимые расходы, то есть фактически приняла наследство после смерти В.М.
С 20 мая 2011 г. по 19 ноября 2012 г. Б.Е. находилась в местах лишения свободы. В этот период С.В., являющийся братом С.А. и дядей Б.Е., обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к МРИ ФНС N 8 по г. Саратову об установлении факта принятия наследства после умершей С.А. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 г. исковые требования С.В. были удовлетворены. 4 декабря 2012 г. С.В. продал спорную квартиру Ж.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 г. было отменено в связи с удовлетворением заявлений Б.С. и МРИ ФНС N 8 по г. Саратову о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 г. исковые требования Б.Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что Б.Е. не проживала в спорной квартире, не совершала действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти В.М. Судом не приняты во внимание его объяснения о том, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, в окнах были выбиты стекла, за неоплату отключено электричество и водоснабжение.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик С.В., о заседании апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 апреля 2003 г. С.А. завещала своей дочери В.М. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом города Саратова У. 2 апреля 2003 г. и зарегистрировано в реестре за N.
31 августа 2003 г. С.А. умерла. В связи с тяжелым заболеванием В.М. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Между тем В.М. приняла наследство после смерти С.А., поскольку постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей С.А. квартире.
Наследником В.М. является ее дочь Б.Е., которая на день смерти своей матери и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <адрес>, несла бремя расходов по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б.Е. фактически приняла наследство после смерти В.М., поскольку вступила во владение наследственным имуществом - спорной квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г. по делу по иску С.В. к МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области установлен факт принятия С.В. наследства после смерти его матери С.А., за С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>.
На основании указанного решения суда за С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.
4 декабря 2012 г. между С.В. и Ж. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании указанного договора 14 января 2013 г. за Ж. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г. отменено в связи с удовлетворением заявлений МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области и Б.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что у Б.Е. возникло право на приобретение в порядке наследования после смерти В.М. в собственность <адрес> суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании за Б.Е. право собственности в порядке наследования на <адрес>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что у С.В. отсутствовало право на распоряжение квартирой, в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ судом правомерно признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 4 декабря 2012 г., заключенный между С.В. и Ж., а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания отсутствующим у Ж. права собственности на квартиру и возложения на С.А. обязанности возвратить Ж. уплаченные по договору денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)