Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя ООО "Империал" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями предварительного договора, процентов, предусмотренных условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ООО "Империал" были заявлены встречные исковые требования к Р. о признании предварительного договора и дополнительного соглашения незаключенными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Империал" в пользу Р. *** руб. ** коп.
В иске ООО "Империал" к Р. о признании предварительного договора и дополнительного соглашения незаключенными отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Империал" по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ***, а 29.02.2008 г. дополнительное соглашение к указанному договору.
По условиям заключенного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему стороны приняли на себя обязательство не позднее 01.04.2008 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе, а истец обязалась в обеспечение своих обязательств по данному договору внести предоплату в рублях в размере суммы, эквивалентной *** долларам США, путем перечисления на расчетный счет ответчика ООО "Империал".
Р. на расчетный счет ООО "Империал" было перечислено *** руб. ** коп., что по действующему на момент перечисления денежных средств курсу составляло *** долларов США.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ООО "Империал" Р. не возвратило.
Согласно п. 2.2 предварительного договора и дополнительного соглашения стороны определили, что, если сторонами в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора не будет заключен основной договор участия в долевом строительстве, в соответствии с приложением N 1 гарантийный платеж возвращается участнику вместе с процентами за пользование из расчета 15% годовых за весь период с момента перечисления застройщику и до момента возврата. Возврат осуществляется в течение 10 дней с даты просрочки подписания основного договора участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку основной договор стороны не заключили, то в пользу Р. с ООО "Империал" подлежат взысканию ранее внесенные ею денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "Империал" не было представлено доказательств того, что предварительный договор участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения является незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о предмете предварительного договора, поскольку предварительный договор и дополнительное соглашение не содержат описания объекта долевого строительства, так как из материалов дела следует, что предварительный договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены, объект, подлежащий передаче стороне, в договоре указан.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом неправомерно были взысканы одновременно проценты за пользование гарантийным платежом и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
В своей надзорной жалобе представитель ООО "Империал" по доверенности Ф. также указывает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение не содержат указания на конкретный объект долевого строительства.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.
Пунктом 2.2. предварительно договора от 01.08.2007 г. предусмотрено поэтапное начисление процентов за пользование гарантийным платежом до момента возврата предоплаты, а уже после ее возврата подлежат применению требования ст. 395 ГК РФ.
Довод же о незаконном отказе в удовлетворении встречных исковых требований направлен на переоценку выводов суда, установившего, что предварительный договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены, объект, подлежащий передаче стороне, в договоре указан.
Также является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что истцом не было доказано наличие у него права требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку, как правильно указано судебной коллегией, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Империал" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/6-7504
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/6-7504
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.08.2010 г. надзорную жалобу представителя ООО "Империал" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями предварительного договора, процентов, предусмотренных условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ООО "Империал" были заявлены встречные исковые требования к Р. о признании предварительного договора и дополнительного соглашения незаключенными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Империал" в пользу Р. *** руб. ** коп.
В иске ООО "Империал" к Р. о признании предварительного договора и дополнительного соглашения незаключенными отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Империал" по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор N ***, а 29.02.2008 г. дополнительное соглашение к указанному договору.
По условиям заключенного предварительного договора и дополнительного соглашения к нему стороны приняли на себя обязательство не позднее 01.04.2008 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе, а истец обязалась в обеспечение своих обязательств по данному договору внести предоплату в рублях в размере суммы, эквивалентной *** долларам США, путем перечисления на расчетный счет ответчика ООО "Империал".
Р. на расчетный счет ООО "Империал" было перечислено *** руб. ** коп., что по действующему на момент перечисления денежных средств курсу составляло *** долларов США.
В предусмотренный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был, денежные средства ООО "Империал" Р. не возвратило.
Согласно п. 2.2 предварительного договора и дополнительного соглашения стороны определили, что, если сторонами в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора не будет заключен основной договор участия в долевом строительстве, в соответствии с приложением N 1 гарантийный платеж возвращается участнику вместе с процентами за пользование из расчета 15% годовых за весь период с момента перечисления застройщику и до момента возврата. Возврат осуществляется в течение 10 дней с даты просрочки подписания основного договора участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку основной договор стороны не заключили, то в пользу Р. с ООО "Империал" подлежат взысканию ранее внесенные ею денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ООО "Империал" не было представлено доказательств того, что предварительный договор участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения является незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о предмете предварительного договора, поскольку предварительный договор и дополнительное соглашение не содержат описания объекта долевого строительства, так как из материалов дела следует, что предварительный договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены, объект, подлежащий передаче стороне, в договоре указан.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом неправомерно были взысканы одновременно проценты за пользование гарантийным платежом и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
В своей надзорной жалобе представитель ООО "Империал" по доверенности Ф. также указывает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение не содержат указания на конкретный объект долевого строительства.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.
Пунктом 2.2. предварительно договора от 01.08.2007 г. предусмотрено поэтапное начисление процентов за пользование гарантийным платежом до момента возврата предоплаты, а уже после ее возврата подлежат применению требования ст. 395 ГК РФ.
Довод же о незаконном отказе в удовлетворении встречных исковых требований направлен на переоценку выводов суда, установившего, что предварительный договор и дополнительное соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены, объект, подлежащий передаче стороне, в договоре указан.
Также является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что истцом не было доказано наличие у него права требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку, как правильно указано судебной коллегией, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Империал" по доверенности Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)