Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-14682/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания (ОГРН 1025200868296, ИНН 5207003462, д. Зверниха, Варнавинский район, Нижегородская область) о расторжении договора аренды лесного участка.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 42375);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания - не явился, извещен (почтовый конверт N 42379).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания (далее - ООО "СИБлес" ТПК, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 76.
Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 76.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБлес" ТПК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось. По мнению ответчика, размер задолженности ООО "СИБлес" определен без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.03.2010 по делу N А43-32608/2009, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Департамент в отзыве б/н, б/д указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда между ФГУ "Ветлужско-Унженский лесхоз" (арендодатель) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатор) заключен договор аренды N 61, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды участок лесного фонда, расположенный на территории Варнавинского административного района ФГУ "Ветлужско-Унженский лесхоз".
На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указанный выше договор переоформлен путем заключения договора от 01.07.2008 N 76 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодателем) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатором). В силу условий данного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 56 442 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, Каливецкое участковое лесничество квартала 1 - 101, Хмелевское участковое лесничество, квартала 1 - 100, Кайское участковое лесничество квартала 39 - 41, 46, 47, 52 - 54, 59 - 61, 65 - 67, 72, 78, 79, 85, 86, 92 (местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1995 года: Ветлужско-Унжеский лесхоз, Каливецкое лесничество, квартала 1 - 101, Хмелевское лесничество квартала 1 - 100, Кайское лесничество, квартала 39 - 41, 46, 47, 52, 54, 59, 61, 65 - 67, 72, 78, 79, 85, 86, 92 (пункты 1.2 договора), сроком по 07.03.2032.
Договор аренды 01.07.2008 N 76 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 5, 6 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование участком в размере 6 206 365 руб. 94 коп. ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца.
Письмом от 14.02.2012 Департамент предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 в сумме 14 043 931 руб. 34 коп. Письмом от 21.03.2012 истец предложил расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 N 76.
Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности по арендной плате не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае основанием для расторжения договора аренды явилось неисполнение арендатором обязанности по внесению платежей более двух раз подряд (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу N А43-32608/2009, поскольку предметом рассмотрения по указанному спору являлась задолженность ООО "СИБлес" за иной период.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-14682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-14682/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А43-14682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-14682/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания (ОГРН 1025200868296, ИНН 5207003462, д. Зверниха, Варнавинский район, Нижегородская область) о расторжении договора аренды лесного участка.
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 42375);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания - не явился, извещен (почтовый конверт N 42379).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания (далее - ООО "СИБлес" ТПК, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 76.
Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 76.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИБлес" ТПК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось. По мнению ответчика, размер задолженности ООО "СИБлес" определен без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.03.2010 по делу N А43-32608/2009, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Департамент в отзыве б/н, б/д указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2006 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда между ФГУ "Ветлужско-Унженский лесхоз" (арендодатель) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатор) заключен договор аренды N 61, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды участок лесного фонда, расположенный на территории Варнавинского административного района ФГУ "Ветлужско-Унженский лесхоз".
На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указанный выше договор переоформлен путем заключения договора от 01.07.2008 N 76 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (арендодателем) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатором). В силу условий данного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 56 442 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Варнавинское районное лесничество, Каливецкое участковое лесничество квартала 1 - 101, Хмелевское участковое лесничество, квартала 1 - 100, Кайское участковое лесничество квартала 39 - 41, 46, 47, 52 - 54, 59 - 61, 65 - 67, 72, 78, 79, 85, 86, 92 (местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1995 года: Ветлужско-Унжеский лесхоз, Каливецкое лесничество, квартала 1 - 101, Хмелевское лесничество квартала 1 - 100, Кайское лесничество, квартала 39 - 41, 46, 47, 52, 54, 59, 61, 65 - 67, 72, 78, 79, 85, 86, 92 (пункты 1.2 договора), сроком по 07.03.2032.
Договор аренды 01.07.2008 N 76 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктами 5, 6 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование участком в размере 6 206 365 руб. 94 коп. ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца.
Письмом от 14.02.2012 Департамент предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 в сумме 14 043 931 руб. 34 коп. Письмом от 21.03.2012 истец предложил расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды от 01.07.2008 N 76.
Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности по арендной плате не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае основанием для расторжения договора аренды явилось неисполнение арендатором обязанности по внесению платежей более двух раз подряд (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу N А43-32608/2009, поскольку предметом рассмотрения по указанному спору являлась задолженность ООО "СИБлес" за иной период.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-14682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" торгово-промышленная компания - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)