Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с 1-й инстанции - Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
материалы по частной жалобе представителя *** В.Е. по доверенности *** Н.Н., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление В. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным - заявителю.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
*** В.Е. обратился в суд с иском к *** Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами.
02 августа 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что спор в отношении спорной квартиры, в отношении которой истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод суда о том, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (проданной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30238
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30238
ф/с 1-й инстанции - Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
материалы по частной жалобе представителя *** В.Е. по доверенности *** Н.Н., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Возвратить заявление В. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным - заявителю.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
установила:
*** В.Е. обратился в суд с иском к *** Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами.
02 августа 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что спор в отношении спорной квартиры, в отношении которой истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих вывод суда о том, что данное дело не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (проданной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)