Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать С.А. устранить препятствия С.В.С. и С.В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:.
Обязать С.А. передать С.В.С. и С.В.А. один ключ от забора, окружающего жилой дом, два ключа от входной двери в жилой дом и один ключ от гаража, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу:.
Вселить С.В.С. и С.В.А., в жилой дом, расположенный по адресу: ".
Судебная коллегия,
установила:
С.В.С. и С.В.А. обратились в суд с иском к С.А. о вселении.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и АОЗТ "ФИО10" был заключен договор купли-продажи половины одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу:. Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2010 года за С.А. и за С.В.С. было признано право собственности по 1/4 доли за каждым на указанный жилой дом, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, кадастровый номер N. После заключения договора купли-продажи С.А., С.В.С., С.В.А. и С.А. были зарегистрированы в жилом доме. В настоящее время в вышеуказанном доме зарегистрированы истцы и ответчик. В апреле 2008 года после очередного скандала С.В.А. был вынужден выехать с постоянного места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ С.А. избил С.В.С., после чего последняя также была вынуждена временно выехать из жилого дома. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 28 апреля 2010 года С.А. по факту избиения С.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 27 мая 2010 года С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства истцов, однако они не имеют возможности пользоваться данной жилой площадью, так как С.А. чинит им препятствия в пользовании.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать С.А. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом, передать истцам один ключ от забора, окружающего жилой дом, два ключа от входной двери в жилой дом и один ключ от гаража, прилегающего к жилому дому, вселить истцов в указанный жилой дом.
В судебном заседании истцы С.В.С. и С.В.А. иск поддержали, указав, что выехали из жилого дома из-за конфликтных отношений с ответчиком С.А.
Ответчик С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов, поскольку у него с истцами в настоящее время конфликтные отношения, кроме того истцы имеют жилье в и.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене указанного решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. А также сослался на неправомерность действий истцов в отношении него и членов его семьи, несоблюдение истцами положений ст. 69 ЖК РФ и не проживание в жилом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика С.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов С.В.С. и С.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 1/4 доли жилого дома, общей площадью кв. м, по адресу:, принадлежит на праве собственности С.В.С. на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2010 года.
В указанном жилом доме зарегистрированы истцы С.В.С., С.В.А. и ответчик С.А.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку С.В.С. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, а С.В.А. является членом семьи собственника жилого помещения, истцы наравне с ответчиком вправе использовать жилое помещение для проживания в нем, в том числе вселиться в жилое помещение.
Факт наличия между сторонами по делу неприязненных отношений, чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым домом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцы С.В.С. и С.В.А. не имеют ключей от забора, окружающего жилой дом, ключей от входной двери в жилой дом и ключа от гаража.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора, приведенные в обоснование невозможности совместного проживания сторон по делу в спорном жилом доме, а также ссылка на наличие у истцов иного места жительства, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ограничение прав истцов, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ.
Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку представитель стороны в силу требований ст. 38 ГПК РФ не является стороной по делу, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по извещению представителя о дне и месте рассмотрения дела, поскольку такое бремя лежит на стороне. Кроме того, о дне судебного заседания С.А. был извещен заблаговременно, ответчик принимал участие в судебном заседании, в связи с чем неявка в судебное заседание его представителя не препятствовала рассмотрению дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными, так как они сводятся к переоценке кассатором установленных судом обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, иному толкованию норм материального права. Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4162
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-4162
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать С.А. устранить препятствия С.В.С. и С.В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:.
Обязать С.А. передать С.В.С. и С.В.А. один ключ от забора, окружающего жилой дом, два ключа от входной двери в жилой дом и один ключ от гаража, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу:.
Вселить С.В.С. и С.В.А., в жилой дом, расположенный по адресу: ".
Судебная коллегия,
установила:
С.В.С. и С.В.А. обратились в суд с иском к С.А. о вселении.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и АОЗТ "ФИО10" был заключен договор купли-продажи половины одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу:. Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 июня 2010 года за С.А. и за С.В.С. было признано право собственности по 1/4 доли за каждым на указанный жилой дом, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, кадастровый номер N. После заключения договора купли-продажи С.А., С.В.С., С.В.А. и С.А. были зарегистрированы в жилом доме. В настоящее время в вышеуказанном доме зарегистрированы истцы и ответчик. В апреле 2008 года после очередного скандала С.В.А. был вынужден выехать с постоянного места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ С.А. избил С.В.С., после чего последняя также была вынуждена временно выехать из жилого дома. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 28 апреля 2010 года С.А. по факту избиения С.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от 27 мая 2010 года С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства истцов, однако они не имеют возможности пользоваться данной жилой площадью, так как С.А. чинит им препятствия в пользовании.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать С.А. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом, передать истцам один ключ от забора, окружающего жилой дом, два ключа от входной двери в жилой дом и один ключ от гаража, прилегающего к жилому дому, вселить истцов в указанный жилой дом.
В судебном заседании истцы С.В.С. и С.В.А. иск поддержали, указав, что выехали из жилого дома из-за конфликтных отношений с ответчиком С.А.
Ответчик С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов, поскольку у него с истцами в настоящее время конфликтные отношения, кроме того истцы имеют жилье в и.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит об отмене указанного решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его представителя. А также сослался на неправомерность действий истцов в отношении него и членов его семьи, несоблюдение истцами положений ст. 69 ЖК РФ и не проживание в жилом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика С.А., поддержавшего доводы жалобы, истцов С.В.С. и С.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 1/4 доли жилого дома, общей площадью кв. м, по адресу:, принадлежит на праве собственности С.В.С. на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2010 года.
В указанном жилом доме зарегистрированы истцы С.В.С., С.В.А. и ответчик С.А.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку С.В.С. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, а С.В.А. является членом семьи собственника жилого помещения, истцы наравне с ответчиком вправе использовать жилое помещение для проживания в нем, в том числе вселиться в жилое помещение.
Факт наличия между сторонами по делу неприязненных отношений, чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым домом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцы С.В.С. и С.В.А. не имеют ключей от забора, окружающего жилой дом, ключей от входной двери в жилой дом и ключа от гаража.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора, приведенные в обоснование невозможности совместного проживания сторон по делу в спорном жилом доме, а также ссылка на наличие у истцов иного места жительства, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на ограничение прав истцов, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ.
Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку представитель стороны в силу требований ст. 38 ГПК РФ не является стороной по делу, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по извещению представителя о дне и месте рассмотрения дела, поскольку такое бремя лежит на стороне. Кроме того, о дне судебного заседания С.А. был извещен заблаговременно, ответчик принимал участие в судебном заседании, в связи с чем неявка в судебное заседание его представителя не препятствовала рассмотрению дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными, так как они сводятся к переоценке кассатором установленных судом обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, иному толкованию норм материального права. Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)