Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Булдаковой А.Н. (по доверенности от 22.07.2013),
от ответчика: представитель Чечет М.И. (по доверенности от 01.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2013) ООО "Новый Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-9304/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Фарватер"
к ООО "Новый Ямбург"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ямбург" (далее - ООО "Новый Ямбург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., внесенных гражданином Хайытмурадовым Б.А. в расчете на заключение с ответчиком договора купли-продажи жилого дома, начисленных на денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., мотивируя требования заключенным между гражданином Хайытмурадовым Б.А. и ООО "Фарватер" договором от 24.12.2012 уступки требования (цессии).
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению истец просил взыскать 2 481 840 руб. неосновательного обогащения и 391 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 03.04.2013, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 с ООО "Новый Ямбург" в пользу ООО "Фарватер" взыскано 2 481 840 руб. неосновательного обогащения, 391 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. госпошлины по иску. Также с ООО "Новый Ямбург" в доход федерального бюджета взыскано 27 366 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что для покупки жилого дома между ООО "Новый Ямбург" и Хайытмурадовым Б.А. был составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7, по которому Хайытмурадовым Б.А. в кассу ООО "Новый Ямбург" внесены денежные средства, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.03.2011 N 11. В дальнейшем ООО "Новый Ямбург" неоднократно пыталось связаться с Хайытмурадовым Б.А. для подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7, но безуспешно. Ответчик, полагая, что Хайытмурадов Б.А. согласен с условиями договора, начал его исполнять. После начала строительства жилого дома Хайытмурадов Б.А. отказался от его покупки. После переговоров между Хайытмурадовым Б.А. и ответчиком было принято обоюдное решение о постройке жилого дома и последующей перепродаже третьему лицу с возвратом внесенных денежных средств Хайытмурадову Б.А. Между тем 01.11.2011 в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возврате авансовых платежей в связи с продажей жилого дома третьему лицу, хотя дом находился в стадии строительства, и не мог быть продан третьему лицу. ООО "Новый Ямбург" указало, что сможет вернуть денежные средства только после продажи жилого дома, так как вся внесенная гражданином сумма была вложена в строительство жилого дома. Как утверждает ООО "Новый Ямбург", общество не отказывалось от выполнения своих обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Хайытмурадов Б.А. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 31.03.2011, в размере 500 000 руб. 06.05.2011, в размере 981 840 руб. 05.07.2011 в качестве авансовых платежей со ссылкой на предварительный договор купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7. Доказательства подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7 между Хайытмурадовым Б.А. и ООО "Новый Ямбург" в дело не представлены, равно как отсутствуют иные доказательства о наличии договорных отношений между указанными лицами.
ООО "Фарватер" (цессионарий) и Хайытмурадов Б.А. (цедент) подписали договор уступки требования (цессии) от 24.12.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшей из неосновательного получения ответчиком денежных средств по приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 481 840 руб. Договором предусмотрено, что к истцу переходит право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, сославшись на наличие устной договоренности о заключении предварительного договора купли-продажи, а впоследствии договоренности о возврате денежных средств после продажи дома другому лицу.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, руководствуясь нормами гражданского и процессуального законодательства.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не состояли в договорных отношениях, ввиду отсутствия доказательств подписанного Хайытмурадовым Б.А. и ООО "Новый Ямбург" предварительного договора купли-продажи жилого дома в виде единого документа.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, полученные ответчиком денежные средства, являясь неосновательным обогащением, подлежали возврату в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право Хайытмурадова Б.А. на получение данных денежных средств перешло на основании договора уступки требования к истцу.
Уплата процентов, начисленных за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрена статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований соответствуют нормам действовавшего на тот период законодательства.
Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены доказательствами, носят информационный характер, фактически жалоба мотивирована невозможностью возврата денежных средств, что не может явиться основанием отказа в удовлетворении правомерных требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в дело, в силу чего решение не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А56-9304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ямбург" из федерального бюджета 16 683 рубля 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9304/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А56-9304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Булдаковой А.Н. (по доверенности от 22.07.2013),
от ответчика: представитель Чечет М.И. (по доверенности от 01.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12291/2013) ООО "Новый Ямбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-9304/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ООО "Фарватер"
к ООО "Новый Ямбург"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ямбург" (далее - ООО "Новый Ямбург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., внесенных гражданином Хайытмурадовым Б.А. в расчете на заключение с ответчиком договора купли-продажи жилого дома, начисленных на денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., мотивируя требования заключенным между гражданином Хайытмурадовым Б.А. и ООО "Фарватер" договором от 24.12.2012 уступки требования (цессии).
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению истец просил взыскать 2 481 840 руб. неосновательного обогащения и 391 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 03.04.2013, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 с ООО "Новый Ямбург" в пользу ООО "Фарватер" взыскано 2 481 840 руб. неосновательного обогащения, 391 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. госпошлины по иску. Также с ООО "Новый Ямбург" в доход федерального бюджета взыскано 27 366 руб. 77 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что для покупки жилого дома между ООО "Новый Ямбург" и Хайытмурадовым Б.А. был составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7, по которому Хайытмурадовым Б.А. в кассу ООО "Новый Ямбург" внесены денежные средства, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.03.2011 N 11. В дальнейшем ООО "Новый Ямбург" неоднократно пыталось связаться с Хайытмурадовым Б.А. для подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7, но безуспешно. Ответчик, полагая, что Хайытмурадов Б.А. согласен с условиями договора, начал его исполнять. После начала строительства жилого дома Хайытмурадов Б.А. отказался от его покупки. После переговоров между Хайытмурадовым Б.А. и ответчиком было принято обоюдное решение о постройке жилого дома и последующей перепродаже третьему лицу с возвратом внесенных денежных средств Хайытмурадову Б.А. Между тем 01.11.2011 в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возврате авансовых платежей в связи с продажей жилого дома третьему лицу, хотя дом находился в стадии строительства, и не мог быть продан третьему лицу. ООО "Новый Ямбург" указало, что сможет вернуть денежные средства только после продажи жилого дома, так как вся внесенная гражданином сумма была вложена в строительство жилого дома. Как утверждает ООО "Новый Ямбург", общество не отказывалось от выполнения своих обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Хайытмурадов Б.А. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 31.03.2011, в размере 500 000 руб. 06.05.2011, в размере 981 840 руб. 05.07.2011 в качестве авансовых платежей со ссылкой на предварительный договор купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7. Доказательства подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 31.03.2011 N 7 между Хайытмурадовым Б.А. и ООО "Новый Ямбург" в дело не представлены, равно как отсутствуют иные доказательства о наличии договорных отношений между указанными лицами.
ООО "Фарватер" (цессионарий) и Хайытмурадов Б.А. (цедент) подписали договор уступки требования (цессии) от 24.12.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшей из неосновательного получения ответчиком денежных средств по приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 481 840 руб. Договором предусмотрено, что к истцу переходит право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, сославшись на наличие устной договоренности о заключении предварительного договора купли-продажи, а впоследствии договоренности о возврате денежных средств после продажи дома другому лицу.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, руководствуясь нормами гражданского и процессуального законодательства.
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица не состояли в договорных отношениях, ввиду отсутствия доказательств подписанного Хайытмурадовым Б.А. и ООО "Новый Ямбург" предварительного договора купли-продажи жилого дома в виде единого документа.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, полученные ответчиком денежные средства, являясь неосновательным обогащением, подлежали возврату в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право Хайытмурадова Б.А. на получение данных денежных средств перешло на основании договора уступки требования к истцу.
Уплата процентов, начисленных за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрена статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных истцом требований соответствуют нормам действовавшего на тот период законодательства.
Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены доказательствами, носят информационный характер, фактически жалоба мотивирована невозможностью возврата денежных средств, что не может явиться основанием отказа в удовлетворении правомерных требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в дело, в силу чего решение не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу N А56-9304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ямбург" из федерального бюджета 16 683 рубля 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)