Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в 2010 году он договорился с ответчиком о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л., за 45 000 руб. Свои обязательства по оплате указанного дома М. выполнил, что подтверждается распиской Л. от 09 июня 2010 года. В связи с тем, что ответчик уклонялась от оформления договора купли-продажи указанного дома, М. был вынужден приобрести другое недвижимое имущество. Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года постановлено: исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу М. 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 550 руб. государственной пошлины, 400 руб. за получение выписок, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 51 950 руб.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом автор жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а принятое решение нарушает ее права и законные интересы. Автор жалобы полагает, что М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом указала, что договор купли-продажи дома фактически состоялся, поскольку М. исполнил свои обязанности по оплате товара, а она, передав ключи от дома, фактически передала товар.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2010 года Л. была составлена расписка, согласно которой она получила 45 000 руб. в качестве оплаты за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
При разрешении спора судом также установлено, что договор купли-продажи дома сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 558 ГК РФ не определялись.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая то, что договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.
Поскольку Л. удерживает переданную ей денежную сумму в размере 45 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования М., взыскав с Л. в пользу М. данную сумму в качестве аванса, уплаченную в счет покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу М. расходов по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 1 550 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л. о несоблюдении М. досудебного порядка урегулирования спора, об исполнении им обязанности по оплате товара, о фактической передаче товара с ее стороны путем передачи ключей от дома направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3753
Судья Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в 2010 году он договорился с ответчиком о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л., за 45 000 руб. Свои обязательства по оплате указанного дома М. выполнил, что подтверждается распиской Л. от 09 июня 2010 года. В связи с тем, что ответчик уклонялась от оформления договора купли-продажи указанного дома, М. был вынужден приобрести другое недвижимое имущество. Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года постановлено: исковые требования М. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу М. 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1 550 руб. государственной пошлины, 400 руб. за получение выписок, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 51 950 руб.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом автор жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а принятое решение нарушает ее права и законные интересы. Автор жалобы полагает, что М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом указала, что договор купли-продажи дома фактически состоялся, поскольку М. исполнил свои обязанности по оплате товара, а она, передав ключи от дома, фактически передала товар.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2010 года Л. была составлена расписка, согласно которой она получила 45 000 руб. в качестве оплаты за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
При разрешении спора судом также установлено, что договор купли-продажи дома сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 558 ГК РФ не определялись.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая то, что договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.
Поскольку Л. удерживает переданную ей денежную сумму в размере 45 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования М., взыскав с Л. в пользу М. данную сумму в качестве аванса, уплаченную в счет покупки жилого помещения, по сделке, которая между сторонами не состоялась.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу М. расходов по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 1 550 руб.
Доводы апелляционной жалобы Л. о несоблюдении М. досудебного порядка урегулирования спора, об исполнении им обязанности по оплате товара, о фактической передаче товара с ее стороны путем передачи ключей от дома направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)