Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича (г. Биробиджан) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сурица Александр Владимирович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ответчик, арендатор) 251 600 рублей задолженности по арендной плате за июль, август 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 208 кв. м на срок до 30.04.2012.
Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что договор аренды считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.
Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды не уведомила другую сторону о своем нежелании продления договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен.
08.06.2012 арендатор заявил о своем желании расторгнуть договор аренды с 01.07.2012, направив в адрес арендодателя соответствующее письмо.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за июль, август 2012 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в связи с прекращением действия договора аренды с 01.07.2012. Суд исходил из наличия акта-приема передачи арендованного имущества от 30.06.2012, подписанного между арендатором и арендодателем.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств досрочного прекращения договора аренды в июне 2012 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал условия договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2013 N ВАС-10991/13 ПО ДЕЛУ N А16-1322/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N ВАС-10991/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича (г. Биробиджан) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сурица Александр Владимирович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ответчик, арендатор) 251 600 рублей задолженности по арендной плате за июль, август 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 208 кв. м на срок до 30.04.2012.
Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что договор аренды считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.
Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды не уведомила другую сторону о своем нежелании продления договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен.
08.06.2012 арендатор заявил о своем желании расторгнуть договор аренды с 01.07.2012, направив в адрес арендодателя соответствующее письмо.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за июль, август 2012 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в связи с прекращением действия договора аренды с 01.07.2012. Суд исходил из наличия акта-приема передачи арендованного имущества от 30.06.2012, подписанного между арендатором и арендодателем.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств досрочного прекращения договора аренды в июне 2012 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал условия договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)