Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 26.02.2001 N 938 долевого участия в строительстве в части условия о передаче Соловьевой Н.Н. однокомнатной квартиры N 120.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции от 05.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 определение суда первой инстанции от 05.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - общество "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Соловьевой Н.Н. и обществом "СИЭГЛА" 26.02.2001 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 938, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) общество "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства передать в собственность Соловьевой Н.Н. две однокомнатные квартиры - N 120 общей площадью 32,2 кв. м и N 121 общей площадью 33,2 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Заявитель, оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 26.02.2001, ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и ему не предоставлено право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке.
Спорный договор обоснованно квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отсутствие регистрации договора не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.
Ссылки заявителя на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что квартира, являющаяся предметом договора от 26.02.2001 N 938, передана Соловьевой Н.Н. по акту и используется ею для проживания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы заявителя, в том числе о том, что произошло двойное распределение спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 26.02.2001 N 938 долевого участия в строительстве в части условия о передаче Соловьевой Н.Н. однокомнатной квартиры N 120.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции от 05.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 определение суда первой инстанции от 05.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - общество "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Соловьевой Н.Н. и обществом "СИЭГЛА" 26.02.2001 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 938, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору) общество "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства передать в собственность Соловьевой Н.Н. две однокомнатные квартиры - N 120 общей площадью 32,2 кв. м и N 121 общей площадью 33,2 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Заявитель, оспаривая договор долевого участия в строительстве жилья от 26.02.2001, ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и ему не предоставлено право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке.
Спорный договор обоснованно квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отсутствие регистрации договора не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.
Ссылки заявителя на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что квартира, являющаяся предметом договора от 26.02.2001 N 938, передана Соловьевой Н.Н. по акту и используется ею для проживания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы заявителя, в том числе о том, что произошло двойное распределение спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)