Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуянзина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Ю., выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.А.Д.1, Г.А.Д.2 на решение Красглинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Д., Г.Ю. выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.А.Д.1, Г.А.Д.2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истцов - Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д., Г.Ю., выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.А.Д.1, Г.А.Д.2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с требованиями о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения
В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями и проживают в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>, с мая 2003 года на основании заявления Г.Д., поданного в МП ЭСО г. Самары с открытием на имя последнего лицевого счета N. Данный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2012 года они обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара за разрешением оформления приватизации, однако им было разъяснено о необходимости обращения с заявлением об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда. Считают данный отказ незаконным, в связи с чем, с целью защиты своего права, обратились в суд с изложенными выше требованиями.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента управления имуществом городского округа Самара о необходимости подачи заявления об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда; о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцами договора о бесплатной передаче в общую собственность жилого помещения - комнаты по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено МП ЭСО на основании заявления Г.Д. Он совместно с членами семьи по настоящее время зарегистрированы и проживаю в спорном жилом посещении, оплачивают коммунальные услуги за комнату. Иные лица в данном помещении не зарегистрированы и не проживают. Истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о передачи в долевую собственность спорного жилого помещения, на что им ответили, что истцам необходимо обратиться с заявлением об исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, однако истцы считают, что департамент возлагает на них обязанность, которая не предусмотрена законом. До настоящего времени договор о передачи жилого помещения не заключен. Таким образом, для заявителей созданы препятствия к осуществлению ими права предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого помещения жилищного фонда в РФ" на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения.
Представители истцов - Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истцы, представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о., представитель третьего лица - МП ЭСО г. Самары, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, для передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно ч. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вступившего в силу 10 января 1993 года, в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что объект недвижимости (общежитие) по адресу: <адрес> муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> принято решение N о передачи общежития <адрес> в муниципальную собственность (л.д. 54).
Фактически данное общежитие было передано в муниципальную собственность управлению муниципального имущества от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ФИО1 вселен в общежитие по <адрес> в связи с трудовыми отношениями на период его работы в ОВО при ОВД <адрес> по ходатайству указанной организации, что подтверждается Ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Зарегистрированы истцы в ком.N общежития N, квартала N, <адрес> Г.Д., Г.Ю. и Г.А.Д.1 <данные изъяты> рождения, с 14.05.2003 года, а истица Г.А.Д.2 2007 года с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, несмотря на то, что как указано судом, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в августе 1997 г. то есть на момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. общежитие было передано в муниципальную собственность, судебная коллегия полагает, что нельзя к данным правоотношениям применять данную норму закона поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако вышеуказанное здание не передавалось от государственных муниципальных учреждений (предприятий) в муниципальную собственность, а передано в 1997 г. АООТ "Салют", то есть от частного предприятия, является общежитием, то положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 выше названного федерального закона обязательным является законное основание предоставления жилых помещений, однако истцы не представили доказательств законного предоставления им в пользование комнаты ком. N общежития N, квартала N, <адрес>, поскольку на основании ордера N ФИО1 предоставлялась в право пользование комната <адрес>
Более того, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений
Приватизация жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции РФ). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него таких служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления основании и условии приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обосновано сделала вывод о том, что истцы, как наниматели жилого помещения в общежитии, входящего в состав специализированного жилого фонда, с учетом позиции собственника в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, не обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, судебная коллегия соглашается с указаниями суда первой инстанции на то, что в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года N 9-П суд не должен подменять собою органы местного самоуправления в части решения вопроса о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений из состава специализированного жилого фонда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ответе Департамента управления имуществом г.о. Самара от 01.06.2012 г. N 15-07-25/21737 истцам разъяснялось право (а не требовали с них) подачи заявления о снятии статуса общежития. Между тем отказа в приватизации жилого помещения на момент вынесения решения суда истцы не получили.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истцы прописаны и проживают постоянно в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, а также факт отсутствия у них иного жилья, юридического значения не имеют, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания права собственности на спорную комнату в общежитии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10143/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10143/12
Судья: Нуянзина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Ю., выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.А.Д.1, Г.А.Д.2 на решение Красглинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Д., Г.Ю. выступающей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.А.Д.1, Г.А.Д.2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истцов - Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Д., Г.Ю., выступающая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Г.А.Д.1, Г.А.Д.2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара с требованиями о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения
В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями и проживают в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>, с мая 2003 года на основании заявления Г.Д., поданного в МП ЭСО г. Самары с открытием на имя последнего лицевого счета N. Данный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2012 года они обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара за разрешением оформления приватизации, однако им было разъяснено о необходимости обращения с заявлением об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда. Считают данный отказ незаконным, в связи с чем, с целью защиты своего права, обратились в суд с изложенными выше требованиями.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента управления имуществом городского округа Самара о необходимости подачи заявления об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда; о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцами договора о бесплатной передаче в общую собственность жилого помещения - комнаты по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено МП ЭСО на основании заявления Г.Д. Он совместно с членами семьи по настоящее время зарегистрированы и проживаю в спорном жилом посещении, оплачивают коммунальные услуги за комнату. Иные лица в данном помещении не зарегистрированы и не проживают. Истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о передачи в долевую собственность спорного жилого помещения, на что им ответили, что истцам необходимо обратиться с заявлением об исключении жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, однако истцы считают, что департамент возлагает на них обязанность, которая не предусмотрена законом. До настоящего времени договор о передачи жилого помещения не заключен. Таким образом, для заявителей созданы препятствия к осуществлению ими права предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого помещения жилищного фонда в РФ" на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения.
Представители истцов - Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истцы, представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о., представитель третьего лица - МП ЭСО г. Самары, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, для передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно ч. 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 года N 721 акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вступившего в силу 10 января 1993 года, в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судом установлено, что объект недвижимости (общежитие) по адресу: <адрес> муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> принято решение N о передачи общежития <адрес> в муниципальную собственность (л.д. 54).
Фактически данное общежитие было передано в муниципальную собственность управлению муниципального имущества от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ФИО1 вселен в общежитие по <адрес> в связи с трудовыми отношениями на период его работы в ОВО при ОВД <адрес> по ходатайству указанной организации, что подтверждается Ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Зарегистрированы истцы в ком.N общежития N, квартала N, <адрес> Г.Д., Г.Ю. и Г.А.Д.1 <данные изъяты> рождения, с 14.05.2003 года, а истица Г.А.Д.2 2007 года с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, несмотря на то, что как указано судом, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в августе 1997 г. то есть на момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. общежитие было передано в муниципальную собственность, судебная коллегия полагает, что нельзя к данным правоотношениям применять данную норму закона поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако вышеуказанное здание не передавалось от государственных муниципальных учреждений (предприятий) в муниципальную собственность, а передано в 1997 г. АООТ "Салют", то есть от частного предприятия, является общежитием, то положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 выше названного федерального закона обязательным является законное основание предоставления жилых помещений, однако истцы не представили доказательств законного предоставления им в пользование комнаты ком. N общежития N, квартала N, <адрес>, поскольку на основании ордера N ФИО1 предоставлялась в право пользование комната <адрес>
Более того, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений
Приватизация жилых помещений в общежитиях, служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции РФ). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него таких служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления основании и условии приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обосновано сделала вывод о том, что истцы, как наниматели жилого помещения в общежитии, входящего в состав специализированного жилого фонда, с учетом позиции собственника в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, не обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако, судебная коллегия соглашается с указаниями суда первой инстанции на то, что в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года N 9-П суд не должен подменять собою органы местного самоуправления в части решения вопроса о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений из состава специализированного жилого фонда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ответе Департамента управления имуществом г.о. Самара от 01.06.2012 г. N 15-07-25/21737 истцам разъяснялось право (а не требовали с них) подачи заявления о снятии статуса общежития. Между тем отказа в приватизации жилого помещения на момент вынесения решения суда истцы не получили.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что истцы прописаны и проживают постоянно в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, а также факт отсутствия у них иного жилья, юридического значения не имеют, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания права собственности на спорную комнату в общежитии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)