Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Г.Г., Г.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску П.Е., П.Г.Г., П.Г.Н. к Г.Г., Г.Л., Администрации Люберецкого района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата Московской области" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах из ГКН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, обязании внести изменения в договор купли-продажи, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.Г., П.Е., представителя истцов В.,
установила:
П.Е., П.Г.Г., П.Г.Н. обратились в суд, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, с иском к Г.Г., Г.Л., Администрации Люберецкого района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата Московской области" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах из ГКН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, обязании внести изменения в договор купли-продажи.
Требования истцы мотивировали тем, что решением суда от 14.04.10 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> экспертного заключения. В настоящее время ответчиками возведен забор, в связи с чем, как следует из выписки из кадастрового паспорта, выданной им ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, фактическое расстояние между забором и углом их дома составляет пять сантиметров. Считают, что ФГУ "Кадастровая палата" Московской области внесла ошибочные данные в ГКН по земельному участку при д. 6а.
Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по указанному адресу, исключить их сведения Государственного кадастра сведения о координатах данного участка, определить границу земельного участка по точкам согласно межевому плану ООО "Контур-3". Обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании выделенным им земельным участком, обязать ответчиков снести установленный ими забор и установить забора по вышеуказанным координатам межевого плана ООО "Контур-3". Обязать Администрацию Люберецкого района и ответчиков Г.Г. и Г.Л. внести изменения в договор купли-продажи земельного участка N 352/11 от 23 ноября 2011 г. в части замены приложения N 1 к договору (кадастрового паспорта).
Ответчики исковые требования не признали.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" не явился, представил отзыв.
Представитель Администрации Люберецкого района в суд не явился, извещен.
Суд постановил решение которым обязал Г.Г. и Г.Л. не чинить препятствия истцам в пользовании выделенным им по решению мирового судьи от 14 апреля 2010 г. земельным участком и снести установленный забор между участками дома 6 и дома 6а. В остальной части иска отказано.
Г.Г. и Г.Л. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи от 14.04.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> N 5 экспертного заключения в пользование сторон были выделены земельные участки, равной площади - по 1071,33 кв. м.
На основании Постановления от 20.04.2011 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка N МО-11/ЗВ/1-422748 с кадастровым номером N
Согласно пояснениям истцов расстояние между забором ответчиков и домом истцов - 10 см, ответчики же указали, что это расстояние равно 0,5 м, что соответствует решению суда от 14.04.10 г.
Допрошенный в судебном заседании 17.11.2011 г. эксперт пояснил, что забор не соответствует его заключению, а минимальная ширина прохода от строения должна быть 1 метр,
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, фотоматериалам, пояснениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком и сносе забора, поскольку нашел подтвержденным факт нарушения прав истцов ответчиками.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Определение суда от 02.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Г.Г. и Г.Л. в установленном законом порядке ответчиками не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7275
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-7275
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Г.Г., Г.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску П.Е., П.Г.Г., П.Г.Н. к Г.Г., Г.Л., Администрации Люберецкого района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата Московской области" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах из ГКН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, обязании внести изменения в договор купли-продажи, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.Г., П.Е., представителя истцов В.,
установила:
П.Е., П.Г.Г., П.Г.Н. обратились в суд, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, с иском к Г.Г., Г.Л., Администрации Люберецкого района Московской области, ФБУ "Кадастровая палата Московской области" о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах из ГКН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, обязании внести изменения в договор купли-продажи.
Требования истцы мотивировали тем, что решением суда от 14.04.10 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> экспертного заключения. В настоящее время ответчиками возведен забор, в связи с чем, как следует из выписки из кадастрового паспорта, выданной им ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, фактическое расстояние между забором и углом их дома составляет пять сантиметров. Считают, что ФГУ "Кадастровая палата" Московской области внесла ошибочные данные в ГКН по земельному участку при д. 6а.
Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по указанному адресу, исключить их сведения Государственного кадастра сведения о координатах данного участка, определить границу земельного участка по точкам согласно межевому плану ООО "Контур-3". Обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании выделенным им земельным участком, обязать ответчиков снести установленный ими забор и установить забора по вышеуказанным координатам межевого плана ООО "Контур-3". Обязать Администрацию Люберецкого района и ответчиков Г.Г. и Г.Л. внести изменения в договор купли-продажи земельного участка N 352/11 от 23 ноября 2011 г. в части замены приложения N 1 к договору (кадастрового паспорта).
Ответчики исковые требования не признали.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" не явился, представил отзыв.
Представитель Администрации Люберецкого района в суд не явился, извещен.
Суд постановил решение которым обязал Г.Г. и Г.Л. не чинить препятствия истцам в пользовании выделенным им по решению мирового судьи от 14 апреля 2010 г. земельным участком и снести установленный забор между участками дома 6 и дома 6а. В остальной части иска отказано.
Г.Г. и Г.Л. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением мирового судьи от 14.04.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> N 5 экспертного заключения в пользование сторон были выделены земельные участки, равной площади - по 1071,33 кв. м.
На основании Постановления от 20.04.2011 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка N МО-11/ЗВ/1-422748 с кадастровым номером N
Согласно пояснениям истцов расстояние между забором ответчиков и домом истцов - 10 см, ответчики же указали, что это расстояние равно 0,5 м, что соответствует решению суда от 14.04.10 г.
Допрошенный в судебном заседании 17.11.2011 г. эксперт пояснил, что забор не соответствует его заключению, а минимальная ширина прохода от строения должна быть 1 метр,
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, фотоматериалам, пояснениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком и сносе забора, поскольку нашел подтвержденным факт нарушения прав истцов ответчиками.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Определение суда от 02.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Г.Г. и Г.Л. в установленном законом порядке ответчиками не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)