Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Мишиной Е.Г. - Осипова А.Г. (представителя по доверенности от 20.12.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "МосВест" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" Потапов А.С. - Плотниквой Е.А. (представителя по доверенности от 31.08.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" - Рынденко В.В. (представителя по доверенности от 17.12.2012 N 01/17-12-12),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле N А41-11038/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МосВест" (далее - ООО "МосВест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 19.12.2012 N 99/101/2012-75 об отказе в государственной регистрации договора аренды.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" Потапов А.С. (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-К" (далее - ООО "Инвест-К").
От Мишиной Е.Г. поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве Мишиной Е.Г. указывает, что она является единственным акционером закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" намерена погасить в полном объеме все требования кредиторов, в связи с чем ее права и законные интересы были прямо нарушены в связи с заключением договора аренды здания от 17.09.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Мишина Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и удовлетворить ходатайство Мишиной Е.Г. Представитель Мишиной Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Инвест-К" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потапова А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей управления, ООО "МосВест".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании положений части 2 статьи 50 и статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Исходя из норм указанных статьей Кодекса третье лицо вступает в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора в целях защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. При этом заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть непосредственно связано с предметом первоначальных требований.
Тем самым при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен быть установлен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, заявившего такое ходатайство, предмет, основания заявляемых требований, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из искового заявления, ООО "МосВест" по настоящему делу просит признать незаконным решение управления от 19.12.2012 N 99/101/2012-75 об отказе в государственной регистрации договора аренды здания.
Между тем, как следует из доводов Мишиной Е.Г., она не согласна с заключением между ЗАО "ТПК "ЮТОН" и ООО "МосВест" договора аренды здания от 17.09.2012, каких-либо доводов о незаконности либо законности оспаривании отказа управления не приводит, ограничиваясь ссылкой на нарушение ее прав названным договором.
Таким образом, Мишина Е.Г. заявляет самостоятельное требование не только различное по предмету и основаниям с требованием ООО "МосВест", а также адресованное ЗАО "ТПК "ЮТОН" (как стороне договора), которое участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-11038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11038/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А41-11038/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от Мишиной Е.Г. - Осипова А.Г. (представителя по доверенности от 20.12.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "МосВест" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" Потапов А.С. - Плотниквой Е.А. (представителя по доверенности от 31.08.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" - Рынденко В.В. (представителя по доверенности от 17.12.2012 N 01/17-12-12),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле N А41-11038/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МосВест" (далее - ООО "МосВест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 19.12.2012 N 99/101/2012-75 об отказе в государственной регистрации договора аренды.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" Потапов А.С. (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-К" (далее - ООО "Инвест-К").
От Мишиной Е.Г. поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве Мишиной Е.Г. указывает, что она является единственным акционером закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" намерена погасить в полном объеме все требования кредиторов, в связи с чем ее права и законные интересы были прямо нарушены в связи с заключением договора аренды здания от 17.09.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Мишина Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и удовлетворить ходатайство Мишиной Е.Г. Представитель Мишиной Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Инвест-К" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потапова А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей управления, ООО "МосВест".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании положений части 2 статьи 50 и статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Исходя из норм указанных статьей Кодекса третье лицо вступает в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора в целях защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. При этом заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть непосредственно связано с предметом первоначальных требований.
Тем самым при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен быть установлен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, заявившего такое ходатайство, предмет, основания заявляемых требований, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Как следует из искового заявления, ООО "МосВест" по настоящему делу просит признать незаконным решение управления от 19.12.2012 N 99/101/2012-75 об отказе в государственной регистрации договора аренды здания.
Между тем, как следует из доводов Мишиной Е.Г., она не согласна с заключением между ЗАО "ТПК "ЮТОН" и ООО "МосВест" договора аренды здания от 17.09.2012, каких-либо доводов о незаконности либо законности оспаривании отказа управления не приводит, ограничиваясь ссылкой на нарушение ее прав названным договором.
Таким образом, Мишина Е.Г. заявляет самостоятельное требование не только различное по предмету и основаниям с требованием ООО "МосВест", а также адресованное ЗАО "ТПК "ЮТОН" (как стороне договора), которое участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-11038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)