Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного Майорова В.В. (г. Пермь) от 14.01.2013 N 2 ВАС о пересмотре в порядке надзора определения от 08.08.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21199/2010, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Метил".
Суд
установил:
уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Майорова В.В. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", подъездных путей, эстакады); даче согласия на заключение договоров купли-продажи имущества от 14.12.2010 и от 15.10.2010; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "Микс-М".
Определением суда от 08.08.2012 жалоба удовлетворена частично. Бездействие временного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278,4 кв. м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв. м, подъездных путей, протяженностью 6150 м, сооружения - эстакады, протяженностью 1958 м; в даче согласия на заключение договора купли-продажи имущества от 14.12.2010, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, суды частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы арбитражного управляющего Майорова В.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21199/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2013 N ВАС-14541/11 ПО ДЕЛУ N А50-21199/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N ВАС-14541/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного Майорова В.В. (г. Пермь) от 14.01.2013 N 2 ВАС о пересмотре в порядке надзора определения от 08.08.2012 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21199/2010, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Метил".
Суд
установил:
уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Майорова В.В. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", подъездных путей, эстакады); даче согласия на заключение договоров купли-продажи имущества от 14.12.2010 и от 15.10.2010; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "Микс-М".
Определением суда от 08.08.2012 жалоба удовлетворена частично. Бездействие временного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278,4 кв. м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв. м, подъездных путей, протяженностью 6150 м, сооружения - эстакады, протяженностью 1958 м; в даче согласия на заключение договора купли-продажи имущества от 14.12.2010, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, суды частично удовлетворили жалобу уполномоченного органа.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы арбитражного управляющего Майорова В.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21199/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)