Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кетова Андрея Викторовича (далее - предприниматель Кетов А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (ОГРН 1077422000083, ИНН 7422039070; далее - общество "Атомхиммонтаж", должник, застройщик) - Захаров В.А. (доверенность от 31.07.2013);
- 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург) (далее - войсковая часть 6902, кредитор, участник строительства) - Шаповалов М.А. (доверенность от 01.02.2013 N 2/2).
От предпринимателя Кетова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 общество "Атомхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Войсковая часть 6902 12.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Атомхиммонтаж" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 572 105 918 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 02.04.2013 (судья Ваганова В.В.) требование участника строительства признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в том числе: в жилом доме N 15 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 72 квартир, в жилом доме N 19 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 81 квартиры, в жилом доме N 20 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 90 квартир, в жилом доме N 21 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 15 квартир.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кетов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о банкротстве. Указывая на просрочку со стороны войсковой части 6902 исполнения обязательства по оплате по заключенному сторонами государственному контракту в сумме 86 995 860 руб. 82 коп., заявитель жалобы полагает, что указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В связи с изложенным предприниматель Кетов А.В. считает, что договорные обязательства сторон прекращены с 15.03.2013 (дата направления в адрес участника строительства уведомления об одностороннем отказе от договора), основания для включения рассматриваемого требования войсковой части 6902 в реестр требований по передаче жилых помещений отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ участника долевого строительства, предусмотренный п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, может быть заявлен в рамках дела о банкротстве в процессе установления денежных требований участника.
Как установлено судами, Управлением Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (участник долевого строительства) и обществом "Атомхиммонтаж" (застройщик) 22.12.2010 заключен государственный контракт N 12/2010 долевого участия в строительстве (далее - контракт) 171 однокомнатных, 99 двухкомнатных, 54 трехкомнатных, 9 четырехкомнатных квартир в жилых домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, микрорайон 15, дома N 15, 19, 20, 21 (объект долевого строительства).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 2 к контракту участником строительства является войсковая часть 6902.
Согласно п. 2.1 государственного контракта его цена составила 732 335 310 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 3 к государственному контракту уплата цены контракта производится по мере поступления денежных средств из федерального бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств целевого финансирования на расчетный счет застройщика в пределах, в порядке и сроки, указанные в графике объемов целевого финансирования (приложение N 6).
В этом же соглашении сторонами определены сроки ввода в эксплуатацию жилых домов: N 15 - декабрь 2012 года, N 19 - 2 квартал 2013 года, N 20 - 2 квартал 2013 года, N 21 - 3 квартал 2013 года; а также сроки передачи участнику долевого строительства объектов недвижимости в жилых домах: N 15 - до 31.01.2013, N 19, 20 - до 31.07.2013, N 21 - до 31.10.2013.
Государственный контракт от 22.12.2010 N 12/2010, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям участник строительства в 2011, 2012 году исполнил принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства за счет средств федерального бюджета на общую сумму 572 105 918 руб. 12 коп., что должником не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Атомхиммонтаж" обязательств по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом контракта, войсковая часть 6902 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленных требований, должник, ссылаясь на ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, указал, что считает государственный контракт от 22.12.2010 N 12/2010 расторгнутым в одностороннем порядке с 15.03.2013 в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суды установили, что отношения сторон регулируются государственным контрактом долевого участия в строительстве от 22.12.2010 N 12/2010 и дополнительными соглашениями к нему, которые заключены и зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также установили исполнение войсковой частью 6902 принятых на себя по контракту обязательств по финансированию объекта долевого строительства в большей части (в сумме 572 105 918 руб. 12 коп.).
При этом доказательств исполнения обществом "Атомхиммонтаж" обязательств застройщика в материалы дела не представлено.
Судами верно указано на то, что, с учетом положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, срок передачи участнику строительства жилых помещений в жилых домах с даты введения наблюдения считается наступившим.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по передаче войсковой части 6902 указанных в контракте жилых помещений, суды на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включили требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Атомхиммонтаж".
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора на основании п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в связи с просрочкой участника строительства по оплате были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оценивая действия сторон по исполнению спорного контракта, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, несостоятельности застройщика и предполагаемого прекращения его хозяйственной деятельности, сделали обоснованный вывод о том, что в сложившейся ситуации приостановление участником строительства финансирования должника за счет средств федерального бюджета представляется разумным, неполная оплата доли в строительстве не является основанием для отказа во включении требования войсковой части 6902 в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Атомхиммонтаж".
Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание условия, определенные данной нормой, и исследовав документы, свидетельствующие о совершении застройщиком действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения контракта по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 5 названного Закона, так как на дату направления застройщиком предупреждения участнику строительства двухмесячная просрочка внесения платежа со стороны последнего отсутствовала.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кетова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 N Ф09-7974/13 ПО ДЕЛУ N А76-6804/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N Ф09-7974/13
Дело N А76-6804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кетова Андрея Викторовича (далее - предприниматель Кетов А.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (ОГРН 1077422000083, ИНН 7422039070; далее - общество "Атомхиммонтаж", должник, застройщик) - Захаров В.А. (доверенность от 31.07.2013);
- 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902 г. Екатеринбург) (далее - войсковая часть 6902, кредитор, участник строительства) - Шаповалов М.А. (доверенность от 01.02.2013 N 2/2).
От предпринимателя Кетова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 общество "Атомхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.
Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Войсковая часть 6902 12.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Атомхиммонтаж" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 572 105 918 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 02.04.2013 (судья Ваганова В.В.) требование участника строительства признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в том числе: в жилом доме N 15 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 72 квартир, в жилом доме N 19 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 81 квартиры, в жилом доме N 20 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 90 квартир, в жилом доме N 21 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области - 15 квартир.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кетов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона о банкротстве. Указывая на просрочку со стороны войсковой части 6902 исполнения обязательства по оплате по заключенному сторонами государственному контракту в сумме 86 995 860 руб. 82 коп., заявитель жалобы полагает, что указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В связи с изложенным предприниматель Кетов А.В. считает, что договорные обязательства сторон прекращены с 15.03.2013 (дата направления в адрес участника строительства уведомления об одностороннем отказе от договора), основания для включения рассматриваемого требования войсковой части 6902 в реестр требований по передаче жилых помещений отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ участника долевого строительства, предусмотренный п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, может быть заявлен в рамках дела о банкротстве в процессе установления денежных требований участника.
Как установлено судами, Управлением Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (участник долевого строительства) и обществом "Атомхиммонтаж" (застройщик) 22.12.2010 заключен государственный контракт N 12/2010 долевого участия в строительстве (далее - контракт) 171 однокомнатных, 99 двухкомнатных, 54 трехкомнатных, 9 четырехкомнатных квартир в жилых домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, микрорайон 15, дома N 15, 19, 20, 21 (объект долевого строительства).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 2 к контракту участником строительства является войсковая часть 6902.
Согласно п. 2.1 государственного контракта его цена составила 732 335 310 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 3 к государственному контракту уплата цены контракта производится по мере поступления денежных средств из федерального бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств целевого финансирования на расчетный счет застройщика в пределах, в порядке и сроки, указанные в графике объемов целевого финансирования (приложение N 6).
В этом же соглашении сторонами определены сроки ввода в эксплуатацию жилых домов: N 15 - декабрь 2012 года, N 19 - 2 квартал 2013 года, N 20 - 2 квартал 2013 года, N 21 - 3 квартал 2013 года; а также сроки передачи участнику долевого строительства объектов недвижимости в жилых домах: N 15 - до 31.01.2013, N 19, 20 - до 31.07.2013, N 21 - до 31.10.2013.
Государственный контракт от 22.12.2010 N 12/2010, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям участник строительства в 2011, 2012 году исполнил принятые на себя обязательства по финансированию объекта долевого строительства за счет средств федерального бюджета на общую сумму 572 105 918 руб. 12 коп., что должником не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Атомхиммонтаж" обязательств по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом контракта, войсковая часть 6902 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленных требований, должник, ссылаясь на ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, указал, что считает государственный контракт от 22.12.2010 N 12/2010 расторгнутым в одностороннем порядке с 15.03.2013 в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, суды установили, что отношения сторон регулируются государственным контрактом долевого участия в строительстве от 22.12.2010 N 12/2010 и дополнительными соглашениями к нему, которые заключены и зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также установили исполнение войсковой частью 6902 принятых на себя по контракту обязательств по финансированию объекта долевого строительства в большей части (в сумме 572 105 918 руб. 12 коп.).
При этом доказательств исполнения обществом "Атомхиммонтаж" обязательств застройщика в материалы дела не представлено.
Судами верно указано на то, что, с учетом положений п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, срок передачи участнику строительства жилых помещений в жилых домах с даты введения наблюдения считается наступившим.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по передаче войсковой части 6902 указанных в контракте жилых помещений, суды на основании ст. 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включили требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Атомхиммонтаж".
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора на основании п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в связи с просрочкой участника строительства по оплате были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оценивая действия сторон по исполнению спорного контракта, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, несостоятельности застройщика и предполагаемого прекращения его хозяйственной деятельности, сделали обоснованный вывод о том, что в сложившейся ситуации приостановление участником строительства финансирования должника за счет средств федерального бюджета представляется разумным, неполная оплата доли в строительстве не является основанием для отказа во включении требования войсковой части 6902 в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Атомхиммонтаж".
Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание условия, определенные данной нормой, и исследовав документы, свидетельствующие о совершении застройщиком действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения контракта по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 5 названного Закона, так как на дату направления застройщиком предупреждения участнику строительства двухмесячная просрочка внесения платежа со стороны последнего отсутствовала.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-6804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кетова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)