Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Комитету имущественных отношении г. Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Комитету имущественных отношении г. Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношении г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность.
В обоснование иска указала, что с _ _ июля 2008 года по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении N* в доме * по улице...... в г.... на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
С целью заключения договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения, истец обращалась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с соответствующим заявлением, однако, ей было отказано в праве на приватизацию жилого помещения, в связи с тем, что помещения общежития, расположенные в доме * по улице... не входят в состав собственности муниципального образования.
Полагает отказ ответчика в приватизации незаконным.
Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения N* в доме * по улице...... в г.... и обязать ответчика заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность данного жилого помещения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношении г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель третьего лица ФГУ "Мурманская КЭЧ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУПТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что приказом Комитета имущественных отношении администрации г. Мурманска N * от _ _ декабря 2008 года общежитие, расположенное по адресу: ул......., дом * в г. Мурманске, было в одностороннем порядке исключено из реестра муниципальной собственности и письмом от _ _ декабря 2008 года N * в адрес ФГУ "Мурманская КЭЧ района" были направлены акты приема-передачи и акты-авизо для подписания и обратного приема на баланс ФГУ "Мурманская КЭЧ района" указанного общежития.
Вместе с тем, письмом от _ _ февраля 2009 года КЭЧ вернула без подписания данные акты, сообщив, что возврат и восстановление вышеуказанных объектов на баланс Мурманской КЭЧ района нецелесообразен.
Полагает, что с учетом изложенного, спорное помещение, как общежитие фактически на баланс ФГУ "Мурманская КЭЧ района" не передано, то есть остается в ведении уполномоченного органа местного самоуправления города Мурманска - Комитета имущественных отношений города Мурманска.
Кроме того, указывает, что решением Совета депутатов г. Мурманска от _ _ декабря 2010 года был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2011 год, согласно которому часть нежилых помещений первого этажа по ул...., д. * в г...., аналогичные ею занимаемому, подлежат приватизации.
Обращает внимание, что распоряжение муниципальной собственностью фактически осуществлялось Комитетом имущественных отношений, заключены договоры на приватизацию жилых комнат в общежитии с гражданами, ни одна из сделок по приватизации не оспорена, сделки проходят государственную регистрацию в госоргане.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ФГУ "Мурманская КЭЧ", представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представитель Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01.03.2005 г. жилые помещения в общежитиях в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной нормы). Законодателем сохранено в статье 94 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации также то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области дом * по ул.... в г.... построен в 1973 году. В соответствии с представленными суду Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области (которое в силу пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, осуществляет государственный технический учет жилищного фонда) сведениями часть данного жилого здания состоит на государственном техническом учете как общежитие, собственником до настоящего времени не изменено его функциональное назначение, жилая ячейка с условным номером *, расположенная на *** этаже д. * по ул.... в г...., является жилым помещением в общежитии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. зарегистрирована и проживает в комнате 1а общежития, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул....... д. *, на основании Договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ июня 2008 года, заключенного между истцом и КРГХ администрации г. Мурманска, действующего от имени муниципального образования г. Мурманск.
Из договора следует, что жилое помещение было предоставлено К. (нанимателю) Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (наймодателем) в соответствии с личным заявлением от _ _ июня 2008 года и в связи с ходатайством МДОУ "***" на период трудовых отношений сроком на один год, что сторонами не оспаривается. В последующем аналогичными договорами предоставлялось разрешение на продление регистрации.
Последний договор найма жилого помещения в общежитии продлевался _ _ июня 2010 года на период трудовых отношений сроком на 2 года.
Законность вселения истца в общежитие никем не оспорена, договор найма жилого помещения в общежитии недействительным в установленном законом порядке не признан, решение уполномоченной организации органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения, имеющего статус специализированного жилого помещения, заинтересованными лицами не обжаловано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
Суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания изменения статуса жилого помещения в связи с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма), поскольку факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не получил своего подтверждения в судебном заседании.
Из дела следует, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N *-* от _ _ ноября 2006 года "О передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Мурманской квартирно-эксплуатационной части района в муниципальную собственность города Мурманска", утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 7 распоряжения установлено, что настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности администрации города Мурманска возникает с момента утверждения передаточного акта.
Как следует из акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Мурманской квартирно-эксплуатационной части района, передаваемого в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества по Мурманской области _ _ января 2007 года, Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района передает, а администрация г. Мурманска принимает находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе: часть жилого дома общей площадью *** кв. м, этаж: цоколь * - квартиры * в/г N *, в том числе нежилые помещения площадью *** кв. м.
На основании указанного акта в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ января 2007 года N * "О передаче федерального имущества в муниципальную собственность города Мурманска", изданном во исполнение распоряжения от _ _ ноября 2006 года No *, помимо указанных в распоряжении жилых квартир, вошли также и помещения общежития (NN цоколь *; впоследствии в связи с проведенной инвентаризацией нумерация помещений общежития была изменена.
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от _ _ ноября 2008 года N *, направленному в адрес Комитета имущественных отношений г. Мурманска и ФГУ "Мурманская КЭЧ района, в связи с неправомерной передачей помещений общежития в муниципальную собственность, указано на необходимость восстановить данные объекты на балансе учреждения. В письме указано, что поскольку имущество было передано в нарушение распоряжения Росимущества от _ _ 11.2006 года N *, поэтому решения Территориального управления для возврата имущества не требуется.
Приказом Комитета имущественных отношений г. Мурманска N * от _ _ декабря 2008 года, изданного во исполнение данного указания, общежитие, расположенное по адресу: г...., ул......., д. *, исключено из реестра муниципальной собственности. Данный приказ не отменен, не оспорен в установленном законом порядке.
Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в нарушении статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.
Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат приведен в решении.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Установив изложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципального имущества не значится, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Мурманская КЭЧ района", суд пришел к правильному выводу, что Комитет имущественных отношений г. Мурманска не имеет правовых оснований для распоряжения спорным объектом недвижимости, в том числе и правом заключения договоров приватизации в отношении находящихся в данном общежитии помещений, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы истца в апелляционной жалобе относительно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях N 85-В06-19 и N 57-В07 т.-6 от 21 ноября 2006 года и 15 мая 2007 года соответственно, являются несостоятельным, поскольку судебные акты, принятые по конкретным делам не относятся к источникам права, в связи с чем не имеется оснований полагать об обязательности их применения наравне с нормативно-правовыми актами, являющимися источниками права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1391
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1391
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Комитету имущественных отношении г. Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Комитету имущественных отношении г. Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношении г. Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу в собственность.
В обоснование иска указала, что с _ _ июля 2008 года по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении N* в доме * по улице...... в г.... на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
С целью заключения договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения, истец обращалась в Комитет имущественных отношений города Мурманска с соответствующим заявлением, однако, ей было отказано в праве на приватизацию жилого помещения, в связи с тем, что помещения общежития, расположенные в доме * по улице... не входят в состав собственности муниципального образования.
Полагает отказ ответчика в приватизации незаконным.
Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения N* в доме * по улице...... в г.... и обязать ответчика заключить с ней договор на бесплатную передачу в собственность данного жилого помещения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношении г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель третьего лица ФГУ "Мурманская КЭЧ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУПТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что приказом Комитета имущественных отношении администрации г. Мурманска N * от _ _ декабря 2008 года общежитие, расположенное по адресу: ул......., дом * в г. Мурманске, было в одностороннем порядке исключено из реестра муниципальной собственности и письмом от _ _ декабря 2008 года N * в адрес ФГУ "Мурманская КЭЧ района" были направлены акты приема-передачи и акты-авизо для подписания и обратного приема на баланс ФГУ "Мурманская КЭЧ района" указанного общежития.
Вместе с тем, письмом от _ _ февраля 2009 года КЭЧ вернула без подписания данные акты, сообщив, что возврат и восстановление вышеуказанных объектов на баланс Мурманской КЭЧ района нецелесообразен.
Полагает, что с учетом изложенного, спорное помещение, как общежитие фактически на баланс ФГУ "Мурманская КЭЧ района" не передано, то есть остается в ведении уполномоченного органа местного самоуправления города Мурманска - Комитета имущественных отношений города Мурманска.
Кроме того, указывает, что решением Совета депутатов г. Мурманска от _ _ декабря 2010 года был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2011 год, согласно которому часть нежилых помещений первого этажа по ул...., д. * в г...., аналогичные ею занимаемому, подлежат приватизации.
Обращает внимание, что распоряжение муниципальной собственностью фактически осуществлялось Комитетом имущественных отношений, заключены договоры на приватизацию жилых комнат в общежитии с гражданами, ни одна из сделок по приватизации не оспорена, сделки проходят государственную регистрацию в госоргане.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ФГУ "Мурманская КЭЧ", представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представитель Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01.03.2005 г. жилые помещения в общежитиях в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной нормы). Законодателем сохранено в статье 94 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации также то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области дом * по ул.... в г.... построен в 1973 году. В соответствии с представленными суду Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области (которое в силу пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, осуществляет государственный технический учет жилищного фонда) сведениями часть данного жилого здания состоит на государственном техническом учете как общежитие, собственником до настоящего времени не изменено его функциональное назначение, жилая ячейка с условным номером *, расположенная на *** этаже д. * по ул.... в г...., является жилым помещением в общежитии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. зарегистрирована и проживает в комнате 1а общежития, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул....... д. *, на основании Договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ июня 2008 года, заключенного между истцом и КРГХ администрации г. Мурманска, действующего от имени муниципального образования г. Мурманск.
Из договора следует, что жилое помещение было предоставлено К. (нанимателю) Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (наймодателем) в соответствии с личным заявлением от _ _ июня 2008 года и в связи с ходатайством МДОУ "***" на период трудовых отношений сроком на один год, что сторонами не оспаривается. В последующем аналогичными договорами предоставлялось разрешение на продление регистрации.
Последний договор найма жилого помещения в общежитии продлевался _ _ июня 2010 года на период трудовых отношений сроком на 2 года.
Законность вселения истца в общежитие никем не оспорена, договор найма жилого помещения в общежитии недействительным в установленном законом порядке не признан, решение уполномоченной организации органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения, имеющего статус специализированного жилого помещения, заинтересованными лицами не обжаловано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
Суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания изменения статуса жилого помещения в связи с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма), поскольку факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не получил своего подтверждения в судебном заседании.
Из дела следует, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N *-* от _ _ ноября 2006 года "О передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Мурманской квартирно-эксплуатационной части района в муниципальную собственность города Мурманска", утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 7 распоряжения установлено, что настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности администрации города Мурманска возникает с момента утверждения передаточного акта.
Как следует из акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Мурманской квартирно-эксплуатационной части района, передаваемого в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества по Мурманской области _ _ января 2007 года, Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района передает, а администрация г. Мурманска принимает находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе: часть жилого дома общей площадью *** кв. м, этаж: цоколь * - квартиры * в/г N *, в том числе нежилые помещения площадью *** кв. м.
На основании указанного акта в перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ января 2007 года N * "О передаче федерального имущества в муниципальную собственность города Мурманска", изданном во исполнение распоряжения от _ _ ноября 2006 года No *, помимо указанных в распоряжении жилых квартир, вошли также и помещения общежития (NN цоколь *; впоследствии в связи с проведенной инвентаризацией нумерация помещений общежития была изменена.
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от _ _ ноября 2008 года N *, направленному в адрес Комитета имущественных отношений г. Мурманска и ФГУ "Мурманская КЭЧ района, в связи с неправомерной передачей помещений общежития в муниципальную собственность, указано на необходимость восстановить данные объекты на балансе учреждения. В письме указано, что поскольку имущество было передано в нарушение распоряжения Росимущества от _ _ 11.2006 года N *, поэтому решения Территориального управления для возврата имущества не требуется.
Приказом Комитета имущественных отношений г. Мурманска N * от _ _ декабря 2008 года, изданного во исполнение данного указания, общежитие, расположенное по адресу: г...., ул......., д. *, исключено из реестра муниципальной собственности. Данный приказ не отменен, не оспорен в установленном законом порядке.
Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в нарушении статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.
Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат приведен в решении.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Установив изложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципального имущества не значится, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Мурманская КЭЧ района", суд пришел к правильному выводу, что Комитет имущественных отношений г. Мурманска не имеет правовых оснований для распоряжения спорным объектом недвижимости, в том числе и правом заключения договоров приватизации в отношении находящихся в данном общежитии помещений, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы истца в апелляционной жалобе относительно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определениях N 85-В06-19 и N 57-В07 т.-6 от 21 ноября 2006 года и 15 мая 2007 года соответственно, являются несостоятельным, поскольку судебные акты, принятые по конкретным делам не относятся к источникам права, в связи с чем не имеется оснований полагать об обязательности их применения наравне с нормативно-правовыми актами, являющимися источниками права.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)