Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу З. ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску З. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
З. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 61 547 рублей в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 61 547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", а также представительские расходы в сумме 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд, истцом 07.08.2006 г. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора, сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно ответчик обязуется передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме <данные изъяты> (строительный адрес) <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 предварительного договора, истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 61 547 рублей. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по правовому сопровождению 61 547 рублей была включена в стоимость векселя. 04.05.2010 г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому, истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 04.05.2010 г. Ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке. По договору от 04.05.2010 г. <данные изъяты> ответчик принятые на себя обязательства предусмотренные п. 2.1.3 не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Одинцовского городского суда от 17.06.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности ответчиком, не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков договорных обязательств с 27.12.2012 г. - с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств по 18.02.2013 г., с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме 61 547 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2010 г. - дата, когда ответчик должен был передать пакет документов по договору <данные изъяты> от 04.05.2010 г. по 18.02.2013 г. (период просрочки составляет 999 дней), что составляет 9 066 рублей.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования З. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу З. ФИО1 денежную сумму в размере 61 547 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, представительские расходы в размере 200 рублей. Взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский район" госпошлину в размере 2 946 рублей 41 копейку.
Истец З., не согласившись с размером взысканной неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просил взыскать неустойку в размере 61547 рублей и с учетом удовлетворенных требований взыскать штраф.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По делу установлено, что между сторонами 07.08.2006 г. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры <данные изъяты> (указанный в договоре адрес является строительным адресом дома).
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора, в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 61 547 рублей.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Истцом по договору купли-продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости <данные изъяты> рубля.
Соглашением от 04.05.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 25.08.2005 г., а именно уступая право на однокомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 04.05.2010 г.
Таким образом, договор <данные изъяты>, от 04.05.2010 г. сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от 17.06.2010 г., приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом правильно к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца за не оказанные услуги по правовому сопровождению 61 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, представительских расходов в размере 200 рублей. Так как данные выводы основаны на материалах дела и законе, а также не оспариваются сторонами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, уменьшение данной неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивы, по которым суд считает необходимым снизить неустойку, в решении не указаны (пунктом 34).
Как следует из материалов дела, у суда не имелось оснований к снижению размера неустойки, так как ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал и доказательств в подтверждение необходимости снизить неустойку в материалах дела не имеется. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61547 рублей, период за который взыскивается неустойка не оспаривается сторонами.
Также судом неправильно применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств размер штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" будет составлять 66 547 руб.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать в ООО "Дружба-Монолит" в пользу З. ФИО1 неустойку в размере 61547 рублей и штраф в размере 66547, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13073/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13073/2013
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу З. ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску З. ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 61 547 рублей в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 61 547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", а также представительские расходы в сумме 20 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд, истцом 07.08.2006 г. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора, сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно ответчик обязуется передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме <данные изъяты> (строительный адрес) <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 предварительного договора, истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 61 547 рублей. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по правовому сопровождению 61 547 рублей была включена в стоимость векселя. 04.05.2010 г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому, истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 04.05.2010 г. Ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке. По договору от 04.05.2010 г. <данные изъяты> ответчик принятые на себя обязательства предусмотренные п. 2.1.3 не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Одинцовского городского суда от 17.06.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности ответчиком, не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков договорных обязательств с 27.12.2012 г. - с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств по 18.02.2013 г., с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в сумме 61 547 рублей. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2010 г. - дата, когда ответчик должен был передать пакет документов по договору <данные изъяты> от 04.05.2010 г. по 18.02.2013 г. (период просрочки составляет 999 дней), что составляет 9 066 рублей.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования З. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу З. ФИО1 денежную сумму в размере 61 547 рублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, представительские расходы в размере 200 рублей. Взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования "Рузский район" госпошлину в размере 2 946 рублей 41 копейку.
Истец З., не согласившись с размером взысканной неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просил взыскать неустойку в размере 61547 рублей и с учетом удовлетворенных требований взыскать штраф.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По делу установлено, что между сторонами 07.08.2006 г. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры <данные изъяты> (указанный в договоре адрес является строительным адресом дома).
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора, в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателю документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 61 547 рублей.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Истцом по договору купли-продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости <данные изъяты> рубля.
Соглашением от 04.05.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 25.08.2005 г., а именно уступая право на однокомнатную квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 04.05.2010 г.
Таким образом, договор <данные изъяты>, от 04.05.2010 г. сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от 17.06.2010 г., приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом правильно к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца за не оказанные услуги по правовому сопровождению 61 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, представительских расходов в размере 200 рублей. Так как данные выводы основаны на материалах дела и законе, а также не оспариваются сторонами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, уменьшение данной неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивы, по которым суд считает необходимым снизить неустойку, в решении не указаны (пунктом 34).
Как следует из материалов дела, у суда не имелось оснований к снижению размера неустойки, так как ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал и доказательств в подтверждение необходимости снизить неустойку в материалах дела не имеется. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61547 рублей, период за который взыскивается неустойка не оспаривается сторонами.
Также судом неправильно применен п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств размер штрафа, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" будет составлять 66 547 руб.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать в ООО "Дружба-Монолит" в пользу З. ФИО1 неустойку в размере 61547 рублей и штраф в размере 66547, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)