Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОПК" С.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года, которым исковые требования Я. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ОПК" в пользу Я. неустойка за просрочку срока передачи объекта недвижимости в размере 120 000 руб.
Взыскана с ООО "ОПК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Я., представителя С., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 г. N, заключенного между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник), по которому права и обязанности участника в отношении <адрес> (строительный), строительной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся доме по <адрес> на основании соглашения о передаче полномочий от 24.03.2011 г. перешли к Я. Дополнительным соглашением к договору N от 17.12.2010 г. установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства - 31.08.2011 г.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 390 500 руб. за период с 01.09.2011 г. по 02.08.2013 г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "ОПК" С.С.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым дополнительно снизить неустойку в размере 120 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 732 987,04 руб. за период с 01.09.2011 г. до момента передачи квартиры истцу - 01.07.2013 г., является несоразмерной последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства и снизил ее до 120 000 руб. Однако, при аналогичных обстоятельствах, согласно существующей судебной практики неустойка в размере 120 000 руб., по мнению апеллянта, является также несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В подтверждение своей позиции ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.04.2013 г. дело N 33-2737/2013, которым неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2011 г. по 08.10.2012 г. при цене договора 4 793 779 руб. взыскана 180 000 руб., апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2012 г. дело N 33-9872/2012, которым за просрочку на 275 дней, вместо заявленных истцом 150 619,34 руб. взыскано с застройщика 15 000 руб.
Апеллянт считает, что при снижении неустойки, суд не учел, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи, каких-либо доказательств причинения значительных убытков нарушением исполнения обязательства истцом не представлено, судом не учтено, что с момента заключения истцом соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве рыночная стоимость квадратного метра площади квартиры истца выросла с 35 000 руб. до 60 000 - 62 000 руб., т.е. на 70%, соответственно истец не понес убытки, а имеет реальную возможность получить прибыль значительно большую, чем по банковскому вкладу. Учитывая изложенное, как полагает апеллянт, взысканная судом неустойка в размере 120 000 руб., является способом получения прибыли, а не компенсации потерь истца.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Считает, что сумма неустойки в размере 120 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу и правильной оценки доказательств
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком ООО "ОПК" срока передачи объекта долевого участия истцу начиная с 01.09.2011 г. и по момент передачи истцу квартиры (акт приема-передачи подписан 01.07.2013 г.), в то время как истцом обязательства по внесению инвестиционной суммы 2 390 500 руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Период просрочки составил с 01.09.2011 г. по 30.06.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, 669 дней, и насчитал в денежном выражении сумму неустойки 732 987,04 руб.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 120 000 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 120 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая сумму внесенного инвестиционного взноса, установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истца, судебная коллегия считает допустимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до суммы 120 000 руб., а доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения определенного судом размера неустойки.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи, каких-либо доказательств причинения значительных убытков нарушением исполнения обязательства истцом не представлено, а также на то, что с момента заключения истцом соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве рыночная стоимость квадратного метра площади квартиры истца выросла с 35 000 руб. до 60 000 - 62 000 руб., т.е. на 70%, соответственно истец не понес убытки, основанием для снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен.
Доводы апеллянта о повторной оценки судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, перечислил сумму неустойки истцу, после обращения последнего в суд, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", нет.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции штраф взыскан не был, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку судебный акт в законную силу не вступил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения в остальной, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "ОПК" в пользу Я. штраф в размере 60 000 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОПК" С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8263/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8263/2013г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОПК" С.С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года, которым исковые требования Я. к ООО "ОПК" о взыскании неустойки - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ОПК" в пользу Я. неустойка за просрочку срока передачи объекта недвижимости в размере 120 000 руб.
Взыскана с ООО "ОПК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Я., представителя С., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 г. N, заключенного между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник), по которому права и обязанности участника в отношении <адрес> (строительный), строительной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в строящемся доме по <адрес> на основании соглашения о передаче полномочий от 24.03.2011 г. перешли к Я. Дополнительным соглашением к договору N от 17.12.2010 г. установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства - 31.08.2011 г.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 390 500 руб. за период с 01.09.2011 г. по 02.08.2013 г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО "ОПК" С.С.Н., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым дополнительно снизить неустойку в размере 120 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 732 987,04 руб. за период с 01.09.2011 г. до момента передачи квартиры истцу - 01.07.2013 г., является несоразмерной последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства и снизил ее до 120 000 руб. Однако, при аналогичных обстоятельствах, согласно существующей судебной практики неустойка в размере 120 000 руб., по мнению апеллянта, является также несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В подтверждение своей позиции ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.04.2013 г. дело N 33-2737/2013, которым неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 15.10.2011 г. по 08.10.2012 г. при цене договора 4 793 779 руб. взыскана 180 000 руб., апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2012 г. дело N 33-9872/2012, которым за просрочку на 275 дней, вместо заявленных истцом 150 619,34 руб. взыскано с застройщика 15 000 руб.
Апеллянт считает, что при снижении неустойки, суд не учел, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи, каких-либо доказательств причинения значительных убытков нарушением исполнения обязательства истцом не представлено, судом не учтено, что с момента заключения истцом соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве рыночная стоимость квадратного метра площади квартиры истца выросла с 35 000 руб. до 60 000 - 62 000 руб., т.е. на 70%, соответственно истец не понес убытки, а имеет реальную возможность получить прибыль значительно большую, чем по банковскому вкладу. Учитывая изложенное, как полагает апеллянт, взысканная судом неустойка в размере 120 000 руб., является способом получения прибыли, а не компенсации потерь истца.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указывает, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Считает, что сумма неустойки в размере 120 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.
При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в связи с чем постановил решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу и правильной оценки доказательств
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком ООО "ОПК" срока передачи объекта долевого участия истцу начиная с 01.09.2011 г. и по момент передачи истцу квартиры (акт приема-передачи подписан 01.07.2013 г.), в то время как истцом обязательства по внесению инвестиционной суммы 2 390 500 руб. исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Период просрочки составил с 01.09.2011 г. по 30.06.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, 669 дней, и насчитал в денежном выражении сумму неустойки 732 987,04 руб.
Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 120 000 руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 120 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая сумму внесенного инвестиционного взноса, установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истца, судебная коллегия считает допустимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до суммы 120 000 руб., а доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения определенного судом размера неустойки.
Указание в жалобе на то, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи, каких-либо доказательств причинения значительных убытков нарушением исполнения обязательства истцом не представлено, а также на то, что с момента заключения истцом соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве рыночная стоимость квадратного метра площади квартиры истца выросла с 35 000 руб. до 60 000 - 62 000 руб., т.е. на 70%, соответственно истец не понес убытки, основанием для снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен.
Доводы апеллянта о повторной оценки судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, перечислил сумму неустойки истцу, после обращения последнего в суд, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", нет.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции штраф взыскан не был, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку судебный акт в законную силу не вступил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения в остальной, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "ОПК" в пользу Я. штраф в размере 60 000 руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОПК" С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)