Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании Куртукова Владимира Александровича, представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича (доверенность от 15.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (ОГРН 1021900759638, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу (ОГРН 307190113000030, далее - ответчик, Топоев А.В.) о взыскании 618 715 рублей, в том числе 600 000 рублей долга по договору аренды от 01.12.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 и 18 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 30.09.2012, о возврате арендованных нежилых помещений и сооружений производственного назначения, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2012 года дело N А74-3370/2012 объединено в одно производство с делом N А74-4666/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к ООО "Рудничное" о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2011, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, 1Б.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года исковые требования общества удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Топоев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество на момент заключения договора аренды не являлось собственником арендованного имущества, то договор аренды должен быть признан ничтожным. Требования общества о возврате арендованного имущества удовлетворены необоснованно, поскольку ответчик с января 2012 года данное имущество не использовал, а отсутствие акта приема-передачи имущества по договору аренды здания не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 01.04.2002 ООО "Абаканское рудоуправление" передало ООО "Рудничное" имущество (оборудование, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, транспорт, хозяйственный и производственный инвентарь, инструменты, основное стадо, рабочий скот) общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек.
В составе имущества по акту, в том числе, переданы коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник, комплекс-сарай 1, сарай 2, дизельная, ограждение, откормплощадка, зерносушилка, навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке 7,2 x 4,2, сарай для машины "Пектус", скотоубойный цех, склад-холодильник, прицеп-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин (N 30), бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая на 40 тонн, емкость под ГСМ 25 куб.м, буровая скважина, жижесборник, изгородь сеновала из сетки-рабицы, силосная траншея.
01.12.2011 ООО "Рудничное" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения.
Согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 2 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц в срок до 25 числа каждого месяца.
В пункте 3.2.1 арендодатель обязался передать арендатору указанные в пункте 1 договора помещения по акту сдачи-приема в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества.
Пунктом 3.3.2 договора арендатор обязался нести расходы по содержанию помещений, при этом арендатор не обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 4.1. договора период аренды определен сторонами с 01.12.2011 по 01.05.2012.
В силу пункта 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилых помещений и сооружений производственного назначения (приложение N 1) и прекращает свое действие по истечении срока аренды.
По акту приема-передачи от 01.12.2011, указанному в качестве приложения N 1 к договору аренды от 01.12.2011, арендатору передано в аренду имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б: коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник (сарай для скота - 2 шт.; ограждение из сетки "рабица"), откормплощадка на 1 000 голов КРС, зерносушилка (напольная), навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке (7,2 x 4,2 м), сарай для машины "Пектус", убойный цех, склад-холодильник (малый), вагон-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин, бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая (весы на 40 тонн), емкость под ГСМ 25 куб.м, буровая скважина - 3 шт., жижесборник, ограждение территории из сетки "рабица", силосная траншея - 4 шт. Согласно акту претензий к техническому состоянию нежилых помещений не имеется.
09.04.2012 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. ООО "Рудничное" вручено уведомление о прекращении договора аренды от 01.12.2011, в котором арендодатель просил назначить дату и время передачи арендуемого имущества, а также уплатить арендную плату в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты по договору арендатором не производились.
15.08.2012 администрация Таштыпского района (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы), из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. Срок действия договора с 02.07 2012 по 02.07.2022 года (пункт 2 договора). По акту приема-передачи от 15.08.2012 земельный участок передан в аренду Топоеву А.В.
ООО "Рудничное", ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, а также на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного в аренду имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В., полагая, что у ООО "Рудничное" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, так как последний не является собственником спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 01.12.2011.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку договор содержит указание на передаваемый в аренду объект и в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу объекта аренды, оснований для признания его незаключенным, не имеется. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а также вещно-правовых притязаний самого ответчика в отношении объекта договора аренды, основания для признания договора аренды недействительным в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Поскольку доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, отсутствуют, ответчик обязан уплатить арендные платежи в предусмотренном договором размере.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору аренды (имущественного найма) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2011 с указанием места расположения недвижимого имущества - нежилых помещений и сооружений производственного назначения, перечисленных в приложении N 1 к договору: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанный договор аренды, акт приема-передачи от 01.12.2011, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 01.12.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований считать договор аренды от 01.12.2011 незаключенным не имеется, поскольку в период заключения и действия договора аренды Топоев А.В. не предъявлял претензий к арендодателю по поводу объекта аренды, следовательно, обоснован вывод судов о фактическом владении и пользовании арендатором спорными нежилыми помещениями и сооружениями производственного назначения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в силу договора аренды от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, имеющему силу акта приема-передачи, объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы Топоеву А.В. и использовались им.
Таким образом, поскольку предмет, определенный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду, в договоре указаны наименование и местонахождение передаваемых в аренду объектов, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания предмета договора аренды от 01.12.2011 несогласованным, а самого договора аренды незаключенным. Доказательства того, что по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 0.12.2011 объекты в действительности отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что Топоев А.В. не пользовался арендованным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2011 является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего право заявлять о недействительности ничтожности сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
Заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.12.2011, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, переданными по договору и наличия спорной задолженности.
При этом суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у Топоева А.В. обязанности по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по его назначению, поскольку установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.), факт принятия ответчиком имущества подтвержден актом сдачи-приема от 01.12.2011, подписанным ответчиком, к акту претензии относительно технического состояния нежилых помещений у ответчика на момент передачи имущества отсутствовали, 15.08.2012 ответчик подписал с администрацией Таштыпского района (арендодатель) договор аренды земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы).
Судами установлено, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие с 01.05.2012 в связи с вручением ответчику уведомления от 09.04.2012 о прекращении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендатор не представил каких-либо доказательств возврата спорного имущества арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика возвратить принадлежащие арендодателю нежилые помещения и сооружения производственного назначения.
Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года и начисленные на сумму данных платежей в связи с просрочкой их внесения процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметика произведенного расчета задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде не оспорены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей долга по арендной плате и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязали ответчика возвратить арендованное имущество.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3370/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N А74-3370/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании Куртукова Владимира Александровича, представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича (доверенность от 15.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (ОГРН 1021900759638, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу (ОГРН 307190113000030, далее - ответчик, Топоев А.В.) о взыскании 618 715 рублей, в том числе 600 000 рублей долга по договору аренды от 01.12.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 и 18 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 30.09.2012, о возврате арендованных нежилых помещений и сооружений производственного назначения, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2012 года дело N А74-3370/2012 объединено в одно производство с делом N А74-4666/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к ООО "Рудничное" о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2011, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, 1Б.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года исковые требования общества удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Топоев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество на момент заключения договора аренды не являлось собственником арендованного имущества, то договор аренды должен быть признан ничтожным. Требования общества о возврате арендованного имущества удовлетворены необоснованно, поскольку ответчик с января 2012 года данное имущество не использовал, а отсутствие акта приема-передачи имущества по договору аренды здания не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 01.04.2002 ООО "Абаканское рудоуправление" передало ООО "Рудничное" имущество (оборудование, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, транспорт, хозяйственный и производственный инвентарь, инструменты, основное стадо, рабочий скот) общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек.
В составе имущества по акту, в том числе, переданы коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник, комплекс-сарай 1, сарай 2, дизельная, ограждение, откормплощадка, зерносушилка, навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке 7,2 x 4,2, сарай для машины "Пектус", скотоубойный цех, склад-холодильник, прицеп-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин (N 30), бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая на 40 тонн, емкость под ГСМ 25 куб.м, буровая скважина, жижесборник, изгородь сеновала из сетки-рабицы, силосная траншея.
01.12.2011 ООО "Рудничное" (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева Алексея Вадимовича (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения.
Согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения производственного назначения, перечисленные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 2 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц в срок до 25 числа каждого месяца.
В пункте 3.2.1 арендодатель обязался передать арендатору указанные в пункте 1 договора помещения по акту сдачи-приема в состоянии, отвечающем условиям договора и назначению имущества.
Пунктом 3.3.2 договора арендатор обязался нести расходы по содержанию помещений, при этом арендатор не обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений.
В соответствии с пунктом 4.1. договора период аренды определен сторонами с 01.12.2011 по 01.05.2012.
В силу пункта 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилых помещений и сооружений производственного назначения (приложение N 1) и прекращает свое действие по истечении срока аренды.
По акту приема-передачи от 01.12.2011, указанному в качестве приложения N 1 к договору аренды от 01.12.2011, арендатору передано в аренду имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б: коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник (сарай для скота - 2 шт.; ограждение из сетки "рабица"), откормплощадка на 1 000 голов КРС, зерносушилка (напольная), навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке (7,2 x 4,2 м), сарай для машины "Пектус", убойный цех, склад-холодильник (малый), вагон-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин, бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая (весы на 40 тонн), емкость под ГСМ 25 куб.м, буровая скважина - 3 шт., жижесборник, ограждение территории из сетки "рабица", силосная траншея - 4 шт. Согласно акту претензий к техническому состоянию нежилых помещений не имеется.
09.04.2012 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. ООО "Рудничное" вручено уведомление о прекращении договора аренды от 01.12.2011, в котором арендодатель просил назначить дату и время передачи арендуемого имущества, а также уплатить арендную плату в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты по договору арендатором не производились.
15.08.2012 администрация Таштыпского района (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы), из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. Срок действия договора с 02.07 2012 по 02.07.2022 года (пункт 2 договора). По акту приема-передачи от 15.08.2012 земельный участок передан в аренду Топоеву А.В.
ООО "Рудничное", ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, а также на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату переданного в аренду имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В., полагая, что у ООО "Рудничное" отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, так как последний не является собственником спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 01.12.2011.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку договор содержит указание на передаваемый в аренду объект и в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу объекта аренды, оснований для признания его незаключенным, не имеется. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а также вещно-правовых притязаний самого ответчика в отношении объекта договора аренды, основания для признания договора аренды недействительным в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Поскольку доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, отсутствуют, ответчик обязан уплатить арендные платежи в предусмотренном договором размере.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору аренды (имущественного найма) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2011 с указанием места расположения недвижимого имущества - нежилых помещений и сооружений производственного назначения, перечисленных в приложении N 1 к договору: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанный договор аренды, акт приема-передачи от 01.12.2011, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 01.12.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований считать договор аренды от 01.12.2011 незаключенным не имеется, поскольку в период заключения и действия договора аренды Топоев А.В. не предъявлял претензий к арендодателю по поводу объекта аренды, следовательно, обоснован вывод судов о фактическом владении и пользовании арендатором спорными нежилыми помещениями и сооружениями производственного назначения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в силу договора аренды от 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, имеющему силу акта приема-передачи, объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы Топоеву А.В. и использовались им.
Таким образом, поскольку предмет, определенный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду, в договоре указаны наименование и местонахождение передаваемых в аренду объектов, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания предмета договора аренды от 01.12.2011 несогласованным, а самого договора аренды незаключенным. Доказательства того, что по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 0.12.2011 объекты в действительности отсутствуют, в материалы дела не представлены.
Доказательства, подтверждающие, что Топоев А.В. не пользовался арендованным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.12.2011 является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего право заявлять о недействительности ничтожности сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
Заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.12.2011, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, переданными по договору и наличия спорной задолженности.
При этом суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у Топоева А.В. обязанности по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества по его назначению, поскольку установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению (отсутствует соответствующая переписка с арендодателем, доказательства направления в адрес арендодателя требований об устранения препятствий в пользовании имуществом, доказательства того, что состояние имущества не позволяло его использовать и т.д.), факт принятия ответчиком имущества подтвержден актом сдачи-приема от 01.12.2011, подписанным ответчиком, к акту претензии относительно технического состояния нежилых помещений у ответчика на момент передачи имущества отсутствовали, 15.08.2012 ответчик подписал с администрацией Таштыпского района (арендодатель) договор аренды земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (производственные базы).
Судами установлено, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие с 01.05.2012 в связи с вручением ответчику уведомления от 09.04.2012 о прекращении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендатор не представил каких-либо доказательств возврата спорного имущества арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика возвратить принадлежащие арендодателю нежилые помещения и сооружения производственного назначения.
Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года и начисленные на сумму данных платежей в связи с просрочкой их внесения процентов за пользование чужими денежным средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметика произведенного расчета задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде не оспорены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей долга по арендной плате и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязали ответчика возвратить арендованное имущество.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3370/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)