Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - К.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К.С. ******** руб. в счет возмещения страхового возмещения, ******** руб. в счет штрафа и ******** руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в сумме ******** коп.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора добровольного имущественного страхования. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере цены иска, но выплату не произвел.
К.С. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Исковые требования в суде первой инстанции истец К.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - К.Е.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 151, 309, 929 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2010 в 15 часов 20 минут на 56 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный номер ********, принадлежащий истцу, ВАЗ 21093, государственный номер ********, Фольксваген, государственный номер ********, Форд, государственный номер ********.
Автомобиль Ниссан, государственный номер ********, принадлежащий истцу застрахован ОСАО "Россия" по рискам "Автокаско" (страховой полис N ******** от 26.10.2009 сроком действия с 27.10.2009 по 26.10.2010, страховая сумма ******** руб.).
Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец К.С.
В результате ДТП в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно страховому акту N 771/10-15170 страховое возмещение было определено в сумме ******** руб.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования суду не представлено.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу К.С. суммы страхового возмещения в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" государственную пошлину в размере ******** коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ******** руб. является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2349
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-2349
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Россия" - К.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу К.С. ******** руб. в счет возмещения страхового возмещения, ******** руб. в счет штрафа и ******** руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в сумме ******** коп.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному в ОСАО "Россия", были причинены повреждения в период действия договора добровольного имущественного страхования. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере цены иска, но выплату не произвел.
К.С. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Исковые требования в суде первой инстанции истец К.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит представитель ОСАО "Россия" - К.Е.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, судебной коллегией рассмотрено дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 151, 309, 929 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2010 в 15 часов 20 минут на 56 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный номер ********, принадлежащий истцу, ВАЗ 21093, государственный номер ********, Фольксваген, государственный номер ********, Форд, государственный номер ********.
Автомобиль Ниссан, государственный номер ********, принадлежащий истцу застрахован ОСАО "Россия" по рискам "Автокаско" (страховой полис N ******** от 26.10.2009 сроком действия с 27.10.2009 по 26.10.2010, страховая сумма ******** руб.).
Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец К.С.
В результате ДТП в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно страховому акту N 771/10-15170 страховое возмещение было определено в сумме ******** руб.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования суду не представлено.
Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу К.С. суммы страхового возмещения в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб.
Исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОСАО "Россия" государственную пошлину в размере ******** коп.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части применения статьи 13, не могут быть признаны обоснованными, и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ******** руб. является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)