Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления П. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: и определения цены сделки в рублей отказать.
Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.
Определением судьи Захаровского районного суда Рязанской области П. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение Захаровского районного суда от 26 января 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Из представленных материалов следует, что 26 января 2011 года решением Захаровского районного суда Рязанской области отказано в иске П. к З. о признании устного договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Предметом спора по этому делу являлось наличие (отсутствие) у П. права собственности на названный жилой дом.
Во вновь поданном иске П. просит обязать З. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома. То есть, предметом этого спора является не наличие у П. уже возникших прав дом, а возможность их приобретения путем обязания ответчика заключить договор и соответственно исполнения условий договора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождестве споров является неправильным, поэтому обжалуемое определение незаконно и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года отменить, а материал по иску П. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2233
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-2233
Судья: Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления П. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: и определения цены сделки в рублей отказать.
Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.
Определением судьи Захаровского районного суда Рязанской области П. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение Захаровского районного суда от 26 января 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Из представленных материалов следует, что 26 января 2011 года решением Захаровского районного суда Рязанской области отказано в иске П. к З. о признании устного договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Предметом спора по этому делу являлось наличие (отсутствие) у П. права собственности на названный жилой дом.
Во вновь поданном иске П. просит обязать З. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома. То есть, предметом этого спора является не наличие у П. уже возникших прав дом, а возможность их приобретения путем обязания ответчика заключить договор и соответственно исполнения условий договора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождестве споров является неправильным, поэтому обжалуемое определение незаконно и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 3 октября 2011 года отменить, а материал по иску П. к З. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)