Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5805/2012

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5805/2012


Судья: Лещенко Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. в лице представителя А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу А.С. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 260 рублей, проценты в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 486 рублей 30 копеек, а всего 1 070 746 (один миллион семьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-75" о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дом-75" заключен договор займа N и Предварительный договор N "Об инвестировании строительства жилого дома N в комплексе жилой застройки в границах улиц <...> (2 очередь)".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ он обязался предоставить ООО "Дом-75" денежные средства в размере 598 400 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ он обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 179 860 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ он обязался предоставить ООО "Дом-75" денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежную сумму в размере 142 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ООО "Дом-75" не исполняет принятые на себя обязательства в соответствии с договором займа к N от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным договором N "Об инвестировании строительства жилого дома N в комплексе жилой застройки в границах улиц <...> (2 очередь)".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.С. просил взыскать в его пользу с ООО "Дом-75" долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 260 рублей, взыскать проценты в сумме 1 968 810 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 145,35 рублей.
В последующем, представитель истца уточнила основания иска, исключив из него ссылку на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору N "Об инвестировании строительства жилого дома N в комплексе жилой застройки в границах <...> (2 очередь)", оставив исковые требования без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.С. в лице представителя А.А. просит решение суда отменить в части снижения процентов, и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Дом-75" в его пользу проценты в сумме 1 968 810 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает его незаконным в данной части, поскольку суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дом-75" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.С. (займодавец) и ООО "Дом-75" (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.
Положениями п. п. 5.1, 5.2 данного договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: по истечении срока займа, установленного дополнительными соглашениями к настоящему договору, заемщик должен возвратить заем путем выдачи наличных из кассы заимодавцу. При неисполнении обязательств по возврату займа в установленный настоящим договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 0,3% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 598 400 рублей, в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору и в соответствии с условиями настоящего соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение N к данному договору займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 179 860 рублей, в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору и в соответствии с условиями настоящего соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение N к указанному договору займа, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору и в соответствии с условиями настоящего соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что А.С. свои обязательства выполнил, предоставил в заем ООО "Дом-75" денежные средства в размере 1 020 260 рублей. Однако срок возврата обозначенных денежных средств истек, ООО "Дом-75" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 400 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 860 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.С. в адрес ООО "Дом-75" была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 260 рублей и выплате пеней по договору займа на сумму 1 834 740 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-75" направил А.С. ответ на данную претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что денежную сумму в размере 1 020 260 рублей, уплаченную им по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, он может получить в кассе ООО "Дом-75", обозначенная сумма была за ним зарезервирована с ДД.ММ.ГГГГ, для получения денег А.С. необходимо было известить ООО "Дом-75" о том, что он отказывается от предварительного договора N об инвестировании строительства жилого дома N в комплексе жилой застройки в границах улиц <...> (2 очередь) и намерен получить деньги, уплаченные по договору займа.
При этом, ООО "Дом-75" предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проекту которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу ранее полученную сумму в размере 1 020 260 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из пояснений представителя истца, А.С. отказался от заключения названного соглашения в связи с несогласием установленного срока возвращения денежных средств.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ООО "Дом-75" до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд обоснованно взыскал с ООО "Дом-75" в пользу А.С. сумму долга в размере 1 020 260 рублей.
В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется, соответствует нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положениями п. 5.2. приведенного выше договора займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа в установленный настоящим договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 0,3% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по дополнительным соглашениям N к договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 730 дней от суммы займа 598 400 рублей составляет 1 703 820 рублей, по дополнительному соглашению N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 365 дней от суммы задолженности 242 000 рублей составляет 264 990 рублей.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению и, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции и полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом суммы неустойки, определенной в соответствии с п. 5.2. договора займа и периода просрочки, изменить решение Октябрьского районного суда г. Самары в части размера неустойки, увеличив взыскиваемую сумму неустойки до 200 000 рублей.
В связи с изменением в части решения суда, судебная коллегия считает правильным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301,30 рублей, пропорционально взысканной сумме.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу А.С. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 260 рублей, проценты в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 301 рублей 30 копеек, а всего 1 241 561 (один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 30 коп.
В остальной части иска - отказать ".
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)