Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания,
установила:
Б.Г. в обоснование исковых требований указала, что она длительное время с (дата обезличена) проживала в доме своей матери Ф. (адрес обезличен), где и была прописана. В (дата обезличена) у нее родился сын Б.В.М., в (дата обезличена) родился сын Ф.Н.В., который является (данные обезличены). Дети также были зарегистрированы по указанному выше адресу. В (дата обезличена) она обратилась в поссовет п. Чекановский с просьбой улучшить жилищные условия в связи с наличием тяжелого заболевания у сына. По решению поссовета ей выделена двухкомнатная квартира частично благоустроенная (адрес обезличен). В этой квартире ее семья проживала с (дата обезличена) без регистрации. Затем дом (адрес обезличен), был снесен в (дата обезличена), ее семья переселена в квартиру (адрес обезличен). В настоящее время семья проживает в этой квартире по договору коммерческого найма, по-прежнему семья зарегистрирована в доме матери (адрес обезличен). Дом (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ее матери Ф., которая намерена его продать. У нее и ее детей Б.В.М. и Ф.Н.В. в собственности жилья нет. Проживая (адрес обезличен), все они выполняют обязанности нанимателей жилого помещения.
Просила признать за собой и детьми Б.В.М. и Ф.Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным (адрес обезличен), на условиях социального найма, зарегистрировать их по месту проживания (адрес обезличен).
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель по ордеру Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Б.В.М., Ф.Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Братска К. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истцы Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. состоят на регистрационном учете (адрес обезличен) также на регистрационном учете состоит и Ф., мать истца. Жилой дом, в котором данные граждане состоят на регистрационном учете, является частным домовладением Ф. В (дата обезличена) истец обратилась в администрацию п. Чекановский с просьбой предоставить ей для проживания жилое помещение в муниципальном доме п. Чекановский в связи с болезнью сына. В (дата обезличена) ей на состав семьи *** человека *** выделено жилое помещение (адрес обезличен), без регистрации в данном жилом помещении. В связи с предоставлением жилых помещений по переселению жителям, состоящим на регистрационном учете в жилом доме (адрес обезличен), данный дом был снесен в (дата обезличена). Семье истца на состав *** человека предложено вселиться в освободившееся помещение (адрес обезличен), без перерегистрации. На основании изложенного просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика КУМИ г. Братска К. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения, данные представителем Администрации г. Братска.
Решением суда Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением, расположенным (адрес обезличен), на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания (адрес обезличен).
На решение суда Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указали, что судом не установлено, что в (дата обезличена) квартира в (адрес обезличен), предоставлена истцам на определенный срок. В квартире (адрес обезличен), предоставленной истцам после сноса дома (адрес обезличен), они проживают без регистрации с (дата обезличена). Договор найма жилого помещения от (дата обезличена) заключен на ***. Полагают, что судом не установлено, к какому фонду относилось жилье на момент переселения истцов с (адрес обезличен). Истцы выполняют все обязанности нанимателей жилого помещения. Кроме того, считают, что данная ситуация ущемляет не только права истцов, но и право Ф., в чьем доме зарегистрированы истцы, так как Ф. не может распорядиться своим жильем, снять с регистрации семью Б.Г. не может по этическим соображениям, поскольку они являются ее родственниками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления от (дата обезличена) Б.Г. и ее сыновьям Б.В.М. и Ф.Н.В., являющемуся (данные обезличены), в (дата обезличена) предоставлено для временного проживания жилое помещение (адрес обезличен). После сноса указанного дома Б.Г. и ее сыновьям в (дата обезличена) предоставлено жилое помещение, находящееся (адрес обезличен), также для временного проживания по договору коммерческого найма жилого помещения сроком на ***. После истечения срока договора с ней заключался последующий договор коммерческого найма жилого помещения на срок ***.
Истцы Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. с (дата обезличена) имеют постоянную регистрацию в жилом доме, находящемся (адрес обезличен), принадлежащем на праве собственности Ф.
(дата обезличена) между Администрацией ЦАО г. Братска и Б.Г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи Б.В.М. и Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), на срок с (дата обезличена).
(дата обезличена) между КУМИ г. Братска и Б.Г. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи сыну Б.В.М. и сыну Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), сроком на ***.
(дата обезличена) между КУМИ г. Братска и Б.Г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи Б.В.М. и Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), сроком на *** с (дата обезличена).
Договором от (дата обезличена) подтверждается, что Ф. является собственником жилого дома, расположенного (адрес обезличен).
Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что Ф.Н.В., *** года рождения, является (данные обезличены).
(дата обезличена) Б.Г. было отказано в постоянной регистрации (адрес обезличен), в связи с тем, что в данной квартире она заселена и проживает временно по договору коммерческого найма.
Согласно справке РЭУ-2, карточке регистрации Б.Г. в составе семьи *** человека, в том числе Б.В.М., *** года рождения, Ф.Н.В., *** года рождения, прописаны (адрес обезличен).
Уведомлениями Братского отдела ФРС по Иркутской области подтверждается, что за Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, так как это помещение предоставлялось им по договорам коммерческого найма, на момент рассмотрения дела они пользуются этим помещением также на основании договора коммерческого найма, кроме того, это жилое помещение отнесено постановлением Администрации Муниципального образования г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска" к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене, так как при разрешении дела судом не было учтено, что (дата обезличена) между КУМИ г. Братска и Б.Г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи сыну Б.В.М. и сыну Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), сроком на ***. Данный договор не содержит указаний на то, что он является договором коммерческого найма этого жилья. По истечению срока действия данного договора (дата обезличена), Б.В.М. и члены ее семьи продолжали пользоваться спорным жилым помещением, оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Требования о выселении Б.В.М. и ее сына ответчиком не заявлялось, напротив, отношения по найму этого помещения между ней и ответчиком были продолжены. Таким образом, судебная коллегия находит, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт пользования Б.В.М. и ее сыновьями спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что постановлением Администрации Муниципального образования г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска" это жилое помещение было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска не ставит под сомнение вывод судебной коллегии о приобретении истцами права пользования квартирой (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, поскольку на момент принятия указанного постановления между истцами и ответчиком в отношении спорного жилого помещения сложились правоотношения из договора социального найма и это помещение на момент принятия данного постановления не было свободным.
Исходя из изложенного, требования о регистрации истцов по месту их проживания (адрес обезличен), также следует признать подлежащими удовлетворению.
Поэтому исковые требования Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска - удовлетворить
Признать Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, находящимся (адрес обезличен), а также признать за ними право на регистрацию в данном жилом помещении.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9234/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-9234/12
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания,
установила:
Б.Г. в обоснование исковых требований указала, что она длительное время с (дата обезличена) проживала в доме своей матери Ф. (адрес обезличен), где и была прописана. В (дата обезличена) у нее родился сын Б.В.М., в (дата обезличена) родился сын Ф.Н.В., который является (данные обезличены). Дети также были зарегистрированы по указанному выше адресу. В (дата обезличена) она обратилась в поссовет п. Чекановский с просьбой улучшить жилищные условия в связи с наличием тяжелого заболевания у сына. По решению поссовета ей выделена двухкомнатная квартира частично благоустроенная (адрес обезличен). В этой квартире ее семья проживала с (дата обезличена) без регистрации. Затем дом (адрес обезличен), был снесен в (дата обезличена), ее семья переселена в квартиру (адрес обезличен). В настоящее время семья проживает в этой квартире по договору коммерческого найма, по-прежнему семья зарегистрирована в доме матери (адрес обезличен). Дом (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ее матери Ф., которая намерена его продать. У нее и ее детей Б.В.М. и Ф.Н.В. в собственности жилья нет. Проживая (адрес обезличен), все они выполняют обязанности нанимателей жилого помещения.
Просила признать за собой и детьми Б.В.М. и Ф.Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным (адрес обезличен), на условиях социального найма, зарегистрировать их по месту проживания (адрес обезличен).
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель по ордеру Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Б.В.М., Ф.Н.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Братска К. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно истцы Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. состоят на регистрационном учете (адрес обезличен) также на регистрационном учете состоит и Ф., мать истца. Жилой дом, в котором данные граждане состоят на регистрационном учете, является частным домовладением Ф. В (дата обезличена) истец обратилась в администрацию п. Чекановский с просьбой предоставить ей для проживания жилое помещение в муниципальном доме п. Чекановский в связи с болезнью сына. В (дата обезличена) ей на состав семьи *** человека *** выделено жилое помещение (адрес обезличен), без регистрации в данном жилом помещении. В связи с предоставлением жилых помещений по переселению жителям, состоящим на регистрационном учете в жилом доме (адрес обезличен), данный дом был снесен в (дата обезличена). Семье истца на состав *** человека предложено вселиться в освободившееся помещение (адрес обезличен), без перерегистрации. На основании изложенного просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика КУМИ г. Братска К. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения, данные представителем Администрации г. Братска.
Решением суда Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением, расположенным (адрес обезличен), на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания (адрес обезличен).
На решение суда Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указали, что судом не установлено, что в (дата обезличена) квартира в (адрес обезличен), предоставлена истцам на определенный срок. В квартире (адрес обезличен), предоставленной истцам после сноса дома (адрес обезличен), они проживают без регистрации с (дата обезличена). Договор найма жилого помещения от (дата обезличена) заключен на ***. Полагают, что судом не установлено, к какому фонду относилось жилье на момент переселения истцов с (адрес обезличен). Истцы выполняют все обязанности нанимателей жилого помещения. Кроме того, считают, что данная ситуация ущемляет не только права истцов, но и право Ф., в чьем доме зарегистрированы истцы, так как Ф. не может распорядиться своим жильем, снять с регистрации семью Б.Г. не может по этическим соображениям, поскольку они являются ее родственниками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления от (дата обезличена) Б.Г. и ее сыновьям Б.В.М. и Ф.Н.В., являющемуся (данные обезличены), в (дата обезличена) предоставлено для временного проживания жилое помещение (адрес обезличен). После сноса указанного дома Б.Г. и ее сыновьям в (дата обезличена) предоставлено жилое помещение, находящееся (адрес обезличен), также для временного проживания по договору коммерческого найма жилого помещения сроком на ***. После истечения срока договора с ней заключался последующий договор коммерческого найма жилого помещения на срок ***.
Истцы Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. с (дата обезличена) имеют постоянную регистрацию в жилом доме, находящемся (адрес обезличен), принадлежащем на праве собственности Ф.
(дата обезличена) между Администрацией ЦАО г. Братска и Б.Г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи Б.В.М. и Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), на срок с (дата обезличена).
(дата обезличена) между КУМИ г. Братска и Б.Г. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи сыну Б.В.М. и сыну Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), сроком на ***.
(дата обезличена) между КУМИ г. Братска и Б.Г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи Б.В.М. и Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), сроком на *** с (дата обезличена).
Договором от (дата обезличена) подтверждается, что Ф. является собственником жилого дома, расположенного (адрес обезличен).
Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что Ф.Н.В., *** года рождения, является (данные обезличены).
(дата обезличена) Б.Г. было отказано в постоянной регистрации (адрес обезличен), в связи с тем, что в данной квартире она заселена и проживает временно по договору коммерческого найма.
Согласно справке РЭУ-2, карточке регистрации Б.Г. в составе семьи *** человека, в том числе Б.В.М., *** года рождения, Ф.Н.В., *** года рождения, прописаны (адрес обезличен).
Уведомлениями Братского отдела ФРС по Иркутской области подтверждается, что за Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, так как это помещение предоставлялось им по договорам коммерческого найма, на момент рассмотрения дела они пользуются этим помещением также на основании договора коммерческого найма, кроме того, это жилое помещение отнесено постановлением Администрации Муниципального образования г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска" к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене, так как при разрешении дела судом не было учтено, что (дата обезличена) между КУМИ г. Братска и Б.Г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Б.Г. и членам ее семьи сыну Б.В.М. и сыну Ф.Н.В. было предоставлено для проживания жилое помещение (адрес обезличен), сроком на ***. Данный договор не содержит указаний на то, что он является договором коммерческого найма этого жилья. По истечению срока действия данного договора (дата обезличена), Б.В.М. и члены ее семьи продолжали пользоваться спорным жилым помещением, оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Требования о выселении Б.В.М. и ее сына ответчиком не заявлялось, напротив, отношения по найму этого помещения между ней и ответчиком были продолжены. Таким образом, судебная коллегия находит, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт пользования Б.В.М. и ее сыновьями спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
То обстоятельство, что постановлением Администрации Муниципального образования г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об отнесении жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска" это жилое помещение было отнесено к жилищному фонду коммерческого использования МО г. Братска не ставит под сомнение вывод судебной коллегии о приобретении истцами права пользования квартирой (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, поскольку на момент принятия указанного постановления между истцами и ответчиком в отношении спорного жилого помещения сложились правоотношения из договора социального найма и это помещение на момент принятия данного постановления не было свободным.
Исходя из изложенного, требования о регистрации истцов по месту их проживания (адрес обезличен), также следует признать подлежащими удовлетворению.
Поэтому исковые требования Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, зарегистрировать по месту проживания - отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Администрации г. Братска - удовлетворить
Признать Б.Г., Б.В.М., Ф.Н.В. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, находящимся (адрес обезличен), а также признать за ними право на регистрацию в данном жилом помещении.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)