Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-4965/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57, а) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308032606300067, ИНН 030800058961, адрес:670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Трудовая, 6, 2) о взыскании 211 140 руб.
третье лицо - индивидуальный предприниматель Жамсуева Лариса Сергеевна (ОГРНИП 304030530300023, ИНН 030501228990, адрес: 671430, Республика Бурятия, с. Сосново-Озерское, ул. Производственная, 10)
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича о признании договора аренды от 01 декабря 2010 года недействительным (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца, второго ответчика по встречному иску представитель Морозов А.В.,
от ответчика представитель Дабалаев А.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу о взыскании 211 140 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича к ООО "Проект-Б" о признании договора аренды от 01 декабря 2010 года недействительным, в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель Жамсуева Лариса Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Б" возвращено из федерального бюджета 2 111 руб. 40 коп. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 21 ноября 2012 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 01 декабря 2010 года является незаключенным. Также считает, что истцом не доказан размер убытков. Считает, что не была доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, установкой рольставней и расторжением договора аренды. Также заявитель считает, что у общества возникло неосновательное обогащение в размере суммы налога, подлежащего уплате с 211 140 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что помещения, являющиеся объектом договора аренды, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2009 года
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, ранее изложенные письменно.
Также ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора аренды от 01 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Б" и индивидуальным предпринимателем Жамсуевой Ларисой Сергеевной, проверке его путем назначения судебной технической экспертизы.
В судебном заседании ответчик отказался от поданного заявления о фальсификации, в связи с чем оно не рассматривается апелляционным судом.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды.
Предметом встречного иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Б", индивидуальному предпринимателю Жамсуевой Ларисе Сергеевне о признании договора аренды от 1 декабря 2010 года недействительным.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" указало следующие обстоятельства.
ООО "Проект-Б" является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, общей площадью 613,2 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Краснопеев Сергей Геннадьевич является собственником нежилых помещений в том же здании, расположенных на первом и втором этажах, общей площадью 1379,2 кв. м.
Ответчиком был самовольно прекращен доступ в помещения расположенные на третьем этаже указанного здания по центральной лестнице и, соответственно, из этих помещений на центральную лестницу путем установки рольставней на входные двери лестничной площадки третьего этажа. Данные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Указанное решение суда было исполнено 16 сентября 2011 года в соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с 30 апреля по 17 сентября 2011 года доступ в помещения, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А был перекрыт. В результате истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды от 1 декабря 2010 года с арендатором Жамсуевой Л.С. в размере 211 140 руб.
Во встречном иске ответчик указал, что помещения, номера на поэтажном плане которых 5, 7, 8, 9 (частично) 29 (по данным технического паспорта от 23 марта 2011 года) были образованы путем монтажа перегородок в границах коридора, т.е. помещения, являющегося общим имуществом всех собственников. Это подтверждается содержанием технического паспорта, составленного ГУ "Гостехинвентаризация по Республике Бурятия" 6 февраля 2007 года по окончании строительства нежилого здания, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 А.
По данным технической инвентаризации 2007 года помещения, которые на данный момент образованы на 3 этаже и которым по итогам инвентаризации 2011 года присвоены номера 5, 7, 8, 29, отсутствуют. Помещение N 9 (по данным инвентаризации 2011 года) было образовано в результате увеличения (на 4,7 кв. м) площади помещения N 11 (по данным инвентаризации 2007 года) за счет площади коридора. Таким образом, только помещение N 4 (по данным инвентаризации 2011 года) относится к имуществу, находящемуся в индивидуальной собственности. Все остальные помещения либо полностью (N 5, 7, 8, 29) либо частично (N 9) образованы в границах помещения, находящегося в общей долевой собственности (коридора).
Краснопеев С.Г. своего согласия на сдачу в аренду общего имущества не давал. Передача имущества, являющегося объектом аренды от 1 декабря 2010 года, была произведена ООО "Проект-Б" в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков своими неправомерными действиями. Оснований для признания недействительным договора аренды от 1 декабря 2010 года между арендодателем ООО "Проект-Б" и арендатором Жамсуевой Л.С. и удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска и отказе во встречном, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года по иску к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, ответчиком были нарушены права истца по использованию, в частности, принадлежащих ему помещений 3-го этажа трехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, номера помещений 36, 42-44, путем установки рольставней на входные двери лестничной площадки третьего этажа. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Таким образом, при наличии понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом при установлении размера последнего ущерб подлежит возмещению.
Учитывая, что истец в результате неправомерных действий ответчика лишился доходов в виде арендной платы, иск удовлетворен обоснованно.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года между арендодателем ООО "Проект-Б" и арендатором Жамсуевой Л.С. был заключен более чем на год, в связи с чем подлежал государственной регистрации.
Между тем, как следует из пункта 5.1 договора аренды, помещение сдавалось по договору с 1 февраля по 31 декабря 2011 года, т.е. менее года. То обстоятельство, что арендодатель обязан передать помещение в течение 3-х дней с момента подписания (договор подписан 1 декабря 2010 года), не является основанием для государственной регистрации договора, не указывает на согласование иного срока аренды и не свидетельствует о заключении договора на срок более года, необходимость применения положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса. Отношения по фактическому пользованию арендованным помещением и оплате за это связывают непосредственно стороны договора и являются их рисками.
5 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Жамсуева Л.С. направила в адрес ООО "Проект-Б" уведомление о намерении с 16 мая 2011 года расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года по следующим причинам: постоянное несанкционированное отключение электроэнергии в арендуемом помещении; установление рольставней на лестничной площадке третьего этажа, что привело к невозможности использования арендуемого помещения по назначению, поскольку в него невозможно попасть ни работникам, ни клиентам.
16 мая 2011 года сторонами спорного договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года.
В связи с этим заявитель жалобы указал, что не доказано причинно-следственной связи между его действиями и расторжением договора, поскольку указано на две причины.
Данный довод отклоняется как необоснованный.
Так, невозможность использования помещения именно в связи с действиями ответчика уже была подтверждена преюдициальным заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года. Доказательств того, что при отсутствии второй причины договор все равно был бы расторгнут, ответчиком не представлено. Безусловно, созданная ответчиком невозможность прохода в арендуемое помещение работникам и клиентам и в связи с этим невозможность использования под размещение обеденной зоны дает основание для расторжения договора независимо от других причин. Соответственно, наличие причинно-следственной связи установлено судом первой инстанции правомерно.
Также правомерно определен размер причиненных убытков.
Доводы ответчика в связи с этим сводятся к тому, что судом не учтены налоги. Вместе с тем, те налоги, которыми будет облагаться доход истца в виде поступивших по судебному решению платежей, будут равны налогам, которые бы уплатил истец с дохода от сдачи имущества в аренду.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом захвачено имущество, являющееся общим с другими собственниками, в том числе и с ответчиком.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности ООО "Проект-Б" на спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды от 1 декабря 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Жамсуевой Л.С., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2009 года серии 03-АА 564053, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без указания, что они находятся в общей долевой собственности. Из наличия в собственности истца этих помещений также исходил Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в заочном решении от 5 июля 2011 года, анализируя свидетельства о праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, ответчик вправе требовать от истца компенсацию в том случае, если по его требованию будет признано его право долевой собственности на спорные помещения, либо защищать свои права другими соответствующими закону способами.
Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации, необоснованное не назначение судебной экспертизы.
Данный довод отклоняется как необоснованный.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписав договор аренды от 1 декабря 2010 года, индивидуальный предприниматель Жамсуева Л.С. не только была намерена пользоваться арендованным имуществом в течение указанного в нем срока, но и оплачивала арендную плату. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N 16 от 6 декабря 2010 года, N 1 от 12 января 2011 года, N 3 от 2 февраля 2011 года, N 6 от 14 марта 2011 года подтверждают ежемесячную оплату Жамсуевой Л.С. по договору аренды от 1 декабря 2010 года.
Таким образом, у истца имелся потенциальный арендатор, исполнявший условия договора аренды и намеревавшийся продолжать арендные отношения.
Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, по заявлению о фальсификации арбитражный суд может принять иные меры, чем проведение экспертизы.
Указанные намерения индивидуального предпринимателя Жамсуевой Л.С. по аренде помещений истца, подтвержденные ее показаниями и другими письменными доказательствами, является достаточным основанием для вывода о размере причиненных истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы.
По указанным причинам у апелляционного суда также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации и проверке доказательства путем проведения экспертизы ввиду отзыва данного ходатайства представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-4965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4965/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А10-4965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-4965/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57, а) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308032606300067, ИНН 030800058961, адрес:670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Трудовая, 6, 2) о взыскании 211 140 руб.
третье лицо - индивидуальный предприниматель Жамсуева Лариса Сергеевна (ОГРНИП 304030530300023, ИНН 030501228990, адрес: 671430, Республика Бурятия, с. Сосново-Озерское, ул. Производственная, 10)
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича о признании договора аренды от 01 декабря 2010 года недействительным (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца, второго ответчика по встречному иску представитель Морозов А.В.,
от ответчика представитель Дабалаев А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу о взыскании 211 140 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича к ООО "Проект-Б" о признании договора аренды от 01 декабря 2010 года недействительным, в качестве второго ответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель Жамсуева Лариса Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Б" возвращено из федерального бюджета 2 111 руб. 40 коп. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 21 ноября 2012 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 01 декабря 2010 года является незаключенным. Также считает, что истцом не доказан размер убытков. Считает, что не была доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, установкой рольставней и расторжением договора аренды. Также заявитель считает, что у общества возникло неосновательное обогащение в размере суммы налога, подлежащего уплате с 211 140 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что помещения, являющиеся объектом договора аренды, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2009 года
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, ранее изложенные письменно.
Также ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора аренды от 01 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Б" и индивидуальным предпринимателем Жамсуевой Ларисой Сергеевной, проверке его путем назначения судебной технической экспертизы.
В судебном заседании ответчик отказался от поданного заявления о фальсификации, в связи с чем оно не рассматривается апелляционным судом.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды.
Предметом встречного иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Б", индивидуальному предпринимателю Жамсуевой Ларисе Сергеевне о признании договора аренды от 1 декабря 2010 года недействительным.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" указало следующие обстоятельства.
ООО "Проект-Б" является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, общей площадью 613,2 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Краснопеев Сергей Геннадьевич является собственником нежилых помещений в том же здании, расположенных на первом и втором этажах, общей площадью 1379,2 кв. м.
Ответчиком был самовольно прекращен доступ в помещения расположенные на третьем этаже указанного здания по центральной лестнице и, соответственно, из этих помещений на центральную лестницу путем установки рольставней на входные двери лестничной площадки третьего этажа. Данные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Указанное решение суда было исполнено 16 сентября 2011 года в соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с 30 апреля по 17 сентября 2011 года доступ в помещения, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А был перекрыт. В результате истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды от 1 декабря 2010 года с арендатором Жамсуевой Л.С. в размере 211 140 руб.
Во встречном иске ответчик указал, что помещения, номера на поэтажном плане которых 5, 7, 8, 9 (частично) 29 (по данным технического паспорта от 23 марта 2011 года) были образованы путем монтажа перегородок в границах коридора, т.е. помещения, являющегося общим имуществом всех собственников. Это подтверждается содержанием технического паспорта, составленного ГУ "Гостехинвентаризация по Республике Бурятия" 6 февраля 2007 года по окончании строительства нежилого здания, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 А.
По данным технической инвентаризации 2007 года помещения, которые на данный момент образованы на 3 этаже и которым по итогам инвентаризации 2011 года присвоены номера 5, 7, 8, 29, отсутствуют. Помещение N 9 (по данным инвентаризации 2011 года) было образовано в результате увеличения (на 4,7 кв. м) площади помещения N 11 (по данным инвентаризации 2007 года) за счет площади коридора. Таким образом, только помещение N 4 (по данным инвентаризации 2011 года) относится к имуществу, находящемуся в индивидуальной собственности. Все остальные помещения либо полностью (N 5, 7, 8, 29) либо частично (N 9) образованы в границах помещения, находящегося в общей долевой собственности (коридора).
Краснопеев С.Г. своего согласия на сдачу в аренду общего имущества не давал. Передача имущества, являющегося объектом аренды от 1 декабря 2010 года, была произведена ООО "Проект-Б" в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков своими неправомерными действиями. Оснований для признания недействительным договора аренды от 1 декабря 2010 года между арендодателем ООО "Проект-Б" и арендатором Жамсуевой Л.С. и удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска и отказе во встречном, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года по иску к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, ответчиком были нарушены права истца по использованию, в частности, принадлежащих ему помещений 3-го этажа трехэтажного нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А, номера помещений 36, 42-44, путем установки рольставней на входные двери лестничной площадки третьего этажа. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Таким образом, при наличии понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом при установлении размера последнего ущерб подлежит возмещению.
Учитывая, что истец в результате неправомерных действий ответчика лишился доходов в виде арендной платы, иск удовлетворен обоснованно.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года между арендодателем ООО "Проект-Б" и арендатором Жамсуевой Л.С. был заключен более чем на год, в связи с чем подлежал государственной регистрации.
Между тем, как следует из пункта 5.1 договора аренды, помещение сдавалось по договору с 1 февраля по 31 декабря 2011 года, т.е. менее года. То обстоятельство, что арендодатель обязан передать помещение в течение 3-х дней с момента подписания (договор подписан 1 декабря 2010 года), не является основанием для государственной регистрации договора, не указывает на согласование иного срока аренды и не свидетельствует о заключении договора на срок более года, необходимость применения положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса. Отношения по фактическому пользованию арендованным помещением и оплате за это связывают непосредственно стороны договора и являются их рисками.
5 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Жамсуева Л.С. направила в адрес ООО "Проект-Б" уведомление о намерении с 16 мая 2011 года расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года по следующим причинам: постоянное несанкционированное отключение электроэнергии в арендуемом помещении; установление рольставней на лестничной площадке третьего этажа, что привело к невозможности использования арендуемого помещения по назначению, поскольку в него невозможно попасть ни работникам, ни клиентам.
16 мая 2011 года сторонами спорного договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2010 года.
В связи с этим заявитель жалобы указал, что не доказано причинно-следственной связи между его действиями и расторжением договора, поскольку указано на две причины.
Данный довод отклоняется как необоснованный.
Так, невозможность использования помещения именно в связи с действиями ответчика уже была подтверждена преюдициальным заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2011 года. Доказательств того, что при отсутствии второй причины договор все равно был бы расторгнут, ответчиком не представлено. Безусловно, созданная ответчиком невозможность прохода в арендуемое помещение работникам и клиентам и в связи с этим невозможность использования под размещение обеденной зоны дает основание для расторжения договора независимо от других причин. Соответственно, наличие причинно-следственной связи установлено судом первой инстанции правомерно.
Также правомерно определен размер причиненных убытков.
Доводы ответчика в связи с этим сводятся к тому, что судом не учтены налоги. Вместе с тем, те налоги, которыми будет облагаться доход истца в виде поступивших по судебному решению платежей, будут равны налогам, которые бы уплатил истец с дохода от сдачи имущества в аренду.
Заявитель жалобы указывает на то, что истцом захвачено имущество, являющееся общим с другими собственниками, в том числе и с ответчиком.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности ООО "Проект-Б" на спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды от 1 декабря 2010 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Жамсуевой Л.С., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2009 года серии 03-АА 564053, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без указания, что они находятся в общей долевой собственности. Из наличия в собственности истца этих помещений также исходил Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в заочном решении от 5 июля 2011 года, анализируя свидетельства о праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, ответчик вправе требовать от истца компенсацию в том случае, если по его требованию будет признано его право долевой собственности на спорные помещения, либо защищать свои права другими соответствующими закону способами.
Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации, необоснованное не назначение судебной экспертизы.
Данный довод отклоняется как необоснованный.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписав договор аренды от 1 декабря 2010 года, индивидуальный предприниматель Жамсуева Л.С. не только была намерена пользоваться арендованным имуществом в течение указанного в нем срока, но и оплачивала арендную плату. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера N 16 от 6 декабря 2010 года, N 1 от 12 января 2011 года, N 3 от 2 февраля 2011 года, N 6 от 14 марта 2011 года подтверждают ежемесячную оплату Жамсуевой Л.С. по договору аренды от 1 декабря 2010 года.
Таким образом, у истца имелся потенциальный арендатор, исполнявший условия договора аренды и намеревавшийся продолжать арендные отношения.
Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, по заявлению о фальсификации арбитражный суд может принять иные меры, чем проведение экспертизы.
Указанные намерения индивидуального предпринимателя Жамсуевой Л.С. по аренде помещений истца, подтвержденные ее показаниями и другими письменными доказательствами, является достаточным основанием для вывода о размере причиненных истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы.
По указанным причинам у апелляционного суда также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд не рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации и проверке доказательства путем проведения экспертизы ввиду отзыва данного ходатайства представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года по делу N А10-4965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.М.БУШУЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)