Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Ч.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.М. к ООО "СМУ-7" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч.М., его представителя Ч.И.
установила:
Ч.М. обратился с иском к ООО "СМУ-7", уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "СМУ-7", взыскать задолженность по договору, пени, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "СМУ-7" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им были перечислены денежные средства на строительство гаража, а ООО "СМУ-7" приняло на себя обязательство обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года (п. 1.3 Договора). Однако гаражный комплекс в эксплуатацию до сих пор не сдан, и передача ему гаража (бокса) N, общей площадью N кв. м, не произведена. При этом оплата за гараж была произведена им в соответствии с условиями Договора в полном объеме. В адрес ООО "СМУ-7" истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию гаражный комплекс, передать ему по передаточному акту гараж (бокс) N, общей площадью N кв. м и подготовить необходимые документы для оформления в собственность. Кроме того, уплатить пени в размере N рублей. Однако, его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМУ-7" не были удовлетворены. Впоследствии им была направлена в адрес ООО "СМУ-7" претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в течение десяти дней с момента предъявления данного требования возвратить ему уплаченную сумму предоплаты по договору в размере 394 020 рублей и уплатить пени в размере N рублей, всего N рублей. Однако, его требования также не были удовлетворены. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере N рублей, пени в размере N рублей, а также взыскать госпошлину.
Ч.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "СМУ-7" возражал против исковых требований, при этом пояснил, что длительное строительство гаражного комплекса было вызвано кризисом в 2008 году. В настоящее время комплекс возведен. Считает завышенным размер неустойки, которую просит взыскать истец. В отзыве представитель ответчика пояснил, что истец, в соответствии с Договором, вправе требовать возврата денежных средств, но при условии предоставления нового инвестора. Никаких мер по исполнению обязательств в этой части истцом предпринято не было.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с постановленным решением, принес кассационную жалобу, в которой просит решение в части взысканной неустойки отменить, постановить новое решение, которым его требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М. и ООО "СМУ-7" был заключен договор N об инвестировании строительства гаражного бокса N, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 Договора срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно 3 квартал 2007 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора инвестор перечисляет ООО "СМУ-7" денежные средства в размере N рублей.
Ч.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 303, 307, 309, 314 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании неустойки в размере N руб. не соразмерны последствиям нарушенного стороной обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, законно и обоснованно снизил размер неустойки до N руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда и не находит законных оснований для увеличения размера взысканной неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, ее целью является восстановление нарушенных прав одной из сторон договора. Вместе с тем, неустойка не должна являться мерой наказания должника. При таких обстоятельствах, размер взысканной неустойки, определенный судом в N руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, принимая во внимание, что суду не представлен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, а также то, что истец в своем иске ссылается на ст. 333.36 Налогового кодекса, предусматривающую освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации расходов по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1364/2012
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Ч.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.М. к ООО "СМУ-7" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ч.М., его представителя Ч.И.
установила:
Ч.М. обратился с иском к ООО "СМУ-7", уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "СМУ-7", взыскать задолженность по договору, пени, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "СМУ-7" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им были перечислены денежные средства на строительство гаража, а ООО "СМУ-7" приняло на себя обязательство обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года (п. 1.3 Договора). Однако гаражный комплекс в эксплуатацию до сих пор не сдан, и передача ему гаража (бокса) N, общей площадью N кв. м, не произведена. При этом оплата за гараж была произведена им в соответствии с условиями Договора в полном объеме. В адрес ООО "СМУ-7" истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию гаражный комплекс, передать ему по передаточному акту гараж (бокс) N, общей площадью N кв. м и подготовить необходимые документы для оформления в собственность. Кроме того, уплатить пени в размере N рублей. Однако, его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМУ-7" не были удовлетворены. Впоследствии им была направлена в адрес ООО "СМУ-7" претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в течение десяти дней с момента предъявления данного требования возвратить ему уплаченную сумму предоплаты по договору в размере 394 020 рублей и уплатить пени в размере N рублей, всего N рублей. Однако, его требования также не были удовлетворены. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере N рублей, пени в размере N рублей, а также взыскать госпошлину.
Ч.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "СМУ-7" возражал против исковых требований, при этом пояснил, что длительное строительство гаражного комплекса было вызвано кризисом в 2008 году. В настоящее время комплекс возведен. Считает завышенным размер неустойки, которую просит взыскать истец. В отзыве представитель ответчика пояснил, что истец, в соответствии с Договором, вправе требовать возврата денежных средств, но при условии предоставления нового инвестора. Никаких мер по исполнению обязательств в этой части истцом предпринято не было.
Решением суда требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с постановленным решением, принес кассационную жалобу, в которой просит решение в части взысканной неустойки отменить, постановить новое решение, которым его требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М. и ООО "СМУ-7" был заключен договор N об инвестировании строительства гаражного бокса N, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 Договора срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно 3 квартал 2007 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора инвестор перечисляет ООО "СМУ-7" денежные средства в размере N рублей.
Ч.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 303, 307, 309, 314 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании неустойки в размере N руб. не соразмерны последствиям нарушенного стороной обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, законно и обоснованно снизил размер неустойки до N руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда и не находит законных оснований для увеличения размера взысканной неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, ее целью является восстановление нарушенных прав одной из сторон договора. Вместе с тем, неустойка не должна являться мерой наказания должника. При таких обстоятельствах, размер взысканной неустойки, определенный судом в N руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, принимая во внимание, что суду не представлен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, а также то, что истец в своем иске ссылается на ст. 333.36 Налогового кодекса, предусматривающую освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации расходов по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)