Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года по делу N А62-930/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Полимер", г. Смоленск к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Смоленское отделение N 8609 Среднерусского банка г. Смоленск; третье лицо: ОАО "Смоленскпромстрой", г. Смоленск о признании недействительным порядка доступа в помещение
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
установил:
Закрытое акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому отделению N 8609 Среднерусского банка открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации (далее Смоленское отделение Сбербанка РФ) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Смоленскпромстрой" о признании недействительным порядка доступа в помещении теплового пункта, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, 7, установленного письмом Смоленского отделения Сбербанка РФ от 01.06.2006 года N 01-8813 в редакции от 02.03.2007 года (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 61-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полимер", ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-83).
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель согласно договору аренды нежилого помещения от 03.11.2006 года арендует у ОАО "Смоленскпромстрой" нежилое помещение водомерного и теплового узла общей площадью 9,8 кв. м на 1 этаже здания в г. Смоленске по ул. Глинки, д. 7 (л.д. 7-10).
Банку также принадлежит часть первого этажа указанного здания площадью 172, 9 кв. м, в которой установлена металлическая дверь на вход в помещение (л.д. 50-51).
Заявитель письмом от 22.02.2007 года обратился в адрес Смоленского отделения Сбербанка РФ с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в помещение теплового пункта для проведения мониторинга использования объема теплоносителя (л.д. 4).
Письмом от 02.03.2007 года N 01-3943 со ссылкой на письмо от 01.06.2006 года N 01-8813 банк, как считает истец, установил порядок доступа в помещение теплового пункта (л.д. 5-6).
Ссылаясь на то, что установленный банком порядок доступа в помещение теплового пункта ущемляет право пользования помещением, ЗАО "Полимер" обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, письмом N 01-3943 от 02.03.2007 года Смоленского отделения Сбербанка РФ не устанавливался порядок доступа в помещение, в нем лишь содержится отсылочное положение к порядку предложенному заявителю письмом N 01-8813 от 01.06.2006 года, в котором содержится ссылка на требования инструкции Сбербанка России, устанавливающей порядок доступа посторонних лиц в помещения банка.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что порядок доступа в помещение, установленный письмом Смоленского отделения Сбербанка РФ от 01.06.2006 года N 8813 в редакции от 02.03.2007 года не отвечает понятию ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Применение судом к спорным отношениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку в решении суда указано на пропуск заявителем срока на обжалование незаконных решений и действий (бездействий) органов и должностных лиц, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на пропуск срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, лежит на заявителе.
В нарушение вышеуказанной статьи заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования.
В деле имеется копия письма Смоленского отделения Сбербанка РФ от 14.02.2007 года N 01-2696, согласно которому банк предложил собственнику спорного помещения ОАО "Смоленскпромстрой" для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение независимо от режима работы кредитного учреждения организовать автономный вход в помещение за счет средств банка (л.д. 13). На которое собственник помещения ответил отказом - письмо от 15.02.2007 года N 01/111 (л.д. 12).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Смоленским отделением Сбербанка РФ не состоятельны.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года по делу N А62-930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Полимер", г. Смоленск - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А62-930/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А62-930/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года по делу N А62-930/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Полимер", г. Смоленск к ОАО Сберегательный банк Российской Федерации Смоленское отделение N 8609 Среднерусского банка г. Смоленск; третье лицо: ОАО "Смоленскпромстрой", г. Смоленск о признании недействительным порядка доступа в помещение
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).
установил:
Закрытое акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому отделению N 8609 Среднерусского банка открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации (далее Смоленское отделение Сбербанка РФ) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Смоленскпромстрой" о признании недействительным порядка доступа в помещении теплового пункта, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, 7, установленного письмом Смоленского отделения Сбербанка РФ от 01.06.2006 года N 01-8813 в редакции от 02.03.2007 года (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 61-62).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Полимер", ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-83).
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Заявитель согласно договору аренды нежилого помещения от 03.11.2006 года арендует у ОАО "Смоленскпромстрой" нежилое помещение водомерного и теплового узла общей площадью 9,8 кв. м на 1 этаже здания в г. Смоленске по ул. Глинки, д. 7 (л.д. 7-10).
Банку также принадлежит часть первого этажа указанного здания площадью 172, 9 кв. м, в которой установлена металлическая дверь на вход в помещение (л.д. 50-51).
Заявитель письмом от 22.02.2007 года обратился в адрес Смоленского отделения Сбербанка РФ с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в помещение теплового пункта для проведения мониторинга использования объема теплоносителя (л.д. 4).
Письмом от 02.03.2007 года N 01-3943 со ссылкой на письмо от 01.06.2006 года N 01-8813 банк, как считает истец, установил порядок доступа в помещение теплового пункта (л.д. 5-6).
Ссылаясь на то, что установленный банком порядок доступа в помещение теплового пункта ущемляет право пользования помещением, ЗАО "Полимер" обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, письмом N 01-3943 от 02.03.2007 года Смоленского отделения Сбербанка РФ не устанавливался порядок доступа в помещение, в нем лишь содержится отсылочное положение к порядку предложенному заявителю письмом N 01-8813 от 01.06.2006 года, в котором содержится ссылка на требования инструкции Сбербанка России, устанавливающей порядок доступа посторонних лиц в помещения банка.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что порядок доступа в помещение, установленный письмом Смоленского отделения Сбербанка РФ от 01.06.2006 года N 8813 в редакции от 02.03.2007 года не отвечает понятию ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Применение судом к спорным отношениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку в решении суда указано на пропуск заявителем срока на обжалование незаконных решений и действий (бездействий) органов и должностных лиц, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на пропуск срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований, лежит на заявителе.
В нарушение вышеуказанной статьи заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования.
В деле имеется копия письма Смоленского отделения Сбербанка РФ от 14.02.2007 года N 01-2696, согласно которому банк предложил собственнику спорного помещения ОАО "Смоленскпромстрой" для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение независимо от режима работы кредитного учреждения организовать автономный вход в помещение за счет средств банка (л.д. 13). На которое собственник помещения ответил отказом - письмо от 15.02.2007 года N 01/111 (л.д. 12).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Смоленским отделением Сбербанка РФ не состоятельны.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2007 года по делу N А62-930/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Полимер", г. Смоленск - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)