Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" (Мирный переулок, 11, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403672646, ИНН 6452016991),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-22514/12 (судья Яценко Е.В.)
по иску открытого акционерного общества "Электротерм-93" (ул. Астраханская, д. 21, г. Саратов, 41004, ОГРН 1026403344550, ИНН 6454001430),
к обществу с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" (Мирный переулок, 11, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403672646, ИНН 6452016991),
о взыскании задолженности по договору N 255 от 15.07.2011 в сумме 112 313,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 375, 40 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" - представитель Филиппова Е.В., по доверенности N 5 от 22.03.2013, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Электротерм-93" - представитель Косарева М.В., по доверенности от 11.02.2013, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Электротерм-93" (далее - ОАО "Электротерм-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" (далее - ООО "БИКС-ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды N 255 от 15 июля 2011 года в сумме 112 313,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369,39 рублей и за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-22514/12 заявление открытого акционерного общества "Электротерм-93" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Электротерм-93" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД", открытого акционерного общества "Электротерм-93" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
15.07.2011 между открытым акционерным обществом "Электротерм-93" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "БИКС ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды N 255 (т. 1 л.д. 21-23).
По условиям договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 21, общей площадью 40,6 кв. м, расположение в двухэтажном здании литера ГГ1Г2 в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 15.07.2011 по 15.06.2012 (п. 1.3 договора).
Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора установлено, что арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, сумму постоянной составляющей арендатор обязуется ежемесячно вносить арендные платежи на расчетный счет или в кассу арендодателя в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца в сумме 15 387,40 руб. включая 18% НДС, сумма переменной составляющей перечисляется арендатором в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем. Стоимость коммунальных услуг корректируется ежемесячно в зависимости от стоимости электроэнергоносителей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора о расторжении договора стороны предупреждают друг друга за один месяц.
Письмом исх. N 92 от 11.11.2011 истец уведомил ответчика об отказе от аренды занимаемого помещения с 11.12.2011.
Кроме того, 20.11.2011 ОАО "Электротерм-93" поступило письмо исх. N юк-36 от 17.11.2011 в адрес ООО фирма "Бикс ЛТД" о досрочном расторжении договора аренды с 11.12.2011.
Истец, ссылаясь на то, что помещение арендодателю не возвращено, заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом за период с марта 2012 до момента фактического возврата арендуемого имущества 17.10.2012 в размере 112 313 руб. 19 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно после расторжения договора не возвратил арендуемое имущество, доказательств погашения задолженности за фактическое использование имущества после расторжения договора ответчик не представил.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ).
Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, арендованное помещение арендодателем передано арендатору, в соответствии с п. 2.1.1 договора.
Письмом исх. N 92 от 11.11.2011 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 11.12.2011, в соответствии с п. 5.3 договора.
Ответчик после расторжения договора спорное имущество арендодателю возвратил только 17.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 24).
Расчет суммы задолженности (112 313 руб. 19 коп.) за фактическое пользование спорным помещением за период с марта 2012 по 17.10.2012 произведен истцом в соответствии с п. 4.1.1. договора.
Доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с марта 2012 по 17 октября 2012 ответчиком суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бикс-ЛТД" не возвращено арендованное имущество и фактически ответчиком использовалось.
В апелляционной жалобе податель указывает, что уклонение арендодателя от исполнения обязанности по демонтажу стены в помещении являлось препятствием для освобождения ответчиком арендованного помещения от крупногабаритного имущества.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом следует учесть, что арендатор обязан доказать что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по демонтажу (монтажу) стены в здании, в котором располагается арендованное помещение, для вывоза (ввоза) оборудования арендатора из спорного помещения.
Письмами N Юк-40 от 28.05.2012, N Юк-47 от 03.07.2012, N Юк-55 от 24.08.2012, N Юк-66 от 10.10.2012, N Юк-68 от 15.10.2012 истец сообщал ответчику о готовности принять арендованное помещение и подписать акт приема-передачи помещения.
Доказательств того, что после расторжения договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик арендуемым помещением в спорный период не пользовался, поскольку помещение было опечатано арендодателем.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-22514/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22514/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А57-22514/12
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" (Мирный переулок, 11, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403672646, ИНН 6452016991),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-22514/12 (судья Яценко Е.В.)
по иску открытого акционерного общества "Электротерм-93" (ул. Астраханская, д. 21, г. Саратов, 41004, ОГРН 1026403344550, ИНН 6454001430),
к обществу с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" (Мирный переулок, 11, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403672646, ИНН 6452016991),
о взыскании задолженности по договору N 255 от 15.07.2011 в сумме 112 313,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 375, 40 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" - представитель Филиппова Е.В., по доверенности N 5 от 22.03.2013, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Электротерм-93" - представитель Косарева М.В., по доверенности от 11.02.2013, паспорт.
установил:
Открытое акционерное общество "Электротерм-93" (далее - ОАО "Электротерм-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" (далее - ООО "БИКС-ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды N 255 от 15 июля 2011 года в сумме 112 313,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 369,39 рублей и за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-22514/12 заявление открытого акционерного общества "Электротерм-93" удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Электротерм-93" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД", открытого акционерного общества "Электротерм-93" поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
15.07.2011 между открытым акционерным обществом "Электротерм-93" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "БИКС ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды N 255 (т. 1 л.д. 21-23).
По условиям договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 21, общей площадью 40,6 кв. м, расположение в двухэтажном здании литера ГГ1Г2 в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 15.07.2011 по 15.06.2012 (п. 1.3 договора).
Пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора установлено, что арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной, сумму постоянной составляющей арендатор обязуется ежемесячно вносить арендные платежи на расчетный счет или в кассу арендодателя в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца в сумме 15 387,40 руб. включая 18% НДС, сумма переменной составляющей перечисляется арендатором в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем. Стоимость коммунальных услуг корректируется ежемесячно в зависимости от стоимости электроэнергоносителей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора о расторжении договора стороны предупреждают друг друга за один месяц.
Письмом исх. N 92 от 11.11.2011 истец уведомил ответчика об отказе от аренды занимаемого помещения с 11.12.2011.
Кроме того, 20.11.2011 ОАО "Электротерм-93" поступило письмо исх. N юк-36 от 17.11.2011 в адрес ООО фирма "Бикс ЛТД" о досрочном расторжении договора аренды с 11.12.2011.
Истец, ссылаясь на то, что помещение арендодателю не возвращено, заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом за период с марта 2012 до момента фактического возврата арендуемого имущества 17.10.2012 в размере 112 313 руб. 19 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно после расторжения договора не возвратил арендуемое имущество, доказательств погашения задолженности за фактическое использование имущества после расторжения договора ответчик не представил.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ).
Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, арендованное помещение арендодателем передано арендатору, в соответствии с п. 2.1.1 договора.
Письмом исх. N 92 от 11.11.2011 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 11.12.2011, в соответствии с п. 5.3 договора.
Ответчик после расторжения договора спорное имущество арендодателю возвратил только 17.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2012 (т. 1 л.д. 24).
Расчет суммы задолженности (112 313 руб. 19 коп.) за фактическое пользование спорным помещением за период с марта 2012 по 17.10.2012 произведен истцом в соответствии с п. 4.1.1. договора.
Доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование спорным помещением за период с марта 2012 по 17 октября 2012 ответчиком суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бикс-ЛТД" не возвращено арендованное имущество и фактически ответчиком использовалось.
В апелляционной жалобе податель указывает, что уклонение арендодателя от исполнения обязанности по демонтажу стены в помещении являлось препятствием для освобождения ответчиком арендованного помещения от крупногабаритного имущества.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом следует учесть, что арендатор обязан доказать что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по демонтажу (монтажу) стены в здании, в котором располагается арендованное помещение, для вывоза (ввоза) оборудования арендатора из спорного помещения.
Письмами N Юк-40 от 28.05.2012, N Юк-47 от 03.07.2012, N Юк-55 от 24.08.2012, N Юк-66 от 10.10.2012, N Юк-68 от 15.10.2012 истец сообщал ответчику о готовности принять арендованное помещение и подписать акт приема-передачи помещения.
Доказательств того, что после расторжения договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик арендуемым помещением в спорный период не пользовался, поскольку помещение было опечатано арендодателем.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные общества с ограниченной ответственностью "БИКС-ЛТД" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу N А57-22514/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)