Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.
при секретаре А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2012 года по иску Е. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Л., ее представителя К., представителя Е. Т., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере за дом, расположенный по адресу:. 30 октября 2009 года решением суда района имени Лазо Хабаровского края И. и А. признаны лицами, принявшими наследство в виде указанного дома, в связи с чем он узнал, что Л. не является лицом, имеющим право на отчуждение жилого дома. Он обратился к Л. с просьбой вернуть выплаченные ей денежные средства, которые последняя пообещала вернуть, но от возвращения денежных средств до настоящего времени уклоняется. Поскольку ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами, просит также взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Л. в пользу Е. денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Е. отказать, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, в частности, на то, что суд не учел, что между нею и истцом фактически состоялась сделка купли-продажи жилого дома, так как истец передал ей денежные средства за дом в размере, а она передала истцу жилой дом, в котором последний проживал длительное время. Суд не учел, что Е. знал об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на дом с момента передачи денежных средств, то есть истец знал о недействительности сделки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Суд, признавая сделку недействительной, должен был применить положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то есть решить вопрос о возвращении сторонами всего полученного по сделке, чего не сделано. До обращения истца с настоящим иском в суд к ней он претензий не предъявлял, ею не было допущено нарушения денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
- 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;
- 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;
- 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. передал Л. денежные средства в размере за проданный дом по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л. собственником указанного жилого дома не являлась. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2009 года лицами, принявшими наследство в виде жилого, признаны А. и И. Как следует из показаний свидетеля А., правоустанавливающие документы на жилой дом она не оформила до настоящего времени.
Также судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, однако, такой договор в установленной законом форме заключен не был.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что передача истцом является подтверждением заключения договора купли-продажи жилого дома, не имеется.
Следовательно, денежные средства переданы истцом ответчику по незаключенному договору, то есть безосновательно. Л., не являясь собственником жилого дома, не имея доверенности от собственника жилого дома на заключение сделки, получила от истца денежные средства, то есть неосновательно обогатилась, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, применив указанную норму материального права, верно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи, поскольку, принимая денежные средства, Л. знала, что собственником жилого дома не является, следовательно, не вправе продавать его и получать за него какие-либо денежные средства, в связи с чем довод апелляционной жалобы Л. о том, что оснований для начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку она не знала о неосновательности пользования чужими денежными средствами, является несостоятельным.
Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ предполагали, что после оформления правоустанавливающих документов А. сделка будет надлежащим образом оформлена. Однако, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2009 года право на наследственное имущество, в состав которого вошел и спорный жилой дом, кроме А. признано также за И., в связи с чем истец узнал о наличии обстоятельства, являющегося препятствием для оформления перехода права собственности. Именно с указанного времени суд исчислил срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки, не обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, являются несостоятельными, поскольку ответчик, не являясь собственником жилого дома, не вправе требовать его передачи ей, а кроме того, оснований для применений последствий недействительности сделки не имеется, поскольку, как установлено судом, сделка не была совершена, договор купли-продажи жилого дома является незаключенным.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, сторонами суду не представлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2393/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2393/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.
при секретаре А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2012 года по иску Е. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Л., ее представителя К., представителя Е. Т., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере за дом, расположенный по адресу:. 30 октября 2009 года решением суда района имени Лазо Хабаровского края И. и А. признаны лицами, принявшими наследство в виде указанного дома, в связи с чем он узнал, что Л. не является лицом, имеющим право на отчуждение жилого дома. Он обратился к Л. с просьбой вернуть выплаченные ей денежные средства, которые последняя пообещала вернуть, но от возвращения денежных средств до настоящего времени уклоняется. Поскольку ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами, просит также взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Л. в пользу Е. денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Е. отказать, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, в частности, на то, что суд не учел, что между нею и истцом фактически состоялась сделка купли-продажи жилого дома, так как истец передал ей денежные средства за дом в размере, а она передала истцу жилой дом, в котором последний проживал длительное время. Суд не учел, что Е. знал об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на дом с момента передачи денежных средств, то есть истец знал о недействительности сделки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Суд, признавая сделку недействительной, должен был применить положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то есть решить вопрос о возвращении сторонами всего полученного по сделке, чего не сделано. До обращения истца с настоящим иском в суд к ней он претензий не предъявлял, ею не было допущено нарушения денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
- 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;
- 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;
- 3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. передал Л. денежные средства в размере за проданный дом по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л. собственником указанного жилого дома не являлась. Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2009 года лицами, принявшими наследство в виде жилого, признаны А. и И. Как следует из показаний свидетеля А., правоустанавливающие документы на жилой дом она не оформила до настоящего времени.
Также судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, однако, такой договор в установленной законом форме заключен не был.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что передача истцом является подтверждением заключения договора купли-продажи жилого дома, не имеется.
Следовательно, денежные средства переданы истцом ответчику по незаключенному договору, то есть безосновательно. Л., не являясь собственником жилого дома, не имея доверенности от собственника жилого дома на заключение сделки, получила от истца денежные средства, то есть неосновательно обогатилась, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, применив указанную норму материального права, верно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их передачи, поскольку, принимая денежные средства, Л. знала, что собственником жилого дома не является, следовательно, не вправе продавать его и получать за него какие-либо денежные средства, в связи с чем довод апелляционной жалобы Л. о том, что оснований для начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку она не знала о неосновательности пользования чужими денежными средствами, является несостоятельным.
Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ предполагали, что после оформления правоустанавливающих документов А. сделка будет надлежащим образом оформлена. Однако, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 октября 2009 года право на наследственное имущество, в состав которого вошел и спорный жилой дом, кроме А. признано также за И., в связи с чем истец узнал о наличии обстоятельства, являющегося препятствием для оформления перехода права собственности. Именно с указанного времени суд исчислил срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки, не обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, являются несостоятельными, поскольку ответчик, не являясь собственником жилого дома, не вправе требовать его передачи ей, а кроме того, оснований для применений последствий недействительности сделки не имеется, поскольку, как установлено судом, сделка не была совершена, договор купли-продажи жилого дома является незаключенным.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, сторонами суду не представлено.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Е. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)