Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Н.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском с СПК "Красный Октябрь", указав, что постоянно проживает в квартире *** Черлакского района Омской области. Указанный дом находится на балансе СПК "Красный Октябрь", куда истец обратилась с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, не получив ответа. Истец просила признать ее право на приватизацию квартиры *** Черлакского района Омской области и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Р. просил иск удовлетворить, указав на то, что не может представить доказательств принадлежности спорной квартиры муниципальному и государственному жилищному фонду.
Представитель СПК "Красный Октябрь" по доверенности Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом *** возведен за счет средств ответчика. Спорная квартира была предоставлена сыну истца - Н.К. по договору аренды как специалисту СПК. Истец зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи арендатора, договора с ней не заключалось. Оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации не усматривается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Н.А. просил решение суда отменить, указывая на противоречивость представленных ответчиком документов относительно обстоятельств возведения домостроения, оснований нахождения домостроения на балансе ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК "Красный Октябрь" Ф. просила оставить решение суда без изменений, указав, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорной квартиры ответчику, истцом не представлено доказательств нахождения квартиры в муниципальном или государственном жилом фонде.
В судебном заседании Н.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Н.К. вселился в спорную квартиру в *** г., после того как стал работать главным агрономом в "Красном Октябре". Истец вселилась позже в качестве члена его семьи.
Представитель ответчика Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что Н. зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в квартире *** Черлакского района Омской области.
В указанную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи Н.Н., работавшего с *** г. в ЗАО "Красный Октябрь" главным агрономом.
Н.Н. умер в *** г.
Истцом представлена справка Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от *** г., в соответствии с которой собственником и балансодержателем спорной квартиры является СПК "Красный Октябрь", куда истец обратилась с заявлением о передаче ей в квартиры в собственность в порядке приватизации *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом принадлежности спорной квартиры к муниципальному или государственному жилому фонду, установления принадлежности квартиры коммерческой организации и в силу этого отсутствии оснований для передачи квартиры в собственность истцу.
Из материалов дела следует, что спорное домостроение было введено в эксплуатацию в декабре *** г. АО "Красный октябрь", распоряжавшимся указанным жилым помещением и, в частности, предоставившей квартиру для проживания Н. в связи с его работой в указанной организации. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Согласно Справке от *** г., представленной СПК "Красный Октябрь", *** г. совхоз "Красный Октябрь" был реорганизован в АОЗТ "Красный Октябрь". *** г. издан приказ о преобразование АОЗТ в ЗАО "Красный Октябрь", при издании соответствующего Постановления *** г. На основании Постановления Главы Администрации Черлакского района N 281-П т 27.04.2001 г. ЗАО "Красный Октябрь" реорганизовано в СПК "Красный Октябрь".
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено для использования сыну истицы, жилищные права которой производны от прав основного нанимателя, коммерческой организацией, что в соответствии с нормами действовавшего законодательства исключает основания для вывода о наличии у Н. права пользования квартирой на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЖК РСФСР.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР основанием заключения договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (впоследствии - договора социального найма) с гражданином являлось наличие у последнего ордера на право вселения в жилое помещение, выдаваемого на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов (ст. 47 ЖК РСФСР).
В судебном заседании установлено, что спорная квартира не была предоставлена Н. в порядке, установленном законом для получения в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.
До реорганизации совхоза "Красный Октябрь" в акционерное общество Н.Н. в трудовых отношениях с совхозом не состоял, а жилое помещение было предоставлено коммерческой организацией, так что на момент предоставления жилого помещения Н.Н. понимал, что спорная квартира предоставляется ему юридическим лицом в порядке, отличном от установленного для улучшения жилищных условий по социальному найму.
При таких обстоятельствах и отсутствии у Н. права пользования спорной квартирой именно на условиях социального найма, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования истца о признании за ней права на приватизацию спорной квартиры и признания на нее права собственности в порядке реализации права на участие в приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежали и решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что строительство спорного дома начато в июне *** г. по проекту РАПО, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на домостроение по существу не влияют на установленное при рассмотрении дела отсутствие у истца права социального найма спорного жилого помещения, исключающее возможность удовлетворения иска по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представители истца Н. по доверенности - Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5856/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5856/12
Председательствующий: Исматов Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Н.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Н. отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском с СПК "Красный Октябрь", указав, что постоянно проживает в квартире *** Черлакского района Омской области. Указанный дом находится на балансе СПК "Красный Октябрь", куда истец обратилась с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, не получив ответа. Истец просила признать ее право на приватизацию квартиры *** Черлакского района Омской области и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Р. просил иск удовлетворить, указав на то, что не может представить доказательств принадлежности спорной квартиры муниципальному и государственному жилищному фонду.
Представитель СПК "Красный Октябрь" по доверенности Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом *** возведен за счет средств ответчика. Спорная квартира была предоставлена сыну истца - Н.К. по договору аренды как специалисту СПК. Истец зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи арендатора, договора с ней не заключалось. Оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации не усматривается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Н.А. просил решение суда отменить, указывая на противоречивость представленных ответчиком документов относительно обстоятельств возведения домостроения, оснований нахождения домостроения на балансе ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК "Красный Октябрь" Ф. просила оставить решение суда без изменений, указав, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорной квартиры ответчику, истцом не представлено доказательств нахождения квартиры в муниципальном или государственном жилом фонде.
В судебном заседании Н.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Н.К. вселился в спорную квартиру в *** г., после того как стал работать главным агрономом в "Красном Октябре". Истец вселилась позже в качестве члена его семьи.
Представитель ответчика Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что Н. зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в квартире *** Черлакского района Омской области.
В указанную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи Н.Н., работавшего с *** г. в ЗАО "Красный Октябрь" главным агрономом.
Н.Н. умер в *** г.
Истцом представлена справка Администрации Краснооктябрьского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от *** г., в соответствии с которой собственником и балансодержателем спорной квартиры является СПК "Красный Октябрь", куда истец обратилась с заявлением о передаче ей в квартиры в собственность в порядке приватизации *** г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом принадлежности спорной квартиры к муниципальному или государственному жилому фонду, установления принадлежности квартиры коммерческой организации и в силу этого отсутствии оснований для передачи квартиры в собственность истцу.
Из материалов дела следует, что спорное домостроение было введено в эксплуатацию в декабре *** г. АО "Красный октябрь", распоряжавшимся указанным жилым помещением и, в частности, предоставившей квартиру для проживания Н. в связи с его работой в указанной организации. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Согласно Справке от *** г., представленной СПК "Красный Октябрь", *** г. совхоз "Красный Октябрь" был реорганизован в АОЗТ "Красный Октябрь". *** г. издан приказ о преобразование АОЗТ в ЗАО "Красный Октябрь", при издании соответствующего Постановления *** г. На основании Постановления Главы Администрации Черлакского района N 281-П т 27.04.2001 г. ЗАО "Красный Октябрь" реорганизовано в СПК "Красный Октябрь".
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено для использования сыну истицы, жилищные права которой производны от прав основного нанимателя, коммерческой организацией, что в соответствии с нормами действовавшего законодательства исключает основания для вывода о наличии у Н. права пользования квартирой на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЖК РСФСР.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР основанием заключения договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (впоследствии - договора социального найма) с гражданином являлось наличие у последнего ордера на право вселения в жилое помещение, выдаваемого на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов (ст. 47 ЖК РСФСР).
В судебном заседании установлено, что спорная квартира не была предоставлена Н. в порядке, установленном законом для получения в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.
До реорганизации совхоза "Красный Октябрь" в акционерное общество Н.Н. в трудовых отношениях с совхозом не состоял, а жилое помещение было предоставлено коммерческой организацией, так что на момент предоставления жилого помещения Н.Н. понимал, что спорная квартира предоставляется ему юридическим лицом в порядке, отличном от установленного для улучшения жилищных условий по социальному найму.
При таких обстоятельствах и отсутствии у Н. права пользования спорной квартирой именно на условиях социального найма, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования истца о признании за ней права на приватизацию спорной квартиры и признания на нее права собственности в порядке реализации права на участие в приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежали и решение суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что строительство спорного дома начато в июне *** г. по проекту РАПО, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на домостроение по существу не влияют на установленное при рассмотрении дела отсутствие у истца права социального найма спорного жилого помещения, исключающее возможность удовлетворения иска по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черлакского районного суда Омской области от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представители истца Н. по доверенности - Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)