Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Д., О.Г., ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Д. и О.Г. в пользу АБ <...> (ОАО) сумму в размере 6 588 650,44 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 44 коп.) (задолженность по состоянию на 14.04.2010 г.), в том числе:
- 6 026 232,30 рублей основного долга (займа);
- 562 418,14 рублей процентов за пользование займом.
Взыскать солидарно с Д. и О.Г. в пользу АБ <...> (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 6 026 232,30 рублей (сумма основного долга по займу) за период с 15.04.2010 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Д. в пользу АБ <...>; (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 571 рубль 62 копейки.
Взыскать с О.Г. в пользу АБ <...> (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 571 рубль 62 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащие право Д. адресу: <...>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей строительной площадью квартиры 117,0 кв. м, в том числе общей площадью 97,0 кв. м без учета балконов и лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 кв. м и расположенной на 10 этаже многоквартирного строящегося жилого дома посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 6 130 800,00 рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Д. и О.Г. перед АБ <...> (ОАО)
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 82,2 кв. м, находящийся по адресу: <...> принадлежащую О.Г. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4 890 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Д. и О.Г. перед АБ <...> (ОАО).
В требованиях Д. к М.И., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании с М.И. неосновательное обогащение в размере 6 130 800 рублей, признании договора уступки права требования от 24.12.2007 N 104 заключенного между М.И. и Д. ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании договора залога N 042ДИ07 от 24.12.2007 и договора залога N 34/07-ЗИП от 24.12.2007 недействительными и признании договора займа от 24.12.2007 недействительным - отказать.
Взыскать с Д. в местный бюджет госпошлину в размере 38 854 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя О., представителя ООО <...>, представителя М.И., представителя АБ <...>, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АБ <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к Д., О.Г. о взыскании солидарно долга по договору целевого займа от 24.12.2007 в сумме 6 588 650,44 рублей, процентов в размере 14% годовых начисляемых на сумму 6 026 232,30 рублей по дату фактического возврата суммы займа; обращении взыскания на право требования ответчика Д. квартиры <...>, установив начальную продажную цену 6 130 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 46 в доме <...>, установив начальную продажную цену 4 890 000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 143,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2007 года между ЗАО <...> и Д., О.Г. был заключен договор целевого займа Ш 034ДЗЖ07, по условиям которого ЗАО <...> предоставило Д. и О.Г. целевой заем в размере б 130 800 рублей на приобретение квартиры <...> на срок 240 месяцев, а Д. и О.Г. обязались возвратить сумму займа в размере 6 130 800 рублей в течение 240 месяцев, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых.
Д. приобрел право на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми по договору уступки имущественных прав N 104 от 24.12.2007, заключенному между Д. и М.И. с использованием предоставленных ЗАО <...> заемных денежных средств.
24.12.2007 между ЗАО <...> и Д. был заключен договор залога N 34/07-ЗИП квартиры <...>.
24.12.2007 между ЗАО <...> и О.Г., в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 24.12.2007 заключен договор ипотеки квартиры N 042Д07, расположенной по адресу: <...>. 18.04.2008 ЗАО <...> уступило право требования по договору займа N 034ДЗЖ07 от - 24.12.2007 АК <...> на основании договора об уступки права требования N 2403-59/248 Ц-ИП.
Д. и О.Г. свои обязанности по договору займа от 24.12.2007 не исполняют ненадлежащим образом, сумму в соответствии с условиями договора займа не возвращают и не уплачивают проценты, в связи с чем, задолженность по состоянию на 14.04.2010 составила 6 588 650 рублей 44 копейки.
Д. обратился в суд с иском к М.И., ООО <...>, ЗАО <...> о признании недействительными договоров уступки права требования от 24.12.2007 N 104 между М.И. Д., договора залога 042ДИ07 от 24.12.2007 и договора залога N 34/07-ЗИП от 24.12.2007, договора займа от 24.12.2007; взыскании с М.И. суммы неосновательного обогащения 6 130 800 рублей.
В обоснование иска Д. указал, что договор уступки права (требования) об уплате цены по договору с застройщиком квартиры М.И. не исполнен. Поэтому претензии от Д. застройщик ООО <...> не принимает. Договоры уступки права, залога, займа заключены под влиянием заблуждения об исполнении обязательств М.И. по договору участия в долевом строительстве N 104 от 10.12.2007 и договору уступки права требования N 104 от 24.12.2007, поэтому являются недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах О.Г., Д., ООО <...>.
Д. указывает на неправильную оценку доказательств по делу, приводя свою оценку, полагая, что судом не учтено, что между свидетелем Л. и М.И. фактические брачные отношения, поэтому к его показаниям необходимо было отнестись критически. Суд безосновательно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку П., допрошенная в качестве свидетеля, отрицала проставление подписи в справке, в подтверждение уплаты денег по договору долевого строительства М.И. Суд безосновательно указал на начисление процентов в размере 14 с 15.04.2010, поскольку согласно п. 3.1. ставка составляет 13%. Суд безосновательно сослался на решение третейского суда, поскольку решение не имеет преюдициального значения для разрешения дела.
О.Г. приводит аналогичные доводы, указывая также, что суд необоснованно посчитал, что обязательства по договору являются солидарными, поскольку толкование договора не позволяет сделать такой вывод. Суд необоснованно принял во внимание копии документов: справки и приходного ордера. Суд сослался на показания свидетеля П., который не допрашивалась по настоящему делу. Суд не дал оценки налоговой декларации М.И. и необоснованно принял во внимание решение суда по иску ООО <...>, поскольку О.Г. при рассмотрении дела участия не принимала. Суд не правильно применил срок исковой давности, поскольку следовало установить, когда Д. узнал о неоплате М.И. по договору долевого участия в строительстве. Суд безосновательно посчитал, что Д. не заблуждался относительно факта неоплаты квартиры, а также не учел, что со стороны М.И. имел место обман.
ООО <...> приводит аналогичные доводы, приводя обстоятельства, излагаемые в обоснование позиции по иску, ссылаясь на то, что судом приняты в подтверждение факта оплаты суммы по договору долевого строительства копия справки и приходного ордера, которые не являются допустимыми доказательствами. Суд безосновательно не принял во внимание первичные бухгалтерские документы, подтверждающие неоплату М.И. суммы по договору. Суд безосновательно отказал в допросе свидетелей П., М., И., Ч., в назначении бухгалтерской экспертизы. Суд не учел, что М.И. заключила договор с Д. и О.Г. до регистрации договора, заключенного между М.И. и ООО <...>, то есть в отсутствие имущественных прав.
В возражениях АБ <...> (ОАО) полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2007 между ООО <...> и М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 104, по условиям которого ООО <...> обязалось в срок до 31.03.2009 построить многоквартирный дом и передать М.И. в собственность квартиру <...>, а М.И. обязалась в течение 1 месяца уплатить стоимость квартиры в сумме 6 120 800 рублей. 24.12.2007 между ЗАО <...> и Д. и О.Г. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 034 ДЗ Ж 07, по условиям которого ЗАО <...> предоставил Д. и О.Г. целевой заем в размере 6 130 800 рублей на приобретение квартиры 104 в строящемся доме <...> на срок 240 месяцев, а Д. и О.Г. обязались возвратить сумму займа в размере 6 130 800 рублей в течение 240 месяцев, а также уплатить проценты пользование суммой займа в размере 14% годовых. Право на квартиру 104 в строящемся доме <...> приобретено Д. на основании договора уступки имущественных прав от 24.12.2007 заключенного между М.И. и Д., по условиям которого М.И. передала Д. право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 104 от 10.12.2007 года. Согласно п. 22 договора N 104 уступки имущественных прав от 24.12.2007 М.И. подтверждает, что все обязательства по Договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика. 24.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы целевого займа между ЗАО <...> и Д. заключен договор о залоге имущественных прав N 34/07-ЗИП, по условиям которого Д. передал в залог ЗАО <...> квартиру в строящемся доме <...>, а также договор ипотеки квартиры, заключенный между ЗАО <...> и О.Г. по условиям которого О.Г. передала в залог ЗАО <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа квартиру <...>.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 309, 310, 810, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку ответчиками нарушались условия договора целевого займа, и в силу установлений договора займа у истца имелось право требования досрочного взыскания всей суммы займа, процентов и неустойки, а также во исполнение обязательств по договору займа обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Разрешая встречный иск Д. о признании недействительными договоров уступки права требования, договора целевого займа и договоров залога имущественных прав и квартиры, суд обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права, регулирующих правовые основания для признания сделок недействительными по мотиву заблуждения или обмана, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на заключение оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения, судом установлены не были.
Так, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства исполнения обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, заключенного между М.И. и ООО <...> были установлены ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2011, которые оспариванию по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО <...>, Д. и М.И. не подлежат, поскольку при разрешении указанного спора они являлись сторонами.
Поэтому ссылки в кассационных жалобах Д. и ООО <...> о необоснованности вывода суда в этой части на незаконность решения суда не указывают.
Доводы кассационной жалобы О.Г. о необоснованности вывода суда об исполнении обязательств М.И. по оплате договора участия в долевом строительстве, на незаконность решения суда также не указывают, поскольку О.Г., не являющаяся стороной в указанном выше гражданском деле, вправе была представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Между тем, какие либо данные опровергающие выводы суда в этой части ответчиком представлены не были. То обстоятельство, что суд вновь в решении суда сослался на представленные М.И. копии справки и приходного кассового ордера не указывает на то, что выводы суда основаны именно на этих доказательствах. При этом, указывая на недостоверность содержащихся в копиях документов сведений, ответчиком какие-либо данные, опровергающие такие сведения, не представлены.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки права требования, договора целевого займа и договоров залога имущественных прав и квартиры, суд правильно исходил из того, что заключение указанных договоров соответствовало воле истца Д. на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате приобретения права требования от ООО <...> квартиры <...> за счет денежных средств, полученных от ЗАО <...> для уплаты стоимости приобретаемых имущественных прав, а также передачи в залог имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по договору. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что со стороны Д. имело место заблуждение относительно природы заключаемых сделок и наступления правовых последствий заключения таких сделок.
Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на неисполнение М.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана со стороны М.И., выразившегося в отсутствие прав в отношении имущественных прав на строящееся жилое помещение - квартиру <...>.
Доводы кассационных жалоб Д. и ООО <...> о необоснованности вывода суда об исполнении М.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве, отмену решения не влекут, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ этими лицами оспариванию не подлежало. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи М.И. в справке об уплате суммы по договору и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Доводы жалобы Д. и О.Г. о не правильном указании судом на обязательства ответчиков по уплате 14 процентов годовых до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что данное условие предусмотрено заключенным между ЗАО <...> договором, а обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения процентной ставки по договору, не наступили.
Доводы кассационной жалобы О.Г. на недоказанность уплаты М.И. цены по договору долевого участия в строительстве на неправильность решения суда не указывают, поскольку, как указано выше, какие либо данные, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы О.Г. не заявляла.
Ссылки в жалобе на несостоятельность вывода суда о солидарных обязательствах ответчиков перед истцом отмену решения суда не влекут, поскольку суд правильно в соответствии с требованиями ст. 409 ГК РФ произвел толкование договора займа, из содержания которого следует, что обязательства по договору займа являются солидарными.
Доводы жалобы О.Г. о неправильности вывода суда в части пропуска срока исковой давности, также отмену решения не влекут, поскольку несмотря на данные сужения отказ в иске обусловлен отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Поэтому выводы суда в этой части даже в случае их неправильности отмену решения по доводам ответчика, не предъявлявшего требования о признании сделок недействительными, повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы ООО <...> о том, что суд, давая оценку договору уступки права не учел, что его регистрация была произведена до регистрации договора участия в долевом строительстве между М.И. и ООО <...>, то есть в отсутствие имущественных прав основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства заключения указанного договора, его действительности и исполнения обязательств сторонами договора были установлены при разрешении Свердловским районным судом г. Перми иска ООО <...> о признании недействительным договора уступки права отказавшим решением от 28.07.2011, вступившим в законную силу, в иске. Поэтому по существу оспариваются выводы суда, сделанные в решении суда, вступившем в законную силу, что в силу установлений ст. 61 ГПК РФ не допускается.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Д., О.Г., ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-131-2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-131-2012
Судья Тонких В.В
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Д., О.Г., ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Д. и О.Г. в пользу АБ <...> (ОАО) сумму в размере 6 588 650,44 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 44 коп.) (задолженность по состоянию на 14.04.2010 г.), в том числе:
- 6 026 232,30 рублей основного долга (займа);
- 562 418,14 рублей процентов за пользование займом.
Взыскать солидарно с Д. и О.Г. в пользу АБ <...> (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 6 026 232,30 рублей (сумма основного долга по займу) за период с 15.04.2010 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Д. в пользу АБ <...>; (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 571 рубль 62 копейки.
Взыскать с О.Г. в пользу АБ <...> (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 571 рубль 62 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащие право Д. адресу: <...>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей строительной площадью квартиры 117,0 кв. м, в том числе общей площадью 97,0 кв. м без учета балконов и лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 кв. м и расположенной на 10 этаже многоквартирного строящегося жилого дома посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 6 130 800,00 рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Д. и О.Г. перед АБ <...> (ОАО)
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 82,2 кв. м, находящийся по адресу: <...> принадлежащую О.Г. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 4 890 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Д. и О.Г. перед АБ <...> (ОАО).
В требованиях Д. к М.И., Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании с М.И. неосновательное обогащение в размере 6 130 800 рублей, признании договора уступки права требования от 24.12.2007 N 104 заключенного между М.И. и Д. ничтожным и применении последствий недействительности сделки, признании договора залога N 042ДИ07 от 24.12.2007 и договора залога N 34/07-ЗИП от 24.12.2007 недействительными и признании договора займа от 24.12.2007 недействительным - отказать.
Взыскать с Д. в местный бюджет госпошлину в размере 38 854 рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя О., представителя ООО <...>, представителя М.И., представителя АБ <...>, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АБ <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к Д., О.Г. о взыскании солидарно долга по договору целевого займа от 24.12.2007 в сумме 6 588 650,44 рублей, процентов в размере 14% годовых начисляемых на сумму 6 026 232,30 рублей по дату фактического возврата суммы займа; обращении взыскания на право требования ответчика Д. квартиры <...>, установив начальную продажную цену 6 130 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 46 в доме <...>, установив начальную продажную цену 4 890 000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 143,25 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2007 года между ЗАО <...> и Д., О.Г. был заключен договор целевого займа Ш 034ДЗЖ07, по условиям которого ЗАО <...> предоставило Д. и О.Г. целевой заем в размере б 130 800 рублей на приобретение квартиры <...> на срок 240 месяцев, а Д. и О.Г. обязались возвратить сумму займа в размере 6 130 800 рублей в течение 240 месяцев, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых.
Д. приобрел право на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми по договору уступки имущественных прав N 104 от 24.12.2007, заключенному между Д. и М.И. с использованием предоставленных ЗАО <...> заемных денежных средств.
24.12.2007 между ЗАО <...> и Д. был заключен договор залога N 34/07-ЗИП квартиры <...>.
24.12.2007 между ЗАО <...> и О.Г., в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 24.12.2007 заключен договор ипотеки квартиры N 042Д07, расположенной по адресу: <...>. 18.04.2008 ЗАО <...> уступило право требования по договору займа N 034ДЗЖ07 от - 24.12.2007 АК <...> на основании договора об уступки права требования N 2403-59/248 Ц-ИП.
Д. и О.Г. свои обязанности по договору займа от 24.12.2007 не исполняют ненадлежащим образом, сумму в соответствии с условиями договора займа не возвращают и не уплачивают проценты, в связи с чем, задолженность по состоянию на 14.04.2010 составила 6 588 650 рублей 44 копейки.
Д. обратился в суд с иском к М.И., ООО <...>, ЗАО <...> о признании недействительными договоров уступки права требования от 24.12.2007 N 104 между М.И. Д., договора залога 042ДИ07 от 24.12.2007 и договора залога N 34/07-ЗИП от 24.12.2007, договора займа от 24.12.2007; взыскании с М.И. суммы неосновательного обогащения 6 130 800 рублей.
В обоснование иска Д. указал, что договор уступки права (требования) об уплате цены по договору с застройщиком квартиры М.И. не исполнен. Поэтому претензии от Д. застройщик ООО <...> не принимает. Договоры уступки права, залога, займа заключены под влиянием заблуждения об исполнении обязательств М.И. по договору участия в долевом строительстве N 104 от 10.12.2007 и договору уступки права требования N 104 от 24.12.2007, поэтому являются недействительными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах О.Г., Д., ООО <...>.
Д. указывает на неправильную оценку доказательств по делу, приводя свою оценку, полагая, что судом не учтено, что между свидетелем Л. и М.И. фактические брачные отношения, поэтому к его показаниям необходимо было отнестись критически. Суд безосновательно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку П., допрошенная в качестве свидетеля, отрицала проставление подписи в справке, в подтверждение уплаты денег по договору долевого строительства М.И. Суд безосновательно указал на начисление процентов в размере 14 с 15.04.2010, поскольку согласно п. 3.1. ставка составляет 13%. Суд безосновательно сослался на решение третейского суда, поскольку решение не имеет преюдициального значения для разрешения дела.
О.Г. приводит аналогичные доводы, указывая также, что суд необоснованно посчитал, что обязательства по договору являются солидарными, поскольку толкование договора не позволяет сделать такой вывод. Суд необоснованно принял во внимание копии документов: справки и приходного ордера. Суд сослался на показания свидетеля П., который не допрашивалась по настоящему делу. Суд не дал оценки налоговой декларации М.И. и необоснованно принял во внимание решение суда по иску ООО <...>, поскольку О.Г. при рассмотрении дела участия не принимала. Суд не правильно применил срок исковой давности, поскольку следовало установить, когда Д. узнал о неоплате М.И. по договору долевого участия в строительстве. Суд безосновательно посчитал, что Д. не заблуждался относительно факта неоплаты квартиры, а также не учел, что со стороны М.И. имел место обман.
ООО <...> приводит аналогичные доводы, приводя обстоятельства, излагаемые в обоснование позиции по иску, ссылаясь на то, что судом приняты в подтверждение факта оплаты суммы по договору долевого строительства копия справки и приходного ордера, которые не являются допустимыми доказательствами. Суд безосновательно не принял во внимание первичные бухгалтерские документы, подтверждающие неоплату М.И. суммы по договору. Суд безосновательно отказал в допросе свидетелей П., М., И., Ч., в назначении бухгалтерской экспертизы. Суд не учел, что М.И. заключила договор с Д. и О.Г. до регистрации договора, заключенного между М.И. и ООО <...>, то есть в отсутствие имущественных прав.
В возражениях АБ <...> (ОАО) полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2007 между ООО <...> и М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 104, по условиям которого ООО <...> обязалось в срок до 31.03.2009 построить многоквартирный дом и передать М.И. в собственность квартиру <...>, а М.И. обязалась в течение 1 месяца уплатить стоимость квартиры в сумме 6 120 800 рублей. 24.12.2007 между ЗАО <...> и Д. и О.Г. заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 034 ДЗ Ж 07, по условиям которого ЗАО <...> предоставил Д. и О.Г. целевой заем в размере 6 130 800 рублей на приобретение квартиры 104 в строящемся доме <...> на срок 240 месяцев, а Д. и О.Г. обязались возвратить сумму займа в размере 6 130 800 рублей в течение 240 месяцев, а также уплатить проценты пользование суммой займа в размере 14% годовых. Право на квартиру 104 в строящемся доме <...> приобретено Д. на основании договора уступки имущественных прав от 24.12.2007 заключенного между М.И. и Д., по условиям которого М.И. передала Д. право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 104 от 10.12.2007 года. Согласно п. 22 договора N 104 уступки имущественных прав от 24.12.2007 М.И. подтверждает, что все обязательства по Договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика. 24.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы целевого займа между ЗАО <...> и Д. заключен договор о залоге имущественных прав N 34/07-ЗИП, по условиям которого Д. передал в залог ЗАО <...> квартиру в строящемся доме <...>, а также договор ипотеки квартиры, заключенный между ЗАО <...> и О.Г. по условиям которого О.Г. передала в залог ЗАО <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа квартиру <...>.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 309, 310, 810, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку ответчиками нарушались условия договора целевого займа, и в силу установлений договора займа у истца имелось право требования досрочного взыскания всей суммы займа, процентов и неустойки, а также во исполнение обязательств по договору займа обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Разрешая встречный иск Д. о признании недействительными договоров уступки права требования, договора целевого займа и договоров залога имущественных прав и квартиры, суд обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права, регулирующих правовые основания для признания сделок недействительными по мотиву заблуждения или обмана, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на заключение оспариваемых договоров под влиянием обмана или заблуждения, судом установлены не были.
Так, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства исполнения обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, заключенного между М.И. и ООО <...> были установлены ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2011, которые оспариванию по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО <...>, Д. и М.И. не подлежат, поскольку при разрешении указанного спора они являлись сторонами.
Поэтому ссылки в кассационных жалобах Д. и ООО <...> о необоснованности вывода суда в этой части на незаконность решения суда не указывают.
Доводы кассационной жалобы О.Г. о необоснованности вывода суда об исполнении обязательств М.И. по оплате договора участия в долевом строительстве, на незаконность решения суда также не указывают, поскольку О.Г., не являющаяся стороной в указанном выше гражданском деле, вправе была представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Между тем, какие либо данные опровергающие выводы суда в этой части ответчиком представлены не были. То обстоятельство, что суд вновь в решении суда сослался на представленные М.И. копии справки и приходного кассового ордера не указывает на то, что выводы суда основаны именно на этих доказательствах. При этом, указывая на недостоверность содержащихся в копиях документов сведений, ответчиком какие-либо данные, опровергающие такие сведения, не представлены.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительными договоров уступки права требования, договора целевого займа и договоров залога имущественных прав и квартиры, суд правильно исходил из того, что заключение указанных договоров соответствовало воле истца Д. на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате приобретения права требования от ООО <...> квартиры <...> за счет денежных средств, полученных от ЗАО <...> для уплаты стоимости приобретаемых имущественных прав, а также передачи в залог имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по договору. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что со стороны Д. имело место заблуждение относительно природы заключаемых сделок и наступления правовых последствий заключения таких сделок.
Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на неисполнение М.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана со стороны М.И., выразившегося в отсутствие прав в отношении имущественных прав на строящееся жилое помещение - квартиру <...>.
Доводы кассационных жалоб Д. и ООО <...> о необоснованности вывода суда об исполнении М.И. обязательств по договору участия в долевом строительстве, отмену решения не влекут, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ этими лицами оспариванию не подлежало. По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи М.И. в справке об уплате суммы по договору и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Доводы жалобы Д. и О.Г. о не правильном указании судом на обязательства ответчиков по уплате 14 процентов годовых до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что данное условие предусмотрено заключенным между ЗАО <...> договором, а обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения процентной ставки по договору, не наступили.
Доводы кассационной жалобы О.Г. на недоказанность уплаты М.И. цены по договору долевого участия в строительстве на неправильность решения суда не указывают, поскольку, как указано выше, какие либо данные, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы О.Г. не заявляла.
Ссылки в жалобе на несостоятельность вывода суда о солидарных обязательствах ответчиков перед истцом отмену решения суда не влекут, поскольку суд правильно в соответствии с требованиями ст. 409 ГК РФ произвел толкование договора займа, из содержания которого следует, что обязательства по договору займа являются солидарными.
Доводы жалобы О.Г. о неправильности вывода суда в части пропуска срока исковой давности, также отмену решения не влекут, поскольку несмотря на данные сужения отказ в иске обусловлен отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Поэтому выводы суда в этой части даже в случае их неправильности отмену решения по доводам ответчика, не предъявлявшего требования о признании сделок недействительными, повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы ООО <...> о том, что суд, давая оценку договору уступки права не учел, что его регистрация была произведена до регистрации договора участия в долевом строительстве между М.И. и ООО <...>, то есть в отсутствие имущественных прав основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства заключения указанного договора, его действительности и исполнения обязательств сторонами договора были установлены при разрешении Свердловским районным судом г. Перми иска ООО <...> о признании недействительным договора уступки права отказавшим решением от 28.07.2011, вступившим в законную силу, в иске. Поэтому по существу оспариваются выводы суда, сделанные в решении суда, вступившем в законную силу, что в силу установлений ст. 61 ГПК РФ не допускается.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Д., О.Г., ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)