Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам К.П.В., К.Т.Г., С.А., С.Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.Т.Г., К.П.В. к К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ООО "ИНКОМ-СОКОЛ", У., ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании не приобретшей права совместной собственности на жилое помещение, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.Л.Г. к К.Т.В., К.Т.Г., К.П.В., К.М.А., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.Т.В., К.М.А. к К.Л.Г., К.Т.Г., К.П.В., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный в простой письменной форме 07 мая 2007 года, между К.Л.Г., К.Т.В., К.М.А. и С.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 мая 2007 года за N ***.
Признать за К.Л.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за К.Т.Г. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти супруга К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Признать за К.П.В. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти отца К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Признать за К.Т.В. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти отца К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Признать за К.М.А. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти сына К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Взыскать с К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., солидарно, в пользу С.А., цену договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного в простой письменной форме 07 мая 2007 года между К.Л.Г., К.Т.В., К.М.А. и С.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 мая 2007 года за N ***, в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, серии ***, выданное 15 мая 2007 года С.А., запись о регистрации права N ***.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 июля 2007 года, нотариусом города Москвы Г. на имя К.Т.Г. и К.П.В. на долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 06 февраля 2008 года между С.А. и С.Э., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 21 марта 2008 года за N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, серии ***, выданное 21 марта 2008 года С.Э., запись о регистрации права N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, выданное 06 июня 2005 года К.М.А., запись о регистрации права N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, выданное 06 июня 2005 года К.Л.Г., запись о регистрации права за N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, выданное 06 июня 2005 года К.Т.В., запись о регистрации права за N ***.
Взыскать с К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., в равных долях, в пользу К.Т.Г. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., в равных долях, в пользу К.П.В. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.Г., К.П.В., встречных исковых требований К.Т.В., К.М.А. и встречных исковых требований К.Лидии Георгиевны, отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К.Т.Г. на 1/8 долю, К.П.В. на 1/8 долю, К.Л.Г. на 1/2 долю, К.Т.В. на 1/8 долю, К.М.А. на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Истцы К.Т.Г., К.П.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании не приобретшей права совместной собственности на жилое помещение, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 апреля 2002 года умер К.В.Д., после его смерти открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Наследниками К.В.Д. по закону являются: его мать К.М.А., дочь К.Т.В., сын К.П.В., супруга К.Т.Г., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Москвы Щ. с заявлениями о принятии наследства по закону. Бывшая супруга умершего К.Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе, принадлежащей ей 1/2 супружеской доли вышеуказанной квартиры, приобретенной в браке с К.В.Д. на основании договора, заключенного 07 сентября 1993 года между К.В.Д. и Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. (ИБХ РАН), зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 08 сентября 1993 года за N ***. Основанием для заключения данного договора являлся договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный между Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. и Строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Главмосстроя от 15 сентября 1992 года.
Истцы заявили требования о признании договора инвестирования от 15 сентября 1992 года незаключенным, поскольку до этого состоялся договор от 01 августа 1992 года между Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. и ООО "Финансово-инвестиционная компания SJS" о совместном долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в котором находится спорная квартира. В состав участников этого договора СУ-55 "Мосфундаментстрой N 8", сотрудником которого являлся К.В.Д., не входило. Поскольку, по мнению истцов, договор инвестирования от 15 сентября 1992 года в действительности никогда заключен не был, равно как никогда не заключался договор купли-продажи спорной квартиры между К.В.Д. и СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме", которые истцы просят признать незаключенными, а следовательно договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в собственность К.В.Д., заключенный 07 сентября 1993 года между ИБХ РАН и К.В.Д., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный между сторонами договор дарения, т.к. К.В.Д. не вносил денежных средств за спорную квартиру, приобретая ее на безвозмездной основе.
С учетом того, что спорная квартира приобретена К.В.Д. в период брака, но по безвозмездной сделке, то, по мнению истцов, данное имущество не является совместным имуществом супругов, нажитым в период брака, а К.Л.Г. не имеет права претендовать на 1/2 долю в указанном имуществе.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2004 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2004 года за К.Л.Г. было признано право на 1/2 долю спорной квартиры, за К.М.А. и К.Т.В. по 1/4 доли спорной квартиры, ответчики 06 июня 2005 года получили свидетельства о государственной регистрации права собственности и 07 мая 2007 года заключили со С.А. договор купли-продажи квартиры N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 мая 2007 года за N ***.
26 февраля 2008 года С.А. передал спорную квартиру в дар С.Э. на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
С.А., действуя на основании доверенности от имени С.Э. 11 апреля 2008 года заключил с ООО "ИНКОМ-Сокол" договор на оказание услуг по оформлению сделки и отчуждению спорного жилого помещения.
28 августа 2008 года между С.Э. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы к указанному времени на квартиру был наложен арест. Между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2006 года решение Тушинского районного суда города Москвы было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года гражданское дело по иску К.Л.Г. к К.Т.Г., К.П.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску К.Т.В., К.М.А. к К.Т.Г., К.П.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску К.Т.Г. к К.Л.Г. о признании не приобретшей права совместной собственности на квартиру было оставлено без рассмотрения.
С учетом указанного истцы заявили требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 07 мая 2007 года, договора дарения от 26 февраля 2008 года, договора на оказание услуг от 11 апреля 2008 года и договора купли-продажи от 28 августа 2008 года недействительными, поскольку изначально К.Л.Г., К.М.А. и К.Т.В. не имели права отчуждать спорную квартиру, а, следовательно, распорядились имуществом им не принадлежащим, тем самым, нарушив права наследников.
Истцы, ссылаясь на умышленность действий ответчиков К.М.А., К.Т.В., заявили требования о признании последних недостойными наследниками, поскольку они не были вправе распоряжаться спорной квартирой, а совершив сделку по отчуждению спорного имущества С.А., ответчики таким образом, способствовали увеличению своей доли за счет доли истцов.
Истцы также просили суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на спорную квартиру К.Л.Г., К.М.А., К.Т.В., С.А., С.Э., признать за К.Т.Г. и К.П.В. право на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Заявленные истцами К.Т.Г. и К.П.В. требования к ответчику С.А. о выселении из спорного жилого помещения, на основании определения суда от 14 декабря 2011 года выделены в отдельное производство.
Ответчик К.Л.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т.Г., К.П.В., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю К.Т.Г. и на 1/4 долю К.П.В., выданного нотариусом города Москвы Г. 31 июля 2007 года, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, указывая на то, что квартира N *** была приобретена супругами К.В.Д. и К.Л.Г. в период брака, зарегистрированного 06 февраля 1976 года, на основании возмездной сделки, а именно на основании договора передачи квартиры в собственность в счет долевого участия в строительстве жилого дома от 07 сентября 1993 года. К.Л.Г. узнала о расторжении брака с К.В.Д., состоявшемся 10 января 1995 года, лишь после смерти К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года. Тогда же К.Л.Г. стало известно о том, что 24 февраля 1995 года был зарегистрирован брак между К.В.Д. и К.Т.Г.
Таким образом, К.Л.Г. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, поскольку спорная квартира является общим имуществом, приобретенным супругами в период брака.
Ответчики К.М.А. и К.Т.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к К.Л.Г., К.Т.Г., К.П.В., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю К.Т.Г. и на 1/4 долю К.П.В., выданного нотариусом города Москвы Г. 31 июля 2007 года, признании права собственности по 1/8 доли спорного жилого помещения за каждой, ссылаясь на то, что квартира N *** была приобретена супругами К.В.Д. и К.Л.Г. в период брака, зарегистрированного 06 февраля 1976 года, на основании возмездной сделки, а именно на основании договора передачи квартиры в собственность в счет долевого участия в строительстве жилого дома от 07 сентября 1993 года, следовательно, спорная квартира является общим имуществом, нажитым супругами К.Л.Г. и К.В.Д. в период брака, таким образом, по мнению истцов по встречному иску, 1/2 доля спорного жилого помещения должна принадлежать К.Л.Г.
17 апреля 2002 года К.В.Д. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N 1. Наследниками по закону после смерти К.В.Д. являются: его мать К.М.А., дочь К.Т.В., сын К.П.В., супруга К.Т.Г. С учетом принадлежности 1/2 супружеской доли спорной квартиры К.Л.Г. К.М.А. и К.Т.В. заявили о том, что разделу между наследниками подлежит лишь 1/2 доля спорного жилого помещения и просили суд признать за ними право на 1/8 долю спорной квартиры, за каждой.
Истцы К.Т.Г., К.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истцов В. в судебное заседание явился, исковые требования К.Т.Г., К.П.В. поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К.Л.Г. и ее представитель - адвокат Самородкина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску К.П.В., К.Т.Г. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований К.М.А., К.Т.В., поддержали правовую позицию ответчиков С.А., С.Э. Заявили о применении исковой давности к требованиям истцов К.Т.Г., К.П.В. в части признания незаключенными договора инвестирования от 15 сентября 1992 года, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К.В.Д. и СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме", а также к требованиям о признании притворным договора передачи квартиры N 1 в собственность К.В.Д., заключенного 07 сентября 1993 года между ИБХ РАН и К.В.Д.,
Ответчик К.Т.В., также выступающая в интересах К.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования К.Т.Г., К.П.В. не признала, просила о применении исковой давности к требованиям К.Т.Г., К.П.В. в части признания незаключенными договора инвестирования от 15 сентября 1992 года, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К.В.Д. и СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме", а также к требованиям о признании притворным договора передачи квартиры N *** в собственность К.В.Д., заключенного 07 сентября 1993 года между ИБХ РАН и К.В.Д. Также К.Т.В. просила отказать в удовлетворении требований истцов о признании ответчиков К.Т.В. и К.М.А. недостойными наследниками. Возражала против удовлетворения требований истцов в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между У. и С.Э. Также сослалась на то, что требования истцов о признании недействительным договора на оказание услуг от 11 апреля 2008 года, заключенного между С.Э. и ООО "Инком-Сокол", незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении указанной части требований.
Представитель ответчиков С.Э., С.А. К.Е.А. в судебное заседание явилась, требования К.П.В., Т.Г. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала возражения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Инком-Недвижимость" - Р. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором указала, что ЗАО "Корпорация Инком-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. общество никогда не состояло в договорных отношениях с какой-либо из сторон, в связи с чем просила исключить общество из числа ответчиков по делу.
Представитель ответчика ООО "Инком-Сокол" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Мосфундаментстрой N 8" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Института биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика У. - О. в судебное заседание явился, пояснил, что У. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 28 августа 2008 года между У. и С.Э. не был зарегистрирован в установленном порядке, спорная квартира никогда не передавалась У., последняя на нее не претендует, а, следовательно, права истцов указанным договором не нарушены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят К.П.В., К.Т.Г. и С.А., С.Э.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м (т. 1 л.д. 29 - 30).
15 сентября 1992 года между Строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме" и Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N *** по *** в городе Москве. На основании указанного договора осуществлено строительство дома.
07 сентября 1993 года Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. заключил с К.В.Д. договор передачи в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в счет долевого участия в строительстве дома на основании закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ".
Стоимость квартиры по договору определена в размере *** рублей (т. 1 л.д. 276). Указанную денежную сумму К.В.Д. внес на счет СУ 55 треста "Мосфундаментстрой N 8", что подтверждается письмом СУ-55 от 07 июля 1993 года (т. 1 л.д. 277).
Поскольку К.В.Д. выполнил обязательства по договору от 07 сентября 1993 года, проинвестировав строительство жилого дома, заплатив указанную сумму, в его собственность была передана квартира N ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от 08 сентября 1993 года (т. 1 л.д. 56).
На момент приобретения спорной квартиры, а именно в период с 06 февраля 1976 года по 10 января 1995 года, К.В.Д. состоял в браке с К.Л.Г. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 39, 43).
Требования истцов К.П.В., К.Т.Г. в первоначальной редакции в части сделок 1992 - 1993 г.г. заключались в том, что истцами оспаривались вышеуказанные договоры по основаниям их ничтожности, по мотивам того, что спорные договоры вообще никогда заключены не были, К.В.Д. денежных средств за спорную квартиру не вносил, приобретая ее по безвозмездной сделке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требований К.Т.Г., К.П.В. было отказано, при этом суд, исходя из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, не нашел правовых оснований для признания сделок 1992-1993 г.г. недействительными, а также, применив положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, отказал в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Черемушкинского районного суда от 21 апреля 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, заявив о признании договоров 1992 - 1993 г.г. незаключенными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.Г., К.П.В.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что спорная квартира была приобретена К.В.Д. по безвозмездной сделке, при этом договор о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 15 сентября 1992 года, а также договор купли-продажи спорной квартиры между К.В.Д. и Строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой-8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой" при Мосгорисполкоме не заключались и не могли быть заключены, тем самым должны быть признаны незаключенными.
Вместе с тем суд правомерно признал данный довод необоснованным, оспариваемые истцами договоры соответствовали требованиям по форме и содержанию, были фактически заключены, зарегистрированы и исполнены, не оспорены участниками сделок, а, следовательно, отвечают требованиям закона. Стороны оспариваемых истцами сделок каких-либо взаимных претензий по данным договорам, в частности, по их содержанию, исполнению, не предъявляли.
Кроме того, истцам К.Т.Г., К.П.В. не принадлежит право требования о признании спорных договоров незаключенными, поскольку они не являлись участниками вышеуказанных сделок.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов К.Т.Г., К.П.В. о признании сделок 1992 - 1993 г.г. незаключенными не имеется, а также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания притворным договора от 07 сентября 1993 года, заключенного между К.В.Д. и Институтом биоорганической химии им. Шемякина М.М. в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т.Г., К.П.В. о признании К.Л.Г. не приобретшей права совместной собственности на спорную квартиру, суд указал, что данные требования являются фактом (обстоятельством), подлежащим установлению, исследованию и правовой оценке судом в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что К.В.Д. состоял в браке с К.Л.Г. с 06 февраля 1976 года (т. 2 л.д. 55, т. 1 л.д. 39).
10 января 1995 года брак между К.В.Д. и К.Л.Г. был расторгнут, о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** и выдано свидетельство о расторжении брака (т. 2 л.д. 43).
Спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, приобретена К.В.Д. на основании возмездной сделки в счет долевого участия в строительстве жилого дома, на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 сентября 1993 года, заключенного между К.В.Д. и Институтом биоорганической химии им. Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А., то есть в период нахождения в браке с К.Л.Г.
Таким образом, суд, учитывая, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства по возмездной сделке, основанной на инвестировании денежных средств в строительство жилого дома, пришел к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, а, потому К.Л.Г. принадлежит право собственности на 1/2 долю общего имущества супругов.
Из материалов дела усматривается, что К.В.Д. умер 17 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 18). После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры и другого имущества. Наследственное дело к имуществу умершего К.В.Д. открыто нотариусом города Москвы Щ. (т. 1 л.д. 39 - 100).
С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К.В.Д. в установленный законом срок обратились его наследники первой очереди: мать К.М.А. (т. 1 л.д. 43), дочь К.Г.В. (т. 1 л.д. 42), жена К.Т.Г., брак с которой был зарегистрирован 24 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 41), сын К.П.В. (т. 1, л.д. 44).
Также с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, приобретенного в период брака с К.В.Д., к нотариусу обратилась К.Л.Г. (т. 1, л.д. 45).
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 256 ГК РФ правомерно признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
31 июля 2007 года нотариусом города Москвы Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру К.Т.Г., К.П.В. на 1/4 долю квартиры каждому (т. 1, л.д. 97). Право собственности в соответствии с указанным свидетельством не зарегистрировано, поскольку на момент регистрации право собственности на квартиру было зарегистрировано за другими лицами.
07 мая 2007 года К.М.А., К.Л.Г., К.Т.В. заключили со С.А. договор купли-продажи спорной квартиры N 1. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 15 мая 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись N *** (т. 1, л.д. 129 - 131, 258).
26 февраля 2008 года С.А. заключил со своим сыном С.Э. договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2008 года за N ***, на основании чего С.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** N *** от 21 марта 2008 года (т. 1 л.д. 264 - 265, 266).
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 256, 1141 ГК РФ, суд к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами следующим образом.
За К.Л.Г. суд полагает необходимым признать право на 1/2 долю спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку указанная квартира является имуществом совместно нажитым супругами в период брака и К.Л.Г. принадлежит право на 1/2 супружескую долю.
С учетом чего, в наследственную массу входит лишь 1/2 доля спорной квартиры, и, принимая во внимание, что судом не установлено законных оснований для признания К.М. и К.Т.В. недостойными наследниками, указанная 1/2 доля спорной квартиры подлежит разделу между наследниками К.Т.Г., К.П.В., К.М.А., К.Т.В. в равных долях, т.е. по 1/8 доли каждому.
Вместе с тем, суд правомерно признал требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К.Л.Г., К.М.А., К.Т.В. и С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Довод апелляционной жалобы С.А., С.Э. о том, что С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира N 1, расположенная по адресу: <...>, с 2004 года находилась в споре. При разрешении указанного наследственного спора Тушинским районным судом г. Москвы выносились многочисленные судебные постановления, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение.
Между тем, как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 07 мая 2007 года между К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г. С.А., последний являлся участником указанного договора и в договоре имеется его подпись (т. 1 л.д. 129 - 131, 254 - 257).
Из п. 3 договора следует, что право собственности у продавцов К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г. на квартиру N 1, расположенную по адресу: <...>, возникло на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2004 года.
Таким образом, С.А. было известно о том, что приобретаемая им квартира находилась в споре.
При таких обстоятельствах С.А. был вправе и имел объективную возможность осведомиться о правовой судьбе квартиры, однако, данное обстоятельство оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Кроме того, суд правомерно признал недобросовестным приобретателем С.Э., при этом указав на то, что приобретаемая им квартира находилась или находится в споре, ему был предоставлен договор купли-продажи спорной квартиры от 07 мая 2007 года. Вместе с тем у С.Э. не вызвала сомнения несоразмерно заниженная покупная цена квартиры, по которой спорный объект недвижимости был приобретен С.А.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т.Г., К.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 28 августа 2008 года между С.Э. и У., исходил из того, что У. спорная квартира никогда не передавалась, а ответчик на указанный объект недвижимости не претендует. Переход права собственности на спорную квартиру к У. не состоялся, следовательно, права истцов указанным договором купли-продажи от 28 августа 2008 года не нарушены.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Г.
Кроме того, суд обоснованно частично удовлетворил требования К.Л.Г., К.М.А., К.Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю К.Т.Г. и на 1/4 долю К.П.В., выданного нотариусом города Москвы Г. 31 июля 2007 года, в связи с тем, признано за К.Т.Г., К.П.В. по 1/8 доли спорной квартиры, за каждым, в порядке наследования после смерти К.В.Д., а, следовательно, имеются основания для признания указанного свидетельства лишь частично недействительным.
Вместе с тем, суд руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ обоснованно частично удовлетворил требования К.Т.Г., К.П.В. о взыскании судебных расходов, и взыскал с ответчиков К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., в равных долях, в пользу К.П.В. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 589 рублей 29 копеек, а также взыскал с ответчиков, в равных долях, в пользу К.Т.Г. возврат государственной пошлины в размере 589 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.П.В., К.Т.Г., С.А., С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14758
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14758
Судья первой инстанции Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам К.П.В., К.Т.Г., С.А., С.Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.Т.Г., К.П.В. к К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ООО "ИНКОМ-СОКОЛ", У., ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании не приобретшей права совместной собственности на жилое помещение, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.Л.Г. к К.Т.В., К.Т.Г., К.П.В., К.М.А., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.Т.В., К.М.А. к К.Л.Г., К.Т.Г., К.П.В., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный в простой письменной форме 07 мая 2007 года, между К.Л.Г., К.Т.В., К.М.А. и С.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 мая 2007 года за N ***.
Признать за К.Л.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за К.Т.Г. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти супруга К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Признать за К.П.В. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти отца К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Признать за К.Т.В. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти отца К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Признать за К.М.А. право собственности на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования после смерти сына К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года.
Взыскать с К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., солидарно, в пользу С.А., цену договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного в простой письменной форме 07 мая 2007 года между К.Л.Г., К.Т.В., К.М.А. и С.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 мая 2007 года за N ***, в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, серии ***, выданное 15 мая 2007 года С.А., запись о регистрации права N ***.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 июля 2007 года, нотариусом города Москвы Г. на имя К.Т.Г. и К.П.В. на долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 06 февраля 2008 года между С.А. и С.Э., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 21 марта 2008 года за N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, серии ***, выданное 21 марта 2008 года С.Э., запись о регистрации права N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, выданное 06 июня 2005 года К.М.А., запись о регистрации права N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, выданное 06 июня 2005 года К.Л.Г., запись о регистрации права за N ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, выданное 06 июня 2005 года К.Т.В., запись о регистрации права за N ***.
Взыскать с К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., в равных долях, в пользу К.Т.Г. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., в равных долях, в пользу К.П.В. возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.Г., К.П.В., встречных исковых требований К.Т.В., К.М.А. и встречных исковых требований К.Лидии Георгиевны, отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К.Т.Г. на 1/8 долю, К.П.В. на 1/8 долю, К.Л.Г. на 1/2 долю, К.Т.В. на 1/8 долю, К.М.А. на 1/8 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
установила:
Истцы К.Т.Г., К.П.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании не приобретшей права совместной собственности на жилое помещение, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 апреля 2002 года умер К.В.Д., после его смерти открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Наследниками К.В.Д. по закону являются: его мать К.М.А., дочь К.Т.В., сын К.П.В., супруга К.Т.Г., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Москвы Щ. с заявлениями о принятии наследства по закону. Бывшая супруга умершего К.Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе, принадлежащей ей 1/2 супружеской доли вышеуказанной квартиры, приобретенной в браке с К.В.Д. на основании договора, заключенного 07 сентября 1993 года между К.В.Д. и Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. (ИБХ РАН), зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 08 сентября 1993 года за N ***. Основанием для заключения данного договора являлся договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный между Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. и Строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Главмосстроя от 15 сентября 1992 года.
Истцы заявили требования о признании договора инвестирования от 15 сентября 1992 года незаключенным, поскольку до этого состоялся договор от 01 августа 1992 года между Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. и ООО "Финансово-инвестиционная компания SJS" о совместном долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в котором находится спорная квартира. В состав участников этого договора СУ-55 "Мосфундаментстрой N 8", сотрудником которого являлся К.В.Д., не входило. Поскольку, по мнению истцов, договор инвестирования от 15 сентября 1992 года в действительности никогда заключен не был, равно как никогда не заключался договор купли-продажи спорной квартиры между К.В.Д. и СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме", которые истцы просят признать незаключенными, а следовательно договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в собственность К.В.Д., заключенный 07 сентября 1993 года между ИБХ РАН и К.В.Д., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный между сторонами договор дарения, т.к. К.В.Д. не вносил денежных средств за спорную квартиру, приобретая ее на безвозмездной основе.
С учетом того, что спорная квартира приобретена К.В.Д. в период брака, но по безвозмездной сделке, то, по мнению истцов, данное имущество не является совместным имуществом супругов, нажитым в период брака, а К.Л.Г. не имеет права претендовать на 1/2 долю в указанном имуществе.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2004 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2004 года за К.Л.Г. было признано право на 1/2 долю спорной квартиры, за К.М.А. и К.Т.В. по 1/4 доли спорной квартиры, ответчики 06 июня 2005 года получили свидетельства о государственной регистрации права собственности и 07 мая 2007 года заключили со С.А. договор купли-продажи квартиры N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15 мая 2007 года за N ***.
26 февраля 2008 года С.А. передал спорную квартиру в дар С.Э. на основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
С.А., действуя на основании доверенности от имени С.Э. 11 апреля 2008 года заключил с ООО "ИНКОМ-Сокол" договор на оказание услуг по оформлению сделки и отчуждению спорного жилого помещения.
28 августа 2008 года между С.Э. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы к указанному времени на квартиру был наложен арест. Между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2006 года решение Тушинского районного суда города Москвы было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года гражданское дело по иску К.Л.Г. к К.Т.Г., К.П.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску К.Т.В., К.М.А. к К.Т.Г., К.П.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску К.Т.Г. к К.Л.Г. о признании не приобретшей права совместной собственности на квартиру было оставлено без рассмотрения.
С учетом указанного истцы заявили требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 07 мая 2007 года, договора дарения от 26 февраля 2008 года, договора на оказание услуг от 11 апреля 2008 года и договора купли-продажи от 28 августа 2008 года недействительными, поскольку изначально К.Л.Г., К.М.А. и К.Т.В. не имели права отчуждать спорную квартиру, а, следовательно, распорядились имуществом им не принадлежащим, тем самым, нарушив права наследников.
Истцы, ссылаясь на умышленность действий ответчиков К.М.А., К.Т.В., заявили требования о признании последних недостойными наследниками, поскольку они не были вправе распоряжаться спорной квартирой, а совершив сделку по отчуждению спорного имущества С.А., ответчики таким образом, способствовали увеличению своей доли за счет доли истцов.
Истцы также просили суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на спорную квартиру К.Л.Г., К.М.А., К.Т.В., С.А., С.Э., признать за К.Т.Г. и К.П.В. право на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Заявленные истцами К.Т.Г. и К.П.В. требования к ответчику С.А. о выселении из спорного жилого помещения, на основании определения суда от 14 декабря 2011 года выделены в отдельное производство.
Ответчик К.Л.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т.Г., К.П.В., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю К.Т.Г. и на 1/4 долю К.П.В., выданного нотариусом города Москвы Г. 31 июля 2007 года, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, указывая на то, что квартира N *** была приобретена супругами К.В.Д. и К.Л.Г. в период брака, зарегистрированного 06 февраля 1976 года, на основании возмездной сделки, а именно на основании договора передачи квартиры в собственность в счет долевого участия в строительстве жилого дома от 07 сентября 1993 года. К.Л.Г. узнала о расторжении брака с К.В.Д., состоявшемся 10 января 1995 года, лишь после смерти К.В.Д., наступившей 17 апреля 2002 года. Тогда же К.Л.Г. стало известно о том, что 24 февраля 1995 года был зарегистрирован брак между К.В.Д. и К.Т.Г.
Таким образом, К.Л.Г. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, поскольку спорная квартира является общим имуществом, приобретенным супругами в период брака.
Ответчики К.М.А. и К.Т.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к К.Л.Г., К.Т.Г., К.П.В., С.А., С.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю К.Т.Г. и на 1/4 долю К.П.В., выданного нотариусом города Москвы Г. 31 июля 2007 года, признании права собственности по 1/8 доли спорного жилого помещения за каждой, ссылаясь на то, что квартира N *** была приобретена супругами К.В.Д. и К.Л.Г. в период брака, зарегистрированного 06 февраля 1976 года, на основании возмездной сделки, а именно на основании договора передачи квартиры в собственность в счет долевого участия в строительстве жилого дома от 07 сентября 1993 года, следовательно, спорная квартира является общим имуществом, нажитым супругами К.Л.Г. и К.В.Д. в период брака, таким образом, по мнению истцов по встречному иску, 1/2 доля спорного жилого помещения должна принадлежать К.Л.Г.
17 апреля 2002 года К.В.Д. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N 1. Наследниками по закону после смерти К.В.Д. являются: его мать К.М.А., дочь К.Т.В., сын К.П.В., супруга К.Т.Г. С учетом принадлежности 1/2 супружеской доли спорной квартиры К.Л.Г. К.М.А. и К.Т.В. заявили о том, что разделу между наследниками подлежит лишь 1/2 доля спорного жилого помещения и просили суд признать за ними право на 1/8 долю спорной квартиры, за каждой.
Истцы К.Т.Г., К.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель истцов В. в судебное заседание явился, исковые требования К.Т.Г., К.П.В. поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик К.Л.Г. и ее представитель - адвокат Самородкина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску К.П.В., К.Т.Г. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований К.М.А., К.Т.В., поддержали правовую позицию ответчиков С.А., С.Э. Заявили о применении исковой давности к требованиям истцов К.Т.Г., К.П.В. в части признания незаключенными договора инвестирования от 15 сентября 1992 года, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К.В.Д. и СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме", а также к требованиям о признании притворным договора передачи квартиры N 1 в собственность К.В.Д., заключенного 07 сентября 1993 года между ИБХ РАН и К.В.Д.,
Ответчик К.Т.В., также выступающая в интересах К.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования К.Т.Г., К.П.В. не признала, просила о применении исковой давности к требованиям К.Т.Г., К.П.В. в части признания незаключенными договора инвестирования от 15 сентября 1992 года, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К.В.Д. и СУ-55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме", а также к требованиям о признании притворным договора передачи квартиры N *** в собственность К.В.Д., заключенного 07 сентября 1993 года между ИБХ РАН и К.В.Д. Также К.Т.В. просила отказать в удовлетворении требований истцов о признании ответчиков К.Т.В. и К.М.А. недостойными наследниками. Возражала против удовлетворения требований истцов в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между У. и С.Э. Также сослалась на то, что требования истцов о признании недействительным договора на оказание услуг от 11 апреля 2008 года, заключенного между С.Э. и ООО "Инком-Сокол", незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении указанной части требований.
Представитель ответчиков С.Э., С.А. К.Е.А. в судебное заседание явилась, требования К.П.В., Т.Г. не признала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержала возражения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Корпорация Инком-Недвижимость" - Р. в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором указала, что ЗАО "Корпорация Инком-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. общество никогда не состояло в договорных отношениях с какой-либо из сторон, в связи с чем просила исключить общество из числа ответчиков по делу.
Представитель ответчика ООО "Инком-Сокол" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Мосфундаментстрой N 8" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Института биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика У. - О. в судебное заседание явился, пояснил, что У. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 28 августа 2008 года между У. и С.Э. не был зарегистрирован в установленном порядке, спорная квартира никогда не передавалась У., последняя на нее не претендует, а, следовательно, права истцов указанным договором не нарушены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят К.П.В., К.Т.Г. и С.А., С.Э.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 72,5 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м (т. 1 л.д. 29 - 30).
15 сентября 1992 года между Строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой N 8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой при Мосгорисполкоме" и Институтом биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N *** по *** в городе Москве. На основании указанного договора осуществлено строительство дома.
07 сентября 1993 года Институт биоорганической химии им. Академиков Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А. заключил с К.В.Д. договор передачи в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в счет долевого участия в строительстве дома на основании закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ".
Стоимость квартиры по договору определена в размере *** рублей (т. 1 л.д. 276). Указанную денежную сумму К.В.Д. внес на счет СУ 55 треста "Мосфундаментстрой N 8", что подтверждается письмом СУ-55 от 07 июля 1993 года (т. 1 л.д. 277).
Поскольку К.В.Д. выполнил обязательства по договору от 07 сентября 1993 года, проинвестировав строительство жилого дома, заплатив указанную сумму, в его собственность была передана квартира N ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от 08 сентября 1993 года (т. 1 л.д. 56).
На момент приобретения спорной квартиры, а именно в период с 06 февраля 1976 года по 10 января 1995 года, К.В.Д. состоял в браке с К.Л.Г. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 39, 43).
Требования истцов К.П.В., К.Т.Г. в первоначальной редакции в части сделок 1992 - 1993 г.г. заключались в том, что истцами оспаривались вышеуказанные договоры по основаниям их ничтожности, по мотивам того, что спорные договоры вообще никогда заключены не были, К.В.Д. денежных средств за спорную квартиру не вносил, приобретая ее по безвозмездной сделке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года в удовлетворении требований К.Т.Г., К.П.В. было отказано, при этом суд, исходя из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, не нашел правовых оснований для признания сделок 1992-1993 г.г. недействительными, а также, применив положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ, отказал в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Черемушкинского районного суда от 21 апреля 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, заявив о признании договоров 1992 - 1993 г.г. незаключенными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.Г., К.П.В.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным решением суда, указывая на то, что спорная квартира была приобретена К.В.Д. по безвозмездной сделке, при этом договор о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 15 сентября 1992 года, а также договор купли-продажи спорной квартиры между К.В.Д. и Строительным управлением N 55 треста "Мосфундаментстрой-8" Московского государственного объединения крупнопанельного домостроения "Главмосстрой" при Мосгорисполкоме не заключались и не могли быть заключены, тем самым должны быть признаны незаключенными.
Вместе с тем суд правомерно признал данный довод необоснованным, оспариваемые истцами договоры соответствовали требованиям по форме и содержанию, были фактически заключены, зарегистрированы и исполнены, не оспорены участниками сделок, а, следовательно, отвечают требованиям закона. Стороны оспариваемых истцами сделок каких-либо взаимных претензий по данным договорам, в частности, по их содержанию, исполнению, не предъявляли.
Кроме того, истцам К.Т.Г., К.П.В. не принадлежит право требования о признании спорных договоров незаключенными, поскольку они не являлись участниками вышеуказанных сделок.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов К.Т.Г., К.П.В. о признании сделок 1992 - 1993 г.г. незаключенными не имеется, а также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания притворным договора от 07 сентября 1993 года, заключенного между К.В.Д. и Институтом биоорганической химии им. Шемякина М.М. в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т.Г., К.П.В. о признании К.Л.Г. не приобретшей права совместной собственности на спорную квартиру, суд указал, что данные требования являются фактом (обстоятельством), подлежащим установлению, исследованию и правовой оценке судом в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, что К.В.Д. состоял в браке с К.Л.Г. с 06 февраля 1976 года (т. 2 л.д. 55, т. 1 л.д. 39).
10 января 1995 года брак между К.В.Д. и К.Л.Г. был расторгнут, о чем Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N *** и выдано свидетельство о расторжении брака (т. 2 л.д. 43).
Спорная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, приобретена К.В.Д. на основании возмездной сделки в счет долевого участия в строительстве жилого дома, на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 сентября 1993 года, заключенного между К.В.Д. и Институтом биоорганической химии им. Шемякина М.М. и Овчинникова Ю.А., то есть в период нахождения в браке с К.Л.Г.
Таким образом, суд, учитывая, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства по возмездной сделке, основанной на инвестировании денежных средств в строительство жилого дома, пришел к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым супругами имуществом, а, потому К.Л.Г. принадлежит право собственности на 1/2 долю общего имущества супругов.
Из материалов дела усматривается, что К.В.Д. умер 17 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 18). После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры и другого имущества. Наследственное дело к имуществу умершего К.В.Д. открыто нотариусом города Москвы Щ. (т. 1 л.д. 39 - 100).
С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К.В.Д. в установленный законом срок обратились его наследники первой очереди: мать К.М.А. (т. 1 л.д. 43), дочь К.Г.В. (т. 1 л.д. 42), жена К.Т.Г., брак с которой был зарегистрирован 24 февраля 1995 года (т. 1 л.д. 41), сын К.П.В. (т. 1, л.д. 44).
Также с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, приобретенного в период брака с К.В.Д., к нотариусу обратилась К.Л.Г. (т. 1, л.д. 45).
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 256 ГК РФ правомерно признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
31 июля 2007 года нотариусом города Москвы Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру К.Т.Г., К.П.В. на 1/4 долю квартиры каждому (т. 1, л.д. 97). Право собственности в соответствии с указанным свидетельством не зарегистрировано, поскольку на момент регистрации право собственности на квартиру было зарегистрировано за другими лицами.
07 мая 2007 года К.М.А., К.Л.Г., К.Т.В. заключили со С.А. договор купли-продажи спорной квартиры N 1. Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 15 мая 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись N *** (т. 1, л.д. 129 - 131, 258).
26 февраля 2008 года С.А. заключил со своим сыном С.Э. договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2008 года за N ***, на основании чего С.Э. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** N *** от 21 марта 2008 года (т. 1 л.д. 264 - 265, 266).
Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 256, 1141 ГК РФ, суд к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами следующим образом.
За К.Л.Г. суд полагает необходимым признать право на 1/2 долю спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку указанная квартира является имуществом совместно нажитым супругами в период брака и К.Л.Г. принадлежит право на 1/2 супружескую долю.
С учетом чего, в наследственную массу входит лишь 1/2 доля спорной квартиры, и, принимая во внимание, что судом не установлено законных оснований для признания К.М. и К.Т.В. недостойными наследниками, указанная 1/2 доля спорной квартиры подлежит разделу между наследниками К.Т.Г., К.П.В., К.М.А., К.Т.В. в равных долях, т.е. по 1/8 доли каждому.
Вместе с тем, суд правомерно признал требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между К.Л.Г., К.М.А., К.Т.В. и С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Довод апелляционной жалобы С.А., С.Э. о том, что С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира N 1, расположенная по адресу: <...>, с 2004 года находилась в споре. При разрешении указанного наследственного спора Тушинским районным судом г. Москвы выносились многочисленные судебные постановления, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение.
Между тем, как усматривается из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 07 мая 2007 года между К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г. С.А., последний являлся участником указанного договора и в договоре имеется его подпись (т. 1 л.д. 129 - 131, 254 - 257).
Из п. 3 договора следует, что право собственности у продавцов К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г. на квартиру N 1, расположенную по адресу: <...>, возникло на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2004 года.
Таким образом, С.А. было известно о том, что приобретаемая им квартира находилась в споре.
При таких обстоятельствах С.А. был вправе и имел объективную возможность осведомиться о правовой судьбе квартиры, однако, данное обстоятельство оставил без внимания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Кроме того, суд правомерно признал недобросовестным приобретателем С.Э., при этом указав на то, что приобретаемая им квартира находилась или находится в споре, ему был предоставлен договор купли-продажи спорной квартиры от 07 мая 2007 года. Вместе с тем у С.Э. не вызвала сомнения несоразмерно заниженная покупная цена квартиры, по которой спорный объект недвижимости был приобретен С.А.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т.Г., К.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 28 августа 2008 года между С.Э. и У., исходил из того, что У. спорная квартира никогда не передавалась, а ответчик на указанный объект недвижимости не претендует. Переход права собственности на спорную квартиру к У. не состоялся, следовательно, права истцов указанным договором купли-продажи от 28 августа 2008 года не нарушены.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Г.
Кроме того, суд обоснованно частично удовлетворил требования К.Л.Г., К.М.А., К.Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю К.Т.Г. и на 1/4 долю К.П.В., выданного нотариусом города Москвы Г. 31 июля 2007 года, в связи с тем, признано за К.Т.Г., К.П.В. по 1/8 доли спорной квартиры, за каждым, в порядке наследования после смерти К.В.Д., а, следовательно, имеются основания для признания указанного свидетельства лишь частично недействительным.
Вместе с тем, суд руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ обоснованно частично удовлетворил требования К.Т.Г., К.П.В. о взыскании судебных расходов, и взыскал с ответчиков К.Т.В., К.М.А., К.Л.Г., С.А., С.Э., в равных долях, в пользу К.П.В. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 589 рублей 29 копеек, а также взыскал с ответчиков, в равных долях, в пользу К.Т.Г. возврат государственной пошлины в размере 589 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.П.В., К.Т.Г., С.А., С.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)