Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-226/2013 по иску открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ОГРН 1103801003316, ИНН 3801109559, адрес: Иркутская область, ул. Московская, 52/53, 33) о взыскании 677 044,88 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30 сентября 2011 года N 34/2011 в размере 511 987 руб. 42 коп. и пени в размере 165 057 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что неустойка неправильно исчислена, поскольку при определении суммы долга не был учтен размер НДС, на который данная сумма была увеличена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2011 N 34/2011 в размере 511 987 руб. 42 коп. и пени в размере 165 057 руб. 46 коп.
В обоснование иска открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" указало на то, что сторонами 30 сентября 2011 года был заключен договор аренды N 34/2011. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за октябрь 2011 - март 2012 с учетом частичной оплаты составляет сумму 511 987 руб. 42 коп.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 330 Кодекса, удовлетворил заявленные исковые требования.
В части взыскания неустойки решение оспорено, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в сумме 165 057 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими доводами заявителя согласиться не может, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 6.2 договора аренды размер арендной платы составляет 81 157 руб. 44 коп. за каждый месяц аренды. Оплата аренды производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги. При неуплате арендных платежей в установленные договором сроки на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 16 марта 2012 года пункт договора о передаче здания N 300 столовая исключен, размер арендной платы с 01 марта 2012 года установлен в сумме 66 885 руб. за каждый месяц аренды.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправильно исчислена, поскольку при определении суммы долга не был учтен размер НДС, на который данная сумма была увеличена, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года N 5451/09.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Соответственно, начисление неустойки на сумму долга является правомерным, соответствует приведенным нормам материального права с учетом их толкования ВАС РФ, а также соответствует условиям пункта 6.2 договора аренды, где начисление неустойки предусмотрено на сумму долга, включая НДС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-226/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А19-226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-226/2013 по иску открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 100) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ОГРН 1103801003316, ИНН 3801109559, адрес: Иркутская область, ул. Московская, 52/53, 33) о взыскании 677 044,88 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30 сентября 2011 года N 34/2011 в размере 511 987 руб. 42 коп. и пени в размере 165 057 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что неустойка неправильно исчислена, поскольку при определении суммы долга не был учтен размер НДС, на который данная сумма была увеличена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2011 N 34/2011 в размере 511 987 руб. 42 коп. и пени в размере 165 057 руб. 46 коп.
В обоснование иска открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" указало на то, что сторонами 30 сентября 2011 года был заключен договор аренды N 34/2011. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за октябрь 2011 - март 2012 с учетом частичной оплаты составляет сумму 511 987 руб. 42 коп.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 330 Кодекса, удовлетворил заявленные исковые требования.
В части взыскания неустойки решение оспорено, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в сумме 165 057 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими доводами заявителя согласиться не может, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 6.2 договора аренды размер арендной платы составляет 81 157 руб. 44 коп. за каждый месяц аренды. Оплата аренды производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги. При неуплате арендных платежей в установленные договором сроки на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 16 марта 2012 года пункт договора о передаче здания N 300 столовая исключен, размер арендной платы с 01 марта 2012 года установлен в сумме 66 885 руб. за каждый месяц аренды.
По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправильно исчислена, поскольку при определении суммы долга не был учтен размер НДС, на который данная сумма была увеличена, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года N 5451/09.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Соответственно, начисление неустойки на сумму долга является правомерным, соответствует приведенным нормам материального права с учетом их толкования ВАС РФ, а также соответствует условиям пункта 6.2 договора аренды, где начисление неустойки предусмотрено на сумму долга, включая НДС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по делу N А19-226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)