Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску <...> к <...>, <...> о признании сделок недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> Т.М., представителя ответчика <...> А.С. - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в доставшейся ему по наследству от бабушки <...>, умершей <дата>2003 года, однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является его единственным местом жительства.
С 1994 года истец состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N <...> в связи с наличием тяжелого психического заболевания.
<...> А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что ему стало известно о том, что он якобы подписал какие-то бумаги, содержание которых он не осознавал. Ответчики, войдя в доверие, заведомо зная, что он болен психически, предложили ему устроиться на легкую работу для чего он, возможно, и подписал какие-то документы.
Согласно имеющемуся договору от <дата>2011, составленному в простой письменной форме, истец якобы продал свою квартиру <...> А.С. за <...> евро или <...> рублей, однако никаких денег он не получал и о продаже квартиры узнал от родственников. Кроме того, он якобы подписал <дата>2011 еще один договор с <...> М.С., где указано, что он (<...>), являясь собственником спорной квартиры, где <...> А.В. по-прежнему зарегистрирован и проживает, обязуется истцу спорную квартиру продать за <...> евро или <...> рублей, если <...> А.В., начиная с <дата>2011, и ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца до 06 августа 2012 года, будет перечислять <...> М.С. на его лицевой счет N <...>, открытый в ОАО <...>, значительные денежные средства в евро. Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа на 1 день договор считается недействительным, а в случае отказа от заключения основного договора, все денежные средства и квартира остаются в собственности <...> М.С. Однако истец указывает, что <...> М.С. никогда не видел, такого человека не знает.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования <...> А.В. удовлетворены.
- Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между <...> А.В. и <...> А.С. <дата>2011 года;
- за <...> А.В. признано право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, кадастровый (условный) номер N <...>;
- признан недействительным договор от <дата>2011 года, заключенный между <...> А.В. и <...> М.С.;
- с <...> А.С. в пользу <...> А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
- с <...> М.С. в пользу <...> А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> А.С. просит указанное решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым применить двустороннюю реституцию, взыскав в <...> А.В. в пользу <...> А.С. денежные средства в размере <...> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, <...> А.В. и <...> А.С., извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, <...> М.С. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако за получением извещений не явился.
3-е лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. N <...>), своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 177, абз. второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, постоянно проживает в ней и зарегистрирован по спорному адресу постоянно с <дата>1995.
<дата>2011 между истцом и ответчиком <...> А.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата>2011 между ответчиком <...> А.В. и истцом.
Согласно заключению N <...> от <дата>2013 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, истец страдает психическим расстройством в форме <...> (шифр по МКБ-10 F N <...>). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела. С раннего подросткового возраста у испытуемого <...>.
Указанные нарушения психики подтверждаются и данными настоящего клинического обследования (с учетом психологического), при котором у испытуемого <...>.
Экспертами сделан однозначный вывод о том, что на момент заключения с ответчиком <...> А.С. договора купли-продажи спорной квартиры <дата> 2011 года истец страдал <...>, по своему психическому состоянию, в силу выраженности нарушений мышления, эмоционально-волевых расстройств, наличия продуктивной психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания недействительными: договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком <...> А.С. <дата>2011 года, и договора, заключенного истцом и ответчиком <...> М.С. <дата>2011 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.
В данной части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что в момент подписания договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке, а также и расписки от <дата>2011, в которой указывается, что истец получил от <...> А.С. денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры в размере <...> рублей, поскольку, она датирована тем же числом, что и договор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности изложенного вывода суда первой инстанции, однако не могут быть приняты по следующим основаниям.
Судебная коллегия, принимая во внимание, иные доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от <дата>2011 года в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру в сумме <...> рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору. Кроме того, подлинник расписки не был представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12344/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12344/13
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску <...> к <...>, <...> о признании сделок недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> Т.М., представителя ответчика <...> А.С. - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в доставшейся ему по наследству от бабушки <...>, умершей <дата>2003 года, однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая является его единственным местом жительства.
С 1994 года истец состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N <...> в связи с наличием тяжелого психического заболевания.
<...> А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что ему стало известно о том, что он якобы подписал какие-то бумаги, содержание которых он не осознавал. Ответчики, войдя в доверие, заведомо зная, что он болен психически, предложили ему устроиться на легкую работу для чего он, возможно, и подписал какие-то документы.
Согласно имеющемуся договору от <дата>2011, составленному в простой письменной форме, истец якобы продал свою квартиру <...> А.С. за <...> евро или <...> рублей, однако никаких денег он не получал и о продаже квартиры узнал от родственников. Кроме того, он якобы подписал <дата>2011 еще один договор с <...> М.С., где указано, что он (<...>), являясь собственником спорной квартиры, где <...> А.В. по-прежнему зарегистрирован и проживает, обязуется истцу спорную квартиру продать за <...> евро или <...> рублей, если <...> А.В., начиная с <дата>2011, и ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца до 06 августа 2012 года, будет перечислять <...> М.С. на его лицевой счет N <...>, открытый в ОАО <...>, значительные денежные средства в евро. Согласно условиям договора, в случае просрочки платежа на 1 день договор считается недействительным, а в случае отказа от заключения основного договора, все денежные средства и квартира остаются в собственности <...> М.С. Однако истец указывает, что <...> М.С. никогда не видел, такого человека не знает.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования <...> А.В. удовлетворены.
- Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между <...> А.В. и <...> А.С. <дата>2011 года;
- за <...> А.В. признано право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, кадастровый (условный) номер N <...>;
- признан недействительным договор от <дата>2011 года, заключенный между <...> А.В. и <...> М.С.;
- с <...> А.С. в пользу <...> А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
- с <...> М.С. в пользу <...> А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик <...> А.С. просит указанное решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым применить двустороннюю реституцию, взыскав в <...> А.В. в пользу <...> А.С. денежные средства в размере <...> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, <...> А.В. и <...> А.С., извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, <...> М.С. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако за получением извещений не явился.
3-е лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. N <...>), своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 177, абз. второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, постоянно проживает в ней и зарегистрирован по спорному адресу постоянно с <дата>1995.
<дата>2011 между истцом и ответчиком <...> А.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата>2011 между ответчиком <...> А.В. и истцом.
Согласно заключению N <...> от <дата>2013 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, истец страдает психическим расстройством в форме <...> (шифр по МКБ-10 F N <...>). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела. С раннего подросткового возраста у испытуемого <...>.
Указанные нарушения психики подтверждаются и данными настоящего клинического обследования (с учетом психологического), при котором у испытуемого <...>.
Экспертами сделан однозначный вывод о том, что на момент заключения с ответчиком <...> А.С. договора купли-продажи спорной квартиры <дата> 2011 года истец страдал <...>, по своему психическому состоянию, в силу выраженности нарушений мышления, эмоционально-волевых расстройств, наличия продуктивной психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания недействительными: договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком <...> А.С. <дата>2011 года, и договора, заключенного истцом и ответчиком <...> М.С. <дата>2011 года.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права.
В данной части решение суда не обжалуется.
Учитывая, что в момент подписания договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает доказательственное значение договора купли-продажи для подтверждения факта произведенных расчетов по сделке, а также и расписки от <дата>2011, в которой указывается, что истец получил от <...> А.С. денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры в размере <...> рублей, поскольку, она датирована тем же числом, что и договор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности изложенного вывода суда первой инстанции, однако не могут быть приняты по следующим основаниям.
Судебная коллегия, принимая во внимание, иные доказательства факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от <дата>2011 года в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств, уплаченных за квартиру в сумме <...> рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи им продавцу жилого помещения денежных средств по договору. Кроме того, подлинник расписки не был представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)