Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-103/13 по апелляционной жалобе А. <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Т.Г. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску А. к Т.Г., Т.М., Т.А., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т.Г., А. (П.), Т.А., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к А., просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Т.Г. указала, что на основании ордера от 05.09.2000 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ее дети: М.С., Т.М., Т.А., внуки <...>, <...> и ответчик А., которая является бывшей женой сына Т.М. Брак между Т.М. и А. расторгнут <дата>. Ответчик с декабря 2009 не проживает в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась.
А. предъявила встречные исковые требования к Т.Г., Т.М., Т.А., М. и просила вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска А. указывала, что с 03.06.2007 была зарегистрирована и вселилась с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных в квартире лиц, проживала в квартире бывшего мужа Т.М. От брака с Т.М. есть сын <...>, <дата> года рождения. В декабре 2009 муж во время очередной ссоры выгнал из квартиры и силой забрал ключи от квартиры, брак был расторгнут. А. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, устно обращалась к бывшему супругу и членам его семьи с просьбой предоставить ключи и разрешить оставить вещи, но постоянно получала отказ. Указывала, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. <дата> заключила брак с <...>. С 01.08.2012 по настоящее время проживает вместе с мужем на съемной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Т.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. <...> настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Т.М. и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 128, 130).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных А. встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что Т.Г., Т.М., Т.А., М. на основании ордера зарегистрированы в квартире <адрес>. Ответчик А. зарегистрирована в квартире 03.07.2007. Несовершеннолетние <...>, <дата> года рождения, и <...>, <дата> года рождения, зарегистрированы 25.12.2007 г. и 06.05.2008 г. соответственно (л.д. 6 - 8).
03.08.2006 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района" и Т.Г. заключен договор социального найма на квартиру <адрес> (л.д. 9 - 13).
А. и Т.М. от брака имеют сына <...>, <дата> года рождения (л.д. 43).
Брак между Т.М. и А. расторгнут <дата> (л.д. 42).
<дата> заключен брак между А. и <...>
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик А. была вселена в квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения и проживала в ней. В декабре 2009 года А. выехала из квартиры. В 2011 году вселилась в квартиру и непродолжительное время проживала в ней, но вновь выехала из квартиры.
В материалы дела доказательств того, что А. к ответчикам по встречному иску обращалась с просьбой о вселении в квартиру и предоставлении ключей, не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску также подтвердила, что в 2011 году опять вселилась в квартиру и непродолжительное время проживала в ней с Т.М., препятствий в проживании со стороны остальных членов семьи ей не чинилось. Вновь она выехала из квартиры в связи с тем, что семейные отношения с Т.М. не сложились.
В июле 2012 года создав новую семью, вместе с супругом проживает на его служебной жилой площади. Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что между ОАО <...> и <...> 01.08.2012 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым <...> в пользование предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи А. (супруга) (л.д. 58 - 61).
При этом, обоснованно судом приняты во внимание обстоятельства непроживания А. на спорной жилой площади, а также отсутствие доказательств вынужденного непроживания в квартире и наличие конфликтных отношений на почве вселения А. между сторонами. Материал КУСП N <...> от 27.07.2011, на который А. ссылалась как на основание заявленных ею исковых требований, таких сведений не содержит, данные о том, что конфликт между А. и Т.М. возник из-за того, что он выгонял ее из квартиры или препятствовал ее проживанию в нем отсутствуют.
Правомерно судом не приняты во внимание показания свидетеля М., полученные в судебном заседании 11.12.2012 года, поскольку судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля, привлеченного в дальнейшем к участию в деле в качестве стороны по делу.
При таком положении у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчиков по встречному иску чинились А. препятствия во вселении и пользовании указанной квартирой, и ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку указанные обстоятельства не доказаны А.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о непроживании А. на спорной жилой площади. Указанные обстоятельства не опровергались и самой ответчицей в ходе судебного разбирательства. Сведений о нахождении в квартире вещей А. также не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями свидетелей: <...>, которые судом оценены по правилам гражданского процессуального законодательства и обоснованно приняты во внимание.
Членом семьи нанимателя ответчик в настоящее время не является, состоит в зарегистрированном браке с <...>
При таком положении, выводы суда о том, что А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным в квартире <адрес> основаны на законе.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-4879/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-4879/13
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года гражданское дело N 2-103/13 по апелляционной жалобе А. <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Т.Г. к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску А. к Т.Г., Т.М., Т.А., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т.Г., А. (П.), Т.А., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к А., просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Т.Г. указала, что на основании ордера от 05.09.2000 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ее дети: М.С., Т.М., Т.А., внуки <...>, <...> и ответчик А., которая является бывшей женой сына Т.М. Брак между Т.М. и А. расторгнут <дата>. Ответчик с декабря 2009 не проживает в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась.
А. предъявила встречные исковые требования к Т.Г., Т.М., Т.А., М. и просила вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска А. указывала, что с 03.06.2007 была зарегистрирована и вселилась с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных в квартире лиц, проживала в квартире бывшего мужа Т.М. От брака с Т.М. есть сын <...>, <дата> года рождения. В декабре 2009 муж во время очередной ссоры выгнал из квартиры и силой забрал ключи от квартиры, брак был расторгнут. А. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, устно обращалась к бывшему супругу и членам его семьи с просьбой предоставить ключи и разрешить оставить вещи, но постоянно получала отказ. Указывала, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. <дата> заключила брак с <...>. С 01.08.2012 по настоящее время проживает вместе с мужем на съемной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Т.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. <...> настаивает на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Т.М. и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 128, 130).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных А. встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.
Судом установлено, что Т.Г., Т.М., Т.А., М. на основании ордера зарегистрированы в квартире <адрес>. Ответчик А. зарегистрирована в квартире 03.07.2007. Несовершеннолетние <...>, <дата> года рождения, и <...>, <дата> года рождения, зарегистрированы 25.12.2007 г. и 06.05.2008 г. соответственно (л.д. 6 - 8).
03.08.2006 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района" и Т.Г. заключен договор социального найма на квартиру <адрес> (л.д. 9 - 13).
А. и Т.М. от брака имеют сына <...>, <дата> года рождения (л.д. 43).
Брак между Т.М. и А. расторгнут <дата> (л.д. 42).
<дата> заключен брак между А. и <...>
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик А. была вселена в квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения и проживала в ней. В декабре 2009 года А. выехала из квартиры. В 2011 году вселилась в квартиру и непродолжительное время проживала в ней, но вновь выехала из квартиры.
В материалы дела доказательств того, что А. к ответчикам по встречному иску обращалась с просьбой о вселении в квартиру и предоставлении ключей, не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску также подтвердила, что в 2011 году опять вселилась в квартиру и непродолжительное время проживала в ней с Т.М., препятствий в проживании со стороны остальных членов семьи ей не чинилось. Вновь она выехала из квартиры в связи с тем, что семейные отношения с Т.М. не сложились.
В июле 2012 года создав новую семью, вместе с супругом проживает на его служебной жилой площади. Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что между ОАО <...> и <...> 01.08.2012 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым <...> в пользование предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи А. (супруга) (л.д. 58 - 61).
При этом, обоснованно судом приняты во внимание обстоятельства непроживания А. на спорной жилой площади, а также отсутствие доказательств вынужденного непроживания в квартире и наличие конфликтных отношений на почве вселения А. между сторонами. Материал КУСП N <...> от 27.07.2011, на который А. ссылалась как на основание заявленных ею исковых требований, таких сведений не содержит, данные о том, что конфликт между А. и Т.М. возник из-за того, что он выгонял ее из квартиры или препятствовал ее проживанию в нем отсутствуют.
Правомерно судом не приняты во внимание показания свидетеля М., полученные в судебном заседании 11.12.2012 года, поскольку судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля, привлеченного в дальнейшем к участию в деле в качестве стороны по делу.
При таком положении у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчиков по встречному иску чинились А. препятствия во вселении и пользовании указанной квартирой, и ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку указанные обстоятельства не доказаны А.
Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о непроживании А. на спорной жилой площади. Указанные обстоятельства не опровергались и самой ответчицей в ходе судебного разбирательства. Сведений о нахождении в квартире вещей А. также не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями свидетелей: <...>, которые судом оценены по правилам гражданского процессуального законодательства и обоснованно приняты во внимание.
Членом семьи нанимателя ответчик в настоящее время не является, состоит в зарегистрированном браке с <...>
При таком положении, выводы суда о том, что А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным в квартире <адрес> основаны на законе.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)