Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурцев М.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К.Р. к ООО "Виктория-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - коттедж за строительным номером 47 общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 20500 (двадцати тысяч пятисот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заслушав объяснения представителей К.Р. - К.А., С. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Виктория-2" Ч., представителя ЗАО КБ "ГАЗБАНК" К.Е., представителя Н.Ю. - Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Виктория-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО "Виктория-2" 8 земельных участков на общую сумму 1158960 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. Суд обязал К.Р. возвратить ООО "Виктория-2" все приобретенные земельные участки, а последнего обязал возвратить К.Р. 1158960 рублей.
В соответствии с договором N об инвестировании строительства коттеджного поселка "Новоберезовский" от ДД.ММ.ГГГГ истица является инвестором в строительстве двухэтажного коттеджа площадью 120 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи незавершенного строительства объекта ей был передан данный дом.
В настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства, работы по возведению коттеджа приостановлены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Внешним управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица включена в реестр требований кредиторов должника.
В настоящее время истица сомневается в том, что ответчик сможет продолжить свою хозяйственную деятельность и сможет исполнить все свои обязательства.
Истец просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - коттедж за строительным номером 47 общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р. приобрела у ООО "Виктория-2" 8 земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
На основании данного договора К.Р. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. и ООО "Виктория-2" заключен договор N об инвестировании строительства коттеджного поселка "Новоберезовский" Волжского района Самарской области, предметом которого являлось участие сторон в строительстве двухэтажного коттеджа за строительным номером 47 общей площадью 120,0 кв. м. Объем инвестирования объекта установлен в размере 3 473 280 рублей. Часть денежных средств в сумме 2 000 500 рублей была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р. и ООО "Виктория-2", признан ничтожным, на К.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Виктория-2" все приобретенные земельные участки, в том числе и земельный участок, на котором находится спорное строение.
Данное решение также явилось основанием для Управления Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за ООО "Виктория-2".
На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виктория-2" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время К.Р. не является собственником спорного земельного участка.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с тем, что собственником земельного участка N в настоящее время является ООО "Виктория-2", то все строения, в том числе и спорное, следуют судьбе данного земельного участка.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что незавершенный строительством объект коттедж за строительным номером N по адресу: <адрес> не может быть передан в собственность истице, как объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, как правильно указано судом, то обстоятельство, что истицей понесены расходы в сумме 2 000 500 рублей за приобретение спорного строения, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае она не лишена возможности на защиту своих прав по истребованию денежных средств у ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект - коттедж за строительным номером 47 в эксплуатацию не введен, отсутствует государственная регистрация объекта незавершенного строительства, в связи с чем, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства данное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку К.Р. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, что не позволяет признать за ней право на объект незавершенного строительства.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, из материалов дела договора N от 21 июля 2009 г. (л.д. 14) видно, что объем инвестирования объекта устанавливается в размере 3 473 280 рублей, которые истица не вносила заказчику ООО "Виктория-2". Таким образом, истица не исполнила взятые на себя обязательства по инвестированию строительства коттеджного поселка <адрес>, а именно коттеджа за строительным номером N.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-10907/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-10907/2012
Судья: Бурцев М.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К.Р. к ООО "Виктория-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - коттедж за строительным номером 47 общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Р. государственную пошлину в доход государства в размере 20500 (двадцати тысяч пятисот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заслушав объяснения представителей К.Р. - К.А., С. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Виктория-2" Ч., представителя ЗАО КБ "ГАЗБАНК" К.Е., представителя Н.Ю. - Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Виктория-2" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО "Виктория-2" 8 земельных участков на общую сумму 1158960 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. Суд обязал К.Р. возвратить ООО "Виктория-2" все приобретенные земельные участки, а последнего обязал возвратить К.Р. 1158960 рублей.
В соответствии с договором N об инвестировании строительства коттеджного поселка "Новоберезовский" от ДД.ММ.ГГГГ истица является инвестором в строительстве двухэтажного коттеджа площадью 120 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи незавершенного строительства объекта ей был передан данный дом.
В настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства, работы по возведению коттеджа приостановлены.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Внешним управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица включена в реестр требований кредиторов должника.
В настоящее время истица сомневается в том, что ответчик сможет продолжить свою хозяйственную деятельность и сможет исполнить все свои обязательства.
Истец просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - коттедж за строительным номером 47 общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.Р. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р. приобрела у ООО "Виктория-2" 8 земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
На основании данного договора К.Р. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. и ООО "Виктория-2" заключен договор N об инвестировании строительства коттеджного поселка "Новоберезовский" Волжского района Самарской области, предметом которого являлось участие сторон в строительстве двухэтажного коттеджа за строительным номером 47 общей площадью 120,0 кв. м. Объем инвестирования объекта установлен в размере 3 473 280 рублей. Часть денежных средств в сумме 2 000 500 рублей была уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р. и ООО "Виктория-2", признан ничтожным, на К.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Виктория-2" все приобретенные земельные участки, в том числе и земельный участок, на котором находится спорное строение.
Данное решение также явилось основанием для Управления Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за ООО "Виктория-2".
На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виктория-2" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время К.Р. не является собственником спорного земельного участка.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с тем, что собственником земельного участка N в настоящее время является ООО "Виктория-2", то все строения, в том числе и спорное, следуют судьбе данного земельного участка.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что незавершенный строительством объект коттедж за строительным номером N по адресу: <адрес> не может быть передан в собственность истице, как объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, как правильно указано судом, то обстоятельство, что истицей понесены расходы в сумме 2 000 500 рублей за приобретение спорного строения, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае она не лишена возможности на защиту своих прав по истребованию денежных средств у ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект - коттедж за строительным номером 47 в эксплуатацию не введен, отсутствует государственная регистрация объекта незавершенного строительства, в связи с чем, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства данное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку К.Р. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, что не позволяет признать за ней право на объект незавершенного строительства.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, из материалов дела договора N от 21 июля 2009 г. (л.д. 14) видно, что объем инвестирования объекта устанавливается в размере 3 473 280 рублей, которые истица не вносила заказчику ООО "Виктория-2". Таким образом, истица не исполнила взятые на себя обязательства по инвестированию строительства коттеджного поселка <адрес>, а именно коттеджа за строительным номером N.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)