Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.А. Матеранского от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5491/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель А.А. Матеранский (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору займа от 03.06.2009 N 060/06, а также 111 111 рублей 11 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.07.2009 по 20.12.2012 и 15 111 рублей 44 копеек процентов в связи с просрочкой возврата займа с 01.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен в части взыскания 453 567 рублей 12 копеек долга; в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.06.2013 оставил решение от 28.12.2012 и постановление от 13.03.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, а также его права и законные интересы как человека и гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как полагает предприниматель, между ним и обществом возникли отношения из договора займа, которые неверно были квалифицированы судами в качестве отношений из договора долевого участия в строительстве, что повлекло изменение предмета и основания иска и необоснованный отказ в части заявленных требований. Также предприниматель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и указывает на то, что судами не разрешен вопрос о возмещении ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, хотя обществом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором займа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Оценив представленные в дело доказательства исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обоюдная воля предпринимателя и общества была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения. Поскольку предприниматель расторг договор долевого участия в строительстве, суды возвратили ему внесенные денежные средства с начислением процентов.
Изложенные в надзорной жалобе доводы предпринимателя правовые выводы судов не опровергают, неоднократно рассматривались судами, не нашли своего подтверждения и по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение предпринимателя об изменении судами предмета и основания иска отклоняются как свидетельствующие о неверном понимании и толковании закона. Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Ссылка предпринимателя на обязанность суда возместить ему понесенные по уплате государственной пошлины расходы в полном объеме в связи с тем, что общество не ответило на претензию (хотя ответ общества в судебных актах упомянут), требует изучения вопросов факта, тогда как их постановка перед соответствующими судебными инстанциями содержанием судебных актов не подтверждена. Помимо того, заявление предпринимателя не согласуется с правилами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отнесение судебных расходов независимо от исхода дела лишь на лицо, по чьей вине возник спор. Однако из судебных актов и надзорной жалобы не следует, что спор о взыскании денежных средств в заявленном размере возник именно по вине общества.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-5491/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.10.2013 N ВАС-14273/13 ПО ДЕЛУ N А11-5491/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N ВАС-14273/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя А.А. Матеранского от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу N А11-5491/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель А.А. Матеранский (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору займа от 03.06.2009 N 060/06, а также 111 111 рублей 11 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.07.2009 по 20.12.2012 и 15 111 рублей 44 копеек процентов в связи с просрочкой возврата займа с 01.07.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен в части взыскания 453 567 рублей 12 копеек долга; в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.06.2013 оставил решение от 28.12.2012 и постановление от 13.03.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, а также его права и законные интересы как человека и гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как полагает предприниматель, между ним и обществом возникли отношения из договора займа, которые неверно были квалифицированы судами в качестве отношений из договора долевого участия в строительстве, что повлекло изменение предмета и основания иска и необоснованный отказ в части заявленных требований. Также предприниматель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и указывает на то, что судами не разрешен вопрос о возмещении ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, хотя обществом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором займа.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Оценив представленные в дело доказательства исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обоюдная воля предпринимателя и общества была направлена на вложение заемных денежных средств в долевое строительство нежилого помещения. Поскольку предприниматель расторг договор долевого участия в строительстве, суды возвратили ему внесенные денежные средства с начислением процентов.
Изложенные в надзорной жалобе доводы предпринимателя правовые выводы судов не опровергают, неоднократно рассматривались судами, не нашли своего подтверждения и по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение предпринимателя об изменении судами предмета и основания иска отклоняются как свидетельствующие о неверном понимании и толковании закона. Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Ссылка предпринимателя на обязанность суда возместить ему понесенные по уплате государственной пошлины расходы в полном объеме в связи с тем, что общество не ответило на претензию (хотя ответ общества в судебных актах упомянут), требует изучения вопросов факта, тогда как их постановка перед соответствующими судебными инстанциями содержанием судебных актов не подтверждена. Помимо того, заявление предпринимателя не согласуется с правилами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими отнесение судебных расходов независимо от исхода дела лишь на лицо, по чьей вине возник спор. Однако из судебных актов и надзорной жалобы не следует, что спор о взыскании денежных средств в заявленном размере возник именно по вине общества.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-5491/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)