Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К.Е. об обязании исполнить договор, взыскании убытков и судебных расходов - отказать
С. обратился в суд с иском к К.Е. (после уточнения) об обязании исполнить договор, взыскании убытков, мотивируя тем, что ХХХ. с К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ; пунктом 13 договора предусмотрено, что при признании судом указанного договора недействительным и изъятии квартиры у покупателя, К.Е. обязана в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, приобрести истцу за свой счет равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, право собственности на данную квартиру было признано за другими лицами; квартира изъята.
Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору, приобрести для истца однокомнатную квартиру общей площадью не менее ХХХ кв. м, жилой не менее ХХХ кв. м, расположенной в районе Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с оплатой всех расходов, взыскать с ответчика затраты в размере ХХХ рублей на ремонт ранее приобретенной квартиры, ХХХ руб. по оплате услуг оценки, убытки в виде арендной платы размере ХХХ руб., оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, не оспаривали выплату К.Е. ХХХ руб. С.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В судебном заседании ХХХ года представитель С. заявила об отсутствии протокола судебного заседания от ХХХ года, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм процессуального права, которые в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310, 167, 157, 15 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ года между С. и К.Е. признан недействительным,
Признано право собственности за К.М., Щ. и К.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в порядке наследования по завещанию по ХХХ доли за каждым; решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор суд сделал правильный вывод об отсутствии правомерности требований иска об исполнении ответчиком К.Е. п. 13 Договора купли-продажи квартиры от ХХХ, ввиду признания сделки недействительной на основании судебного акта, при этом суд обоснованно указал на возникновение юридических последствий из недействительной сделки только на основании закона, а не из положений, указанных в недействительной сделке.
При этом обоснованно указано судом первой инстанции на применение последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение с учетом решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, которым с К.Е. в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты по договору купли-продажи, процентов, всего взыскано ХХХ рублей. При этом судом правильно определено право истца С. по распоряжению указанными средствами, а также отсутствие предусмотренной законом ответственности ответчика по возмещению денежных средств на аренду жилья для истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: ХХХ суд обоснованно исходил из отсутствия представленных истцом доказательств факта производства ремонтных работ в период покупки квартиры, при этом отмечено отсутствие обоснования произведенных расходов, поскольку истцом представлены список работ и чеки на строительные материалы; судом учтено, что осмотр помещения оценщиком не производился и не установлен период проведения ремонтных работ, не был представлен оценщику и договор на выполнение работ; таким образом, рыночная стоимость материалов и работ определена истцом не на период ремонта. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие виновность ответчика К.Е. по продаже указанной ранее квартиры истцу.
Указанные доказательства получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по исполнению пункта 13 договора купли-продажи от ХХХ, взыскании денежных средств на ремонт квартиры, расходы в виде арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы на обязанность исполнения ответчиком п. 13 договора купли-продажи от ХХХ. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3720
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-3720
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к К.Е. об обязании исполнить договор, взыскании убытков и судебных расходов - отказать
установила:
С. обратился в суд с иском к К.Е. (после уточнения) об обязании исполнить договор, взыскании убытков, мотивируя тем, что ХХХ. с К.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ; пунктом 13 договора предусмотрено, что при признании судом указанного договора недействительным и изъятии квартиры у покупателя, К.Е. обязана в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, приобрести истцу за свой счет равноценное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, право собственности на данную квартиру было признано за другими лицами; квартира изъята.
Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору, приобрести для истца однокомнатную квартиру общей площадью не менее ХХХ кв. м, жилой не менее ХХХ кв. м, расположенной в районе Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с оплатой всех расходов, взыскать с ответчика затраты в размере ХХХ рублей на ремонт ранее приобретенной квартиры, ХХХ руб. по оплате услуг оценки, убытки в виде арендной платы размере ХХХ руб., оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, не оспаривали выплату К.Е. ХХХ руб. С.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
В судебном заседании ХХХ года представитель С. заявила об отсутствии протокола судебного заседания от ХХХ года, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм процессуального права, которые в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310, 167, 157, 15 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный ХХХ года между С. и К.Е. признан недействительным,
Признано право собственности за К.М., Щ. и К.А. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в порядке наследования по завещанию по ХХХ доли за каждым; решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор суд сделал правильный вывод об отсутствии правомерности требований иска об исполнении ответчиком К.Е. п. 13 Договора купли-продажи квартиры от ХХХ, ввиду признания сделки недействительной на основании судебного акта, при этом суд обоснованно указал на возникновение юридических последствий из недействительной сделки только на основании закона, а не из положений, указанных в недействительной сделке.
При этом обоснованно указано судом первой инстанции на применение последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение с учетом решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ, которым с К.Е. в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты по договору купли-продажи, процентов, всего взыскано ХХХ рублей. При этом судом правильно определено право истца С. по распоряжению указанными средствами, а также отсутствие предусмотренной законом ответственности ответчика по возмещению денежных средств на аренду жилья для истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: ХХХ суд обоснованно исходил из отсутствия представленных истцом доказательств факта производства ремонтных работ в период покупки квартиры, при этом отмечено отсутствие обоснования произведенных расходов, поскольку истцом представлены список работ и чеки на строительные материалы; судом учтено, что осмотр помещения оценщиком не производился и не установлен период проведения ремонтных работ, не был представлен оценщику и договор на выполнение работ; таким образом, рыночная стоимость материалов и работ определена истцом не на период ремонта. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие виновность ответчика К.Е. по продаже указанной ранее квартиры истцу.
Указанные доказательства получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по исполнению пункта 13 договора купли-продажи от ХХХ, взыскании денежных средств на ремонт квартиры, расходы в виде арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы на обязанность исполнения ответчиком п. 13 договора купли-продажи от ХХХ. являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)