Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И.
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Ф., ее представителя К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "АтомСтрой" (далее ЗАО "АтомСтрой"), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой", муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее МУП "УКС г. Екатеринбурга") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что <...> между истцом Ф. и ЗАО "Инвестстрой" в лице директора ЗАО "АтомСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взятые на себя по договору обязательства выполнены покупателем в полном объеме, оплата произведена полностью в установленные договором сроки. Истец приобрел квартиру для личных нужд. После заселения в квартиру, в процессе проживания истцом были выявлены следующие дефекты: оконные и балконные конструкции имеют недостатки, вызывающие их промерзание в холодное время года. В детской комнате возле окна-эркера очень холодный пол. На балконе кухни не закрывается до конца створка балконного окна. Образовались трещины на стенах в санузлах, под подоконником в комнате <...> кв. м. и в детской комнате <...> кв. м., над дверным проемом и в углу в комнате <...> кв. м. <...> истец обратилась с претензией в ЗАО "АтомСтрой", в которой указала на данные недостатки. Ответчик недостатки не исправил. В связи с указанными дефектами члены семьи истца болеют, приходится в холодное время года регулярно включать дополнительные электроприборы для обогрева, из-за чего истец несет дополнительные расходы по оплате электроэнергии, лекарств.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований Ф. просила за счет ЗАО "Инвестстрой":
- - возместить расходы на исправление недостатков в светопрозрачных конструкциях в размере <...>;
- - возместить расходы на исправление недостатков относящихся к непрозрачным ограждающим конструкциям и расходы на восстановительный ремонт в размере <...> руб.;
- - взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО "Инвестстрой" неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя.
Судом ненадлежащий ответчик ЗАО "Инвестстрой" был заменен на надлежащего ответчика ЗАО "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город". ЗАО "АтомСтрой" и МУП "УКС г. Екатеринбурга" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представителем ответчика ЗАО "Инвестстрой" представлено возражение на исковое заявление, согласно которому истец претензию в адрес ЗАО "Инвестстрой" не направляла, с требованиями, указанными в иске не обращалась. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия недостатков, указанных в иске, доказательства влияние данных недостатков на состояние здоровья членов семьи истца и причинение истцу страданий.
Представителем третьего лица ЗАО "АтомСтрой" представлено возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Указано, что ЗАО "АтомСтрой" в сделке купли-продажи квартиры выступило в качестве агента, в связи с чем, никакими обязательствами с истцом не связано. Кроме того, указано на не предоставление истцом доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между болезнями истца и ее детей и действиями ответчика. Просила в иске отказать.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель К. исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестстрой", действующий в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" и третьего лица ЗАО "АтомСтрой" С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Доводы возражений на иск поддержала.
Третьи лица МУП "УКС г. Екатеринбурга", закрытое акционерное общество "Екатеринбурггорстрой", будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Ф. к ЗАО "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ответчика ЗАО "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" в пользу Ф. взысканы расходы на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении - квартире, общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что в деле имеются доказательства направления истцом ответчику претензии, а также неоднократных обращений с требованиями устранить выявленные недостатки, не получившие надлежащей оценки суда, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также основанием к отказу во взыскании с ответчика неустойки послужило не применение судом закона, подлежащего применению, основанное на доводе об изменении истцом исковых требований и способа защиты. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно не занесение в протокол судебного заседания и неотражение в решении суда признания ответчиком факта обращения истца в суд <...> с требованиями о защите прав потребителей. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано на наличие недостатков, относящихся к непрозрачным ограждающим конструкциям, подтвержденных заключением эксперта. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств несения необходимых расходов на устранение выявленных недостатков договор подряда с приложениями к ПКО <...> и квитанция к ПКО <...>, что подтверждено заключением эксперта и показаниями специалистов в судебном заседании. Выразила несогласие с заключением эксперта М. <...>, как имеющим предположительный вероятностный характер. Также истцом указано на незаконный и необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы. Указала на несоразмерность взысканного размера возмещения морального вреда последствиям, которые повлекла покупка квартиры с выявленными недостатками и проживание в ней. Так, судом не учтены длительность нарушения прав, отсутствие попыток со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков, а также того факта, что данная квартира является единственным жильем истца и ее семьи. Просила признать отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска незаконным, указала на нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, а именно срок его рассмотрения.
Согласно отзыву представителя ответчика, поданному на апелляционную жалобу истца, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение, постановленное судом законным и обоснованным. Настаивал на том, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала. Указал, что истец в ходе рассмотрения дела изменила требования, просила не устранения недостатков, а возмещения ущерба, причиненного в связи с устранением недостатков, хотя на момент вынесения решения работы в квартире истца были не начаты. Также уточнил, что все экспертизы проведенные по делу проводились в экспертных учреждениях по выбору истца и были оплачены ответчиком.
В заседании судебной коллегии истец Ф. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что ответчик был поставлен в известность об обнаружении истцом в процессе эксплуатации квартиры указанных недостатков, поскольку в договоре о купле-продаже квартиры был указан только один адрес, по которому и была направлена претензия. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не было предпринято мер по устранению указанных недостатков.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" и представитель третьего лица ЗАО "АтомСтрой" - С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Пояснила, что руководители ЗАО "Инвестстрой" и ЗАО "АтомСтрой" разные, предприятия находятся по разным адресам. В договоре купли-продажи имеется ссылка на агентский договор между ЗАО "АтомСтрой" и ЗАО "Инвестстрой", поэтому истец должна была знать, что претензию необходимо направить принципалу. Дело длительное время рассматривалось в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения были проведены две экспертизы, которые оплачивал ответчик, суд вынес решение, опираясь на специальные познания экспертов. Полагала, что нарушений судом не допущено, оснований к отмене решения нет. Пояснила, что решение суда ответчик намерен исполнять. Также пояснила, что истцу в ходе рассмотрения дела было предложено устранить недостатки, на что она ответила отказом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что <...> между Ф. и ЗАО "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мой город" в лице директора ЗАО "АтомСтрой" (продавец) (далее ЗАО "Инвестстрой") заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно которому ЗАО "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мой город" выступало в лице директора ЗАО "АтомСтрой" А., действующего на основании Устава и Агентского договора <...> от <...>. Продавец несет ответственность за качество проданной им квартиры и является надлежащим ответчиком в споре о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Согласно разделу 1 указанного договора продавец обязался передать в собственность Ф., а она в свою очередь обязалась принять и оплатить недвижимое имущество - жилое помещение <...>, находящееся в <...>. Стороны оценили квартиру в <...> руб.
Факт оплаты Ф. приобретенного недвижимого имущества, а также факт передачи квартиры подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...> (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как верно установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: оконные и балконные конструкции имеют недостатки, вызывающие их промерзание в холодное время года; в детской комнате возле окна-эркера холодный пол; на балконе кухни не закрывается до конца створка балконного окна; образовались трещины на стенах в санузлах, под подоконником в комнате <...> кв. м. и в детской комнате <...> кв. м., над дверным проемом в углу в комнате <...> кв. м.
Наличие недостатков, указанных истцом подтверждено заключением экспертов ООО "Л" Ш. и С. <...>, согласно которому причинами появления дефектов, относящихся к светопрозрачным конструкциям, являются производственные дефекты. Усадочные трещины являются следствием естественной усадки здания в процессе эксплуатации. Ширина раскрытия и глубина этих трещин не снижают несущую способность конструкции здания и не влияют на безопасность жильцов квартиры. Все выявленные дефекты устранимы. Кроме того, экспертом определен объем работ, необходимых для устранения недостатков, относящихся к светопрозрачным конструкциям и непрозрачным ограждающим конструкциям.
На основании изложенного, а также отсутствие факта оспаривания экспертного заключения сторонами, выводы суда об обоснованности и полноте экспертного заключения, а также установлении факта наличия недостатков, указанных истцом, судебная коллегия признает правильными.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей ответственность за недостатки товара лежит на продавце.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц" М. <...> среднерыночная стоимость материалов и работ составляет <...> руб.
Данное экспертное заключение судом правильно признано полным и обоснованным, его выводы подтверждены экспертом М., допрошенной в судебном заседании.
Как верно установлено судом в документах, представленных истцом о понесенных им расходах на устранение выявленных недостатков, указаны материалы, которые не были установлены в квартире истца и необходимость приобретения которых не указана в заключении эксперта <...>, что послужило причиной разницы между расчетами стоимости расходов истца на устранение выявленных недостатков, предоставленных истцом и указанных экспертом.
На основании изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о том, что стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, приобретенной истцом у ответчика соответствует размеру, определенному экспертом, в связи с чем, не подлежат принятию в качестве доказательств, предоставленные истцом договоры подряда от <...> ПКО <...> на сумму <...>. и ПКО <...> на сумму <...> руб., а требования истца в части размера расходов на устранение указанных недостатков не подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Неустойкой является определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одним из условий взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обращение потребителя с требованием в добровольном порядке устранить недостатки или выполнить иные действия.
Как правильно установлено судом, и не оспаривалось истцом, Ф. <...> обратилась в ЗАО "АтомСтрой" с претензией, в которой выдвинула требование об устранении дефектов, выявленных в приобретенной квартире. Однако, как правильно указано в решении суда ЗАО "АтомСтрой" не несет ответственность за недостатки строительства, поскольку действовало на основании агентского договора. Судебная коллегия соглашается с в выводом суда о том, что претензия была предъявлена ненадлежащему юридическому лицу, а, следовательно, ответчиком не было допущено просрочки исполнения требований истца.
Кроме того, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, в претензии, предъявленной ненадлежащему юридическому лицу, как и в первоначальном исковом заявлении, истцом было выдвинуто требование об устранении выявленных недостатков. Впоследствии данное требование было изменено на требование о возмещении расходов, понесенных в результате устранения недостатков. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно предъявление требования к ответчику ЗАО "Инвестстрой", чтобы он имел возможность выполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно уклонение от исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, доказательств чему истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведений, позволяющих достоверно установить уведомление ответчика ЗАО "Инвестстрой" об обнаружении недостатков истцом не было представлено, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя судебная коллегия признает правильным и обоснованным.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "УК "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" С. пояснила, что истцу в ходе рассмотрения дела было предложено устранить выявленные недостатка, на что Ф. ответила отказом и впоследствии изменила требования. Данный довод представителя ответчика не был оспорен истцом.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебной коллегией признаны необоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, определением суда об отказе в обеспечении иска, а также неточностью протокола судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлены иные порядок и сроки принесения возражений на заключение эксперта, обжалования определения суда и принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые истцу, согласно материалам дела были разъяснены в суде.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклонен как необоснованный, поскольку у истца отсутствовали препятствия к самостоятельному выбору специалиста и постановки перед ним интересующих истца вопросов с последующим заявлением требований к ответчику о возмещении расходов на проведение экспертизы. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись процессуальной позицией Ф., изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10207/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10207/2013
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И.
Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Ф., ее представителя К., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "АтомСтрой" (далее ЗАО "АтомСтрой"), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестстрой", муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее МУП "УКС г. Екатеринбурга") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что <...> между истцом Ф. и ЗАО "Инвестстрой" в лице директора ЗАО "АтомСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взятые на себя по договору обязательства выполнены покупателем в полном объеме, оплата произведена полностью в установленные договором сроки. Истец приобрел квартиру для личных нужд. После заселения в квартиру, в процессе проживания истцом были выявлены следующие дефекты: оконные и балконные конструкции имеют недостатки, вызывающие их промерзание в холодное время года. В детской комнате возле окна-эркера очень холодный пол. На балконе кухни не закрывается до конца створка балконного окна. Образовались трещины на стенах в санузлах, под подоконником в комнате <...> кв. м. и в детской комнате <...> кв. м., над дверным проемом и в углу в комнате <...> кв. м. <...> истец обратилась с претензией в ЗАО "АтомСтрой", в которой указала на данные недостатки. Ответчик недостатки не исправил. В связи с указанными дефектами члены семьи истца болеют, приходится в холодное время года регулярно включать дополнительные электроприборы для обогрева, из-за чего истец несет дополнительные расходы по оплате электроэнергии, лекарств.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований Ф. просила за счет ЗАО "Инвестстрой":
- - возместить расходы на исправление недостатков в светопрозрачных конструкциях в размере <...>;
- - возместить расходы на исправление недостатков относящихся к непрозрачным ограждающим конструкциям и расходы на восстановительный ремонт в размере <...> руб.;
- - взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО "Инвестстрой" неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя.
Судом ненадлежащий ответчик ЗАО "Инвестстрой" был заменен на надлежащего ответчика ЗАО "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город". ЗАО "АтомСтрой" и МУП "УКС г. Екатеринбурга" исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представителем ответчика ЗАО "Инвестстрой" представлено возражение на исковое заявление, согласно которому истец претензию в адрес ЗАО "Инвестстрой" не направляла, с требованиями, указанными в иске не обращалась. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия недостатков, указанных в иске, доказательства влияние данных недостатков на состояние здоровья членов семьи истца и причинение истцу страданий.
Представителем третьего лица ЗАО "АтомСтрой" представлено возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Указано, что ЗАО "АтомСтрой" в сделке купли-продажи квартиры выступило в качестве агента, в связи с чем, никакими обязательствами с истцом не связано. Кроме того, указано на не предоставление истцом доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между болезнями истца и ее детей и действиями ответчика. Просила в иске отказать.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель К. исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестстрой", действующий в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" и третьего лица ЗАО "АтомСтрой" С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Доводы возражений на иск поддержала.
Третьи лица МУП "УКС г. Екатеринбурга", закрытое акционерное общество "Екатеринбурггорстрой", будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Ф. к ЗАО "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ответчика ЗАО "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" в пользу Ф. взысканы расходы на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении - квартире, общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что в деле имеются доказательства направления истцом ответчику претензии, а также неоднократных обращений с требованиями устранить выявленные недостатки, не получившие надлежащей оценки суда, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также основанием к отказу во взыскании с ответчика неустойки послужило не применение судом закона, подлежащего применению, основанное на доводе об изменении истцом исковых требований и способа защиты. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно не занесение в протокол судебного заседания и неотражение в решении суда признания ответчиком факта обращения истца в суд <...> с требованиями о защите прав потребителей. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указано на наличие недостатков, относящихся к непрозрачным ограждающим конструкциям, подтвержденных заключением эксперта. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств несения необходимых расходов на устранение выявленных недостатков договор подряда с приложениями к ПКО <...> и квитанция к ПКО <...>, что подтверждено заключением эксперта и показаниями специалистов в судебном заседании. Выразила несогласие с заключением эксперта М. <...>, как имеющим предположительный вероятностный характер. Также истцом указано на незаконный и необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы. Указала на несоразмерность взысканного размера возмещения морального вреда последствиям, которые повлекла покупка квартиры с выявленными недостатками и проживание в ней. Так, судом не учтены длительность нарушения прав, отсутствие попыток со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков, а также того факта, что данная квартира является единственным жильем истца и ее семьи. Просила признать отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска незаконным, указала на нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, а именно срок его рассмотрения.
Согласно отзыву представителя ответчика, поданному на апелляционную жалобу истца, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение, постановленное судом законным и обоснованным. Настаивал на том, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала. Указал, что истец в ходе рассмотрения дела изменила требования, просила не устранения недостатков, а возмещения ущерба, причиненного в связи с устранением недостатков, хотя на момент вынесения решения работы в квартире истца были не начаты. Также уточнил, что все экспертизы проведенные по делу проводились в экспертных учреждениях по выбору истца и были оплачены ответчиком.
В заседании судебной коллегии истец Ф. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что ответчик был поставлен в известность об обнаружении истцом в процессе эксплуатации квартиры указанных недостатков, поскольку в договоре о купле-продаже квартиры был указан только один адрес, по которому и была направлена претензия. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не было предпринято мер по устранению указанных недостатков.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" и представитель третьего лица ЗАО "АтомСтрой" - С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Пояснила, что руководители ЗАО "Инвестстрой" и ЗАО "АтомСтрой" разные, предприятия находятся по разным адресам. В договоре купли-продажи имеется ссылка на агентский договор между ЗАО "АтомСтрой" и ЗАО "Инвестстрой", поэтому истец должна была знать, что претензию необходимо направить принципалу. Дело длительное время рассматривалось в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения были проведены две экспертизы, которые оплачивал ответчик, суд вынес решение, опираясь на специальные познания экспертов. Полагала, что нарушений судом не допущено, оснований к отмене решения нет. Пояснила, что решение суда ответчик намерен исполнять. Также пояснила, что истцу в ходе рассмотрения дела было предложено устранить недостатки, на что она ответила отказом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что <...> между Ф. и ЗАО "Инвестстрой", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мой город" в лице директора ЗАО "АтомСтрой" (продавец) (далее ЗАО "Инвестстрой") заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Согласно которому ЗАО "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мой город" выступало в лице директора ЗАО "АтомСтрой" А., действующего на основании Устава и Агентского договора <...> от <...>. Продавец несет ответственность за качество проданной им квартиры и является надлежащим ответчиком в споре о взыскании расходов на устранение недостатков товара. Согласно разделу 1 указанного договора продавец обязался передать в собственность Ф., а она в свою очередь обязалась принять и оплатить недвижимое имущество - жилое помещение <...>, находящееся в <...>. Стороны оценили квартиру в <...> руб.
Факт оплаты Ф. приобретенного недвижимого имущества, а также факт передачи квартиры подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...> (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как верно установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: оконные и балконные конструкции имеют недостатки, вызывающие их промерзание в холодное время года; в детской комнате возле окна-эркера холодный пол; на балконе кухни не закрывается до конца створка балконного окна; образовались трещины на стенах в санузлах, под подоконником в комнате <...> кв. м. и в детской комнате <...> кв. м., над дверным проемом в углу в комнате <...> кв. м.
Наличие недостатков, указанных истцом подтверждено заключением экспертов ООО "Л" Ш. и С. <...>, согласно которому причинами появления дефектов, относящихся к светопрозрачным конструкциям, являются производственные дефекты. Усадочные трещины являются следствием естественной усадки здания в процессе эксплуатации. Ширина раскрытия и глубина этих трещин не снижают несущую способность конструкции здания и не влияют на безопасность жильцов квартиры. Все выявленные дефекты устранимы. Кроме того, экспертом определен объем работ, необходимых для устранения недостатков, относящихся к светопрозрачным конструкциям и непрозрачным ограждающим конструкциям.
На основании изложенного, а также отсутствие факта оспаривания экспертного заключения сторонами, выводы суда об обоснованности и полноте экспертного заключения, а также установлении факта наличия недостатков, указанных истцом, судебная коллегия признает правильными.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей ответственность за недостатки товара лежит на продавце.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц" М. <...> среднерыночная стоимость материалов и работ составляет <...> руб.
Данное экспертное заключение судом правильно признано полным и обоснованным, его выводы подтверждены экспертом М., допрошенной в судебном заседании.
Как верно установлено судом в документах, представленных истцом о понесенных им расходах на устранение выявленных недостатков, указаны материалы, которые не были установлены в квартире истца и необходимость приобретения которых не указана в заключении эксперта <...>, что послужило причиной разницы между расчетами стоимости расходов истца на устранение выявленных недостатков, предоставленных истцом и указанных экспертом.
На основании изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о том, что стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, приобретенной истцом у ответчика соответствует размеру, определенному экспертом, в связи с чем, не подлежат принятию в качестве доказательств, предоставленные истцом договоры подряда от <...> ПКО <...> на сумму <...>. и ПКО <...> на сумму <...> руб., а требования истца в части размера расходов на устранение указанных недостатков не подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Неустойкой является определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Одним из условий взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обращение потребителя с требованием в добровольном порядке устранить недостатки или выполнить иные действия.
Как правильно установлено судом, и не оспаривалось истцом, Ф. <...> обратилась в ЗАО "АтомСтрой" с претензией, в которой выдвинула требование об устранении дефектов, выявленных в приобретенной квартире. Однако, как правильно указано в решении суда ЗАО "АтомСтрой" не несет ответственность за недостатки строительства, поскольку действовало на основании агентского договора. Судебная коллегия соглашается с в выводом суда о том, что претензия была предъявлена ненадлежащему юридическому лицу, а, следовательно, ответчиком не было допущено просрочки исполнения требований истца.
Кроме того, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, в претензии, предъявленной ненадлежащему юридическому лицу, как и в первоначальном исковом заявлении, истцом было выдвинуто требование об устранении выявленных недостатков. Впоследствии данное требование было изменено на требование о возмещении расходов, понесенных в результате устранения недостатков. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно предъявление требования к ответчику ЗАО "Инвестстрой", чтобы он имел возможность выполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно уклонение от исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, доказательств чему истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведений, позволяющих достоверно установить уведомление ответчика ЗАО "Инвестстрой" об обнаружении недостатков истцом не было представлено, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя судебная коллегия признает правильным и обоснованным.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "УК "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мой город" С. пояснила, что истцу в ходе рассмотрения дела было предложено устранить выявленные недостатка, на что Ф. ответила отказом и впоследствии изменила требования. Данный довод представителя ответчика не был оспорен истцом.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона подлежащего применению для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебной коллегией признаны необоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, определением суда об отказе в обеспечении иска, а также неточностью протокола судебного заседания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлены иные порядок и сроки принесения возражений на заключение эксперта, обжалования определения суда и принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые истцу, согласно материалам дела были разъяснены в суде.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклонен как необоснованный, поскольку у истца отсутствовали препятствия к самостоятельному выбору специалиста и постановки перед ним интересующих истца вопросов с последующим заявлением требований к ответчику о возмещении расходов на проведение экспертизы. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являлись процессуальной позицией Ф., изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)