Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием - Г.В. и ее представителя Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ш. к Г.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Г.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Цена квартиры была определена продавцом в размере 3 500 000 рублей. Предварительно до заключения договора продавец потребовала выплатить ей часть суммы. Согласно расписке от 09.04.2012 года Г.В. получила от нее денежные средства в размере 100000 рублей в качестве залога за продаваемую квартиру. В дальнейшем Г.В. передумала продавать квартиру по указанной цене, увеличив цену квартиры на 100 000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, по независящим от истца обстоятельствам, а конкретно по вине продавца, которая нарушила условия предварительной договоренности. Заключать на новых условиях договор купли-продажи Ш. не согласилась, так как рассчитывала именно на ту сумму, которая была оговорена изначально. В свою очередь она в письменном виде обратилась к Г.В. с требованием в разумные сроки, а именно в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. По настоящее время Г.В. уклоняется от возврата денежных средств, тем самым нарушила ее права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просила суд взыскать с Г.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истца Ш. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования Г.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования Ш. не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности Ж. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2012 года постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Г.В. в пользу Ш. 100 000 рублей, полученные по расписке от 09.04.2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение Г.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что до заключения основного договора, Ш. и Г.В. составили расписки о том, что первая отдает Г.В. "в залог за покупаемую квартиру" 100 000 рублей, а вторая получает от Ш. "в залог за продаваемую квартиру" 100 000 рублей. Сам факт составления расписок подтвержден в судебном разбирательстве, сторонами не оспаривается.
Содержание указанных расписок свидетельствуют о возникших между продавцом и покупателем обязательствах о продажи и покупки квартиры на условиях достигнутой договоренности, т.е. заключения впоследствии основного договора. Ш. и Г.В. достигнутую договоренность облекли в письменную форму, как того требует закон. Гражданским законодательством не отрицается возможность применения формы задатка при заключении предварительного договора.
В жалобе указано, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Г.В. передумала продавать квартиру по обусловленной цене. Напротив ответчица Г.В. суду поясняла, что по предложению истицы, для последующего оформления последней договора ипотеки, она сняла с регистрационного учета свою дочь, собрала необходимые документы и лично относила их в банк. В подтверждении своих слов Г.В. предоставила суду домовую книгу, в которой стоит штамп ОВД г. Нальчика о снятии с учета ее дочери Г.Д. 10 апреля 2012 г., т.е. на следующий же день после достигнутой договоренности с Ш. и составлении об этом расписки. В ОАО АКБ "Связь-Банк" она, Г.В., ходила вместе с Ш. по ее просьбе еще 5 апреля 2012 г и сдала необходимые документы. Опись сданных в банк документов Г.В. предоставлен суду и они имеются в материалах дела. Именно после сдачи Г.В. в банк необходимых для оформления договора ипотеки Ш. и были составлены 9 апреля 2012 г. указанные расписки и полученные деньги Г.В. считала задатком, залогом исполнения Ш. обязанности по покупке ее квартиры. Кроме того, в письменном обращении к Г.В., "Претензии", содержащей требование о возврате денег, Ш. указывает, что по независящим от нее обстоятельствам сделка по покупке квартиры не состоялась. Ни в этом письме, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не упоминался термин "задаток".
В жалобе также указано, что устная предварительная договоренность и последующая письменная его реализация в виде отражения в расписке, что деньги одна сторона дает другой стороне за "покупаемую - продаваемую" квартиру, соответствует требованию п. 2 ст. 380 ГК РФ о письменной форме соглашения. Кроме того, аванс как правило имеет место в случаях необходимости погашения продавцом тех или иных коммунальных задолженностей. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Ш. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается при заключении договора. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.
На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.
Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Согласно расписке от 09.04.2012 года Г.В. получила от истицы денежные средства в размере 100000 рублей за продаваемую квартиру. Переданные деньги были названы "залогом" за продаваемую квартиру (л.д. 7).
Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости (квартиры), а также возврата денежных средств суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчице денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было составлено соглашение о задатке, отвечающее всем требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона, пришел к обоснованным выводам о том, что сумма 100000 рублей была передана истицей ответчице, как аванс за квартиру, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Представленная расписка о получении денег ответчицей в качестве залога по договору, который стороны намерены были заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При этом, использование в соглашении слова залог само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Поскольку аванс не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий и подлежит возвращению, не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы ответчицы о том, что договор не заключен по вине истицы.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-942/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-942/2012г.
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием - Г.В. и ее представителя Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ш. к Г.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Г.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Цена квартиры была определена продавцом в размере 3 500 000 рублей. Предварительно до заключения договора продавец потребовала выплатить ей часть суммы. Согласно расписке от 09.04.2012 года Г.В. получила от нее денежные средства в размере 100000 рублей в качестве залога за продаваемую квартиру. В дальнейшем Г.В. передумала продавать квартиру по указанной цене, увеличив цену квартиры на 100 000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, по независящим от истца обстоятельствам, а конкретно по вине продавца, которая нарушила условия предварительной договоренности. Заключать на новых условиях договор купли-продажи Ш. не согласилась, так как рассчитывала именно на ту сумму, которая была оговорена изначально. В свою очередь она в письменном виде обратилась к Г.В. с требованием в разумные сроки, а именно в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. По настоящее время Г.В. уклоняется от возврата денежных средств, тем самым нарушила ее права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просила суд взыскать с Г.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истца Ш. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования Г.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования Ш. не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Г.В. по доверенности Ж. в судебном заседании полагал, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2012 года постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Г.В. в пользу Ш. 100 000 рублей, полученные по расписке от 09.04.2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение Г.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что до заключения основного договора, Ш. и Г.В. составили расписки о том, что первая отдает Г.В. "в залог за покупаемую квартиру" 100 000 рублей, а вторая получает от Ш. "в залог за продаваемую квартиру" 100 000 рублей. Сам факт составления расписок подтвержден в судебном разбирательстве, сторонами не оспаривается.
Содержание указанных расписок свидетельствуют о возникших между продавцом и покупателем обязательствах о продажи и покупки квартиры на условиях достигнутой договоренности, т.е. заключения впоследствии основного договора. Ш. и Г.В. достигнутую договоренность облекли в письменную форму, как того требует закон. Гражданским законодательством не отрицается возможность применения формы задатка при заключении предварительного договора.
В жалобе указано, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что Г.В. передумала продавать квартиру по обусловленной цене. Напротив ответчица Г.В. суду поясняла, что по предложению истицы, для последующего оформления последней договора ипотеки, она сняла с регистрационного учета свою дочь, собрала необходимые документы и лично относила их в банк. В подтверждении своих слов Г.В. предоставила суду домовую книгу, в которой стоит штамп ОВД г. Нальчика о снятии с учета ее дочери Г.Д. 10 апреля 2012 г., т.е. на следующий же день после достигнутой договоренности с Ш. и составлении об этом расписки. В ОАО АКБ "Связь-Банк" она, Г.В., ходила вместе с Ш. по ее просьбе еще 5 апреля 2012 г и сдала необходимые документы. Опись сданных в банк документов Г.В. предоставлен суду и они имеются в материалах дела. Именно после сдачи Г.В. в банк необходимых для оформления договора ипотеки Ш. и были составлены 9 апреля 2012 г. указанные расписки и полученные деньги Г.В. считала задатком, залогом исполнения Ш. обязанности по покупке ее квартиры. Кроме того, в письменном обращении к Г.В., "Претензии", содержащей требование о возврате денег, Ш. указывает, что по независящим от нее обстоятельствам сделка по покупке квартиры не состоялась. Ни в этом письме, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не упоминался термин "задаток".
В жалобе также указано, что устная предварительная договоренность и последующая письменная его реализация в виде отражения в расписке, что деньги одна сторона дает другой стороне за "покупаемую - продаваемую" квартиру, соответствует требованию п. 2 ст. 380 ГК РФ о письменной форме соглашения. Кроме того, аванс как правило имеет место в случаях необходимости погашения продавцом тех или иных коммунальных задолженностей. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Ш. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается при заключении договора. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.
На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.
Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Согласно расписке от 09.04.2012 года Г.В. получила от истицы денежные средства в размере 100000 рублей за продаваемую квартиру. Переданные деньги были названы "залогом" за продаваемую квартиру (л.д. 7).
Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости (квартиры), а также возврата денежных средств суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчице денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было составлено соглашение о задатке, отвечающее всем требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона, пришел к обоснованным выводам о том, что сумма 100000 рублей была передана истицей ответчице, как аванс за квартиру, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Представленная расписка о получении денег ответчицей в качестве залога по договору, который стороны намерены были заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При этом, использование в соглашении слова залог само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Поскольку аванс не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий и подлежит возвращению, не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы ответчицы о том, что договор не заключен по вине истицы.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)