Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича: Дмитрусенко Т.Г., представителя по доверенности N 31 АБ 0422724 от 06.02.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А08-27/2013 (судья Пономарева О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича (ИНН 312800365513, ОГРН 308312808800274) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитрусенко Вячеслав Алексеевич (ИП Дмитрусенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 производство по делу N А08-27/2013 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дмитрусенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Дмитрусенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Для решения вопроса о подведомственности дела в пользу арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо, если конкретный спор отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.
Согласно выписки из ЕГРИП от 24.01.2013 в отношении Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем выдано свидетельство серии 31 N 002278291 от 27.08.2012.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 09.01.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 исковое заявление Дмитрусенко В.А. принято к производству суда первой инстанции, то есть после прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на дату обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А08-27/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-27/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А08-27/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича: Дмитрусенко Т.Г., представителя по доверенности N 31 АБ 0422724 от 06.02.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А08-27/2013 (судья Пономарева О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича (ИНН 312800365513, ОГРН 308312808800274) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитрусенко Вячеслав Алексеевич (ИП Дмитрусенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 производство по делу N А08-27/2013 прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дмитрусенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Дмитрусенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Для решения вопроса о подведомственности дела в пользу арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо, если конкретный спор отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.
Согласно выписки из ЕГРИП от 24.01.2013 в отношении Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, о чем выдано свидетельство серии 31 N 002278291 от 27.08.2012.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 09.01.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 исковое заявление Дмитрусенко В.А. принято к производству суда первой инстанции, то есть после прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на дату обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А08-27/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)