Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. (г. Волгоград, ОГРН 304346034300014) от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24365/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 13-10/3780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области от 08.06.2012 N 13-10/3780, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявление частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 046 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит упомянутые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Между предпринимателем (покупателем) и Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2009 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с рассрочкой оплаты на шесть лет.
Принимая решение, инспекция исходила из неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с ежемесячных сумм оплаты, перечисленных за приобретенное недвижимое имущество.
По мнению предпринимателя, в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с ежемесячных сумм оплаты, установленная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствует с 01.04.2011 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего пункт 2 статьи 146 Кодекса подпунктом 12.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011.
Коллегия судей полагает вывод судов правомерным.
В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-24365/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-15139/13 ПО ДЕЛУ N А12-24365/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15139/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. (г. Волгоград, ОГРН 304346034300014) от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24365/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 13-10/3780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области от 08.06.2012 N 13-10/3780, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 заявление частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 046 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит упомянутые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, содержание судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Между предпринимателем (покупателем) и Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2009 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с рассрочкой оплаты на шесть лет.
Принимая решение, инспекция исходила из неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с ежемесячных сумм оплаты, перечисленных за приобретенное недвижимое имущество.
По мнению предпринимателя, в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с ежемесячных сумм оплаты, установленная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствует с 01.04.2011 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего пункт 2 статьи 146 Кодекса подпунктом 12.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не изменяет порядка определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении имущества, реализованного до 01.04.2011.
Коллегия судей полагает вывод судов правомерным.
В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ не распространяет действие положений подпункта 12 пункт 2 статьи 146 Кодекса на правоотношения, возникшие до вступления данного закона в силу.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-24365/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)