Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л.Ю. по доверенности Толстоброва А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым взысканы в солидарном порядке с П.Л.Ю., Т., П.А.М. в пользу П.А.А. денежные средства в сумме ... рубля ... копеек.
Взысканы с П.Л.Ю., Т., П.А.М. в пользу П.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда П.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя П.Л.Ю. адвоката Толстоброва А.П., П.А.А., его представителя адвоката Строгалева В.В., судебная коллегия
установила:
между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и П.Л.Ю. был заключен кредитный договор N ... на срок до, по условиям которого кредит был предоставлен для инвестирования строительства и приобретения квартиры.
в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с П.А.М. и Т. договоры поручительства N ... и N ... соответственно.
между банком и П.Л.Ю. был заключен договор N ... о залоге права требования от ООО "..." по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры.
по договору купли-продажи П.А.А. приобрел за ... рублей у П.Л.Ю. квартиру N ..., расположенную по адресу:. В соответствии с пунктом 7 данного договора продавец гарантировала, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N ..., а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ... N ... указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Решением Вологодского городского суда от 27.10.2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, с П.Л.Ю., П.А.М. и Т. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... рубля ... копеек; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую П.А.А. квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
П.А.А. оплатил взысканную решением суда задолженность в сумме ... рубля ... копеек.
12.03.2012 П.А.А. обратился в суд с иском к П.Л.Ю., Т., П.А.М. о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи он приобрел у П.Л.Ю. квартиру. В он узнал, что она приобретена П.Л.Ю. за счет средств, полученных по кредитному договору, поручителями по которому выступили Т. и П.А.М. Кредит был предоставлен для целевого использования - инвестирования строительства и приобретения жилого помещения. Кроме того, исполнение обязательств П.Л.Ю. также было обеспечено ипотекой в силу закона, однако после сдачи дома П.Л.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру без обременения и, введя его в заблуждение, продала ему квартиру, находящуюся в залоге, при этом прекратила выполнять обязательства по кредитному договору. После решения суда, которым с П.Л.Ю., П.А.М. и Т. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рубля ... копеек и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ему квартиру, он погасил указанную сумму долга. В связи с чем просил взыскать солидарно с П.Л.Ю., П.А.М., Т. в свою пользу основной долг в сумме ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец П.А.А. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек отказался. В остальной части истец и его представитель по доверенности С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Толстобров А.П. в судебном заседании пояснил, что П.Л.Ю. исковые требования не признает, поскольку она была готова единолично нести обязательства по выплате кредита периодическими платежами и полностью погасить задолженность перед банком. С судебным приставом была достигнута договоренность, о порядке исполненная решения суда и погашения задолженности перед банком, поэтому реальной опасности обращения взыскания на квартиру Перхурова А.А. не было. Однако уже, когда не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, П.А.А. самостоятельно погасил всю сумму задолженности перед банком, хотя П.Л.Ю. рассчитываться за себя не просила. Никаких действий, свидетельствующих об обращении взыскания на квартиру, судебный пристав не предпринимал и не мог на тот момент предпринимать. Считал, что действия Перхурова А.А. были необоснованными и преждевременными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик П.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласен с позицией представителя ответчика П.Л.Ю.
Представитель третьего лица ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности С.Е. в судебном заседании поддержала отзыв, представленный в суд, согласно которого исковые требования Перхурова А.А. являются обоснованными, и пояснила, что П.Л.Ю. знала о задолженности, но не погасила ее. Если бы денежные средства не были выплачены банку, то квартиру Перхурова А.А. продали бы с торгов.
Ответчик Т. и третье лицо П.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Л.Ю. по доверенности Толстобров А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу указанной нормы права новому кредитору также переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных прежним кредитором для исполнения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком П.Л.Ю., поручителями Т. и П.А.М. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности. При этом данная обязанность была исполнена залогодателем П.А.А., у которого имелась опасность утратить свое право на квартиру, поскольку на нее было обращено взыскание.
Разрешая спор, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что при исполнении истцом обязанности по уплате задолженности за ответчиков, к нему перешло право кредитора по обязательству П.Л.Ю. перед банком. Ответчиками не оспаривался факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору, при этом ссылка в жалобе на преждевременное погашение им долга является необоснованной, поскольку должниками не предпринимались попытки погасить указанную задолженность.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения или нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств. По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.Ю. по доверенности адвоката Толстоброва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-3055/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-3055/2012
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л.Ю. по доверенности Толстоброва А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым взысканы в солидарном порядке с П.Л.Ю., Т., П.А.М. в пользу П.А.А. денежные средства в сумме ... рубля ... копеек.
Взысканы с П.Л.Ю., Т., П.А.М. в пользу П.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда П.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя П.Л.Ю. адвоката Толстоброва А.П., П.А.А., его представителя адвоката Строгалева В.В., судебная коллегия
установила:
между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и П.Л.Ю. был заключен кредитный договор N ... на срок до, по условиям которого кредит был предоставлен для инвестирования строительства и приобретения квартиры.
в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с П.А.М. и Т. договоры поручительства N ... и N ... соответственно.
между банком и П.Л.Ю. был заключен договор N ... о залоге права требования от ООО "..." по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры.
по договору купли-продажи П.А.А. приобрел за ... рублей у П.Л.Ю. квартиру N ..., расположенную по адресу:. В соответствии с пунктом 7 данного договора продавец гарантировала, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от N ..., а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ... N ... указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Решением Вологодского городского суда от 27.10.2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, с П.Л.Ю., П.А.М. и Т. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ... рубля ... копеек; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую П.А.А. квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.
П.А.А. оплатил взысканную решением суда задолженность в сумме ... рубля ... копеек.
12.03.2012 П.А.А. обратился в суд с иском к П.Л.Ю., Т., П.А.М. о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи он приобрел у П.Л.Ю. квартиру. В он узнал, что она приобретена П.Л.Ю. за счет средств, полученных по кредитному договору, поручителями по которому выступили Т. и П.А.М. Кредит был предоставлен для целевого использования - инвестирования строительства и приобретения жилого помещения. Кроме того, исполнение обязательств П.Л.Ю. также было обеспечено ипотекой в силу закона, однако после сдачи дома П.Л.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру без обременения и, введя его в заблуждение, продала ему квартиру, находящуюся в залоге, при этом прекратила выполнять обязательства по кредитному договору. После решения суда, которым с П.Л.Ю., П.А.М. и Т. солидарно в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рубля ... копеек и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ему квартиру, он погасил указанную сумму долга. В связи с чем просил взыскать солидарно с П.Л.Ю., П.А.М., Т. в свою пользу основной долг в сумме ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец П.А.А. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек отказался. В остальной части истец и его представитель по доверенности С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Толстобров А.П. в судебном заседании пояснил, что П.Л.Ю. исковые требования не признает, поскольку она была готова единолично нести обязательства по выплате кредита периодическими платежами и полностью погасить задолженность перед банком. С судебным приставом была достигнута договоренность, о порядке исполненная решения суда и погашения задолженности перед банком, поэтому реальной опасности обращения взыскания на квартиру Перхурова А.А. не было. Однако уже, когда не истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, П.А.А. самостоятельно погасил всю сумму задолженности перед банком, хотя П.Л.Ю. рассчитываться за себя не просила. Никаких действий, свидетельствующих об обращении взыскания на квартиру, судебный пристав не предпринимал и не мог на тот момент предпринимать. Считал, что действия Перхурова А.А. были необоснованными и преждевременными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик П.А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласен с позицией представителя ответчика П.Л.Ю.
Представитель третьего лица ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности С.Е. в судебном заседании поддержала отзыв, представленный в суд, согласно которого исковые требования Перхурова А.А. являются обоснованными, и пояснила, что П.Л.Ю. знала о задолженности, но не погасила ее. Если бы денежные средства не были выплачены банку, то квартиру Перхурова А.А. продали бы с торгов.
Ответчик Т. и третье лицо П.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Л.Ю. по доверенности Толстобров А.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу указанной нормы права новому кредитору также переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных прежним кредитором для исполнения обязательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком П.Л.Ю., поручителями Т. и П.А.М. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности. При этом данная обязанность была исполнена залогодателем П.А.А., у которого имелась опасность утратить свое право на квартиру, поскольку на нее было обращено взыскание.
Разрешая спор, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что при исполнении истцом обязанности по уплате задолженности за ответчиков, к нему перешло право кредитора по обязательству П.Л.Ю. перед банком. Ответчиками не оспаривался факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору, при этом ссылка в жалобе на преждевременное погашение им долга является необоснованной, поскольку должниками не предпринимались попытки погасить указанную задолженность.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения или нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств. По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.Ю. по доверенности адвоката Толстоброва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)