Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М. и Мугиновой Р.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице его представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. неустойку ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ... руб., расходов на представителя ... руб., мотивируя тем, что ... г. в ... час. водитель Ф., двигаясь на автомобиле ... с г/н ... (принадлежащем Д.) по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Уфы, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно идущим а/м ... с г/н ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно страховому полису от ... г. ООО СК "ВТБ Страхование" автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на общую сумму ... руб.
Страховая компания письмом от ... г. отказало ему в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Б. истек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года исковые требования Б. удовлетворены частично и с СК "ВТБ-Страхование" взыскано: в пользу Банка ... (...) страховое возмещение ... рублей, в пользу Б. компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплаты услуг оценки ... рублей, штраф ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Б. в лице его представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию в пользу заявителя неустойки, расходов на представителя, на основании Закона "О защите прав потребителей" не взыскан штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда суждением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. штрафа в сумме ... рублей. То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Судом установлено и не оспаривалось, что ... г. в ... час. водитель Ф., двигаясь на автомобиле ... с г/н ... (принадлежащем Д.) по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Уфы, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно идущим а/м ... с г/н ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно страховому полису от ... г. ООО СК "ВТБ Страхование" автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на общую сумму ... руб.
Страховая компания письмом от ... г. отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Б. истек.
Истцом в адрес Страховой компании направлена претензия от ... г. с требованием выплатить денежные средства по данному страховому случаю, на что также был получен повторный отказ, на основании чего истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя - Банк ... (...) взыскано страховое возмещение ... руб., в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда ... рублей и штраф ... рублей.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Со ссылкой на указанную норму закона суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судом с применением ст. 333 ГК РФ правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу заявителя неустойки в сумме ... рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Однако в рассматриваемом случае страховое возмещение взыскано не в пользу самого потребителя, а в пользу выгодоприобретателя - Банка ...
Судебная коллегия указанное последним обстоятельство признает как исключительное по делу обстоятельство, влекущее применение ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора. В связи с чем, доводы жалобы о заниженности определенного судом к взысканию размера неустойки согласиться нельзя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным определенный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению заявителю расходов на представителя за счет ответчика.
Вместе с тем, судом при разрешении данного спора не учтены разъяснения Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 разъяснений Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, резолютивную часть решения суда дополнению суждением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. штрафа в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения предложением:
взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. штраф в сумме ... рублей.
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.06.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М. и Мугиновой Р.Х.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице его представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. неустойку ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ... руб., расходов на представителя ... руб., мотивируя тем, что ... г. в ... час. водитель Ф., двигаясь на автомобиле ... с г/н ... (принадлежащем Д.) по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Уфы, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно идущим а/м ... с г/н ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно страховому полису от ... г. ООО СК "ВТБ Страхование" автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на общую сумму ... руб.
Страховая компания письмом от ... г. отказало ему в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Б. истек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года исковые требования Б. удовлетворены частично и с СК "ВТБ-Страхование" взыскано: в пользу Банка ... (...) страховое возмещение ... рублей, в пользу Б. компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплаты услуг оценки ... рублей, штраф ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Б. в лице его представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию в пользу заявителя неустойки, расходов на представителя, на основании Закона "О защите прав потребителей" не взыскан штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда суждением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. штрафа в сумме ... рублей. То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Судом установлено и не оспаривалось, что ... г. в ... час. водитель Ф., двигаясь на автомобиле ... с г/н ... (принадлежащем Д.) по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... г. Уфы, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно идущим а/м ... с г/н ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Согласно страховому полису от ... г. ООО СК "ВТБ Страхование" автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на общую сумму ... руб.
Страховая компания письмом от ... г. отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Б. истек.
Истцом в адрес Страховой компании направлена претензия от ... г. с требованием выплатить денежные средства по данному страховому случаю, на что также был получен повторный отказ, на основании чего истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя - Банк ... (...) взыскано страховое возмещение ... руб., в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда ... рублей и штраф ... рублей.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Со ссылкой на указанную норму закона суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судом с применением ст. 333 ГК РФ правильно определен размер подлежащей взысканию в пользу заявителя неустойки в сумме ... рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Однако в рассматриваемом случае страховое возмещение взыскано не в пользу самого потребителя, а в пользу выгодоприобретателя - Банка ...
Судебная коллегия указанное последним обстоятельство признает как исключительное по делу обстоятельство, влекущее применение ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора. В связи с чем, доводы жалобы о заниженности определенного судом к взысканию размера неустойки согласиться нельзя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным определенный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению заявителю расходов на представителя за счет ответчика.
Вместе с тем, судом при разрешении данного спора не учтены разъяснения Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 разъяснений Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, резолютивную часть решения суда дополнению суждением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. штрафа в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения предложением:
взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Б. штраф в сумме ... рублей.
То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)