Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Установить, что занимаемое истцом Я.Р. совместно с несовершеннолетней дочерью Я.Э. изолированное помещение N 720 общей площадью 32,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с Я.Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 32,2 кв. м, жилой 17, 1 кв. м
Истец Я.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей совместно с несовершеннолетней дочерью Я.Э., *** года рождения, на основании ордера выданного 23.05.2000 года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Обращение истца в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N *** общей площадью 32,2 кв. м, расположенное на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнюю Я.Э.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения иска на том основании, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма является невозможным.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо ГУП "Жилищник-1", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я.Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства с 28.03.2001 г. Я.Р. и ее дочь Я.Э., ***.
Спорная квартира была предоставлена Я.Р. на семью, состоящую из 2 человек (она, дочь Я.Э.) на основании ордера N ж-1133 серия СО от 23.05.2000 года, выданного ГУП "Жилищник-1".
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира <...> имеет кухню 7,1 кв. м, санузел 2,8 кв. м, коридор 3,9 кв. м, лоджию 3,1 кв. м, шкаф встроенный 0,5 кв. м, а также холл 17,1 кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты (л.д. 29).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вселения истца с несовершеннолетним ребенком в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в 1998 году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 40 - 45).
В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
При этом из материалов дела видно, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." утвержден Адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный Перечень включен дом <...>. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом и ее несовершеннолетней дочерью квартиры, в соответствии со строительными нормами и принимало меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом Я.Р. совместно с дочерью Я.Э. изолированное помещение N *** общей площадью 32,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения. Отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N *** не влечет к отказу в иске истцу об обязании в заключении договора социального найма на спорную площадь, которая подтверждена представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное (экспликацией, поэтажным планом), в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как необоснованные и не влекущие отмену решения.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.
Поскольку истец с дочерью были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе заключить договор соцнайма на спорное жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом *** корп. *** по *** ш. г. Москвы не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4548
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4548
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Дегтеревой О.В., Кирсановой В.А.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Установить, что занимаемое истцом Я.Р. совместно с несовершеннолетней дочерью Я.Э. изолированное помещение N 720 общей площадью 32,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном округе заключить с Я.Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 32,2 кв. м, жилой 17, 1 кв. м
установила:
Истец Я.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей совместно с несовершеннолетней дочерью Я.Э., *** года рождения, на основании ордера выданного 23.05.2000 года ГУП "Жилищник-1", была предоставлена однокомнатная квартира по указанному выше адресу, где она проживает и зарегистрирована до настоящего времени. До момента их вселения ГУП "Жилищник-1" произвел перепланировку квартиры на основании проекта ГУП "МосжилНИИпроект", включив в границы квартиры часть холла. Результаты переоборудования были приняты приемочной комиссией в составе представителей ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядных организаций. Обращение истца в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд установить, что занимаемое изолированное жилое помещение N *** общей площадью 32,2 кв. м, расположенное на 7 этаже жилого дома по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетнюю Я.Э.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения иска на том основании, что истец занимает нежилое помещение, в связи с чем заключение договора социального найма является невозможным.
Представитель третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо ГУП "Жилищник-1", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я.Р. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства с 28.03.2001 г. Я.Р. и ее дочь Я.Э., ***.
Спорная квартира была предоставлена Я.Р. на семью, состоящую из 2 человек (она, дочь Я.Э.) на основании ордера N ж-1133 серия СО от 23.05.2000 года, выданного ГУП "Жилищник-1".
Согласно сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы квартира <...> имеет кухню 7,1 кв. м, санузел 2,8 кв. м, коридор 3,9 кв. м, лоджию 3,1 кв. м, шкаф встроенный 0,5 кв. м, а также холл 17,1 кв. м, которая используется в качестве жилой комнаты (л.д. 29).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вселения истца с несовершеннолетним ребенком в указанном жилом помещении балансодержатель дома ГУП "Жилищник-1" произвел реконструкцию холла, которая привела к изменению первоначального функционального назначения. Реконструкция осуществлялась на основании проекта переоборудования холлов в однокомнатные квартиры, выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в 1998 году, копия рабочего проекта переоборудования имеется в материалах дела.
Результат переоборудования принят по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.11.2005 года, утвержденному руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 40 - 45).
В состав комиссии, утвержденной ДЖКХиБ, входили представители ДЖКХиБ г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, отдела Госпожнадзора по САО ГУ МЧС, Административно-технической инспекции по СВАО, ГУП "Жилищник-1" и подрядные организации.
При этом из материалов дела видно, что ГУП "Жилищник-1" обращался в Префектуру СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе переоборудованных помещений в жилые, в чем было отказано, сославшись на статус общежития.
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 21.01.2003 г. N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и инновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 г.", определены основные положения концепции программы капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений на территории сложившейся застройки города. Под реконструкцией жилищного фонда города следует понимать комплекс строительных работ, проводимых в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта, повышения эффективности использования, и предусматривающих, в том числе, изменения первоначального функционального назначения части помещений.
Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 г. N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005 - 2007 г.г." утвержден Адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный Перечень включен дом <...>. Функции государственного заказчика по капитальному ремонту и модернизации указанного дома возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, разработка проектно-сметной документации поручена ГУП "МосжилНИИпроект".
При таких обстоятельствах, суд установив, что ГУП "Жилищник-1" осуществляло реконструкцию занимаемой истцом и ее несовершеннолетней дочерью квартиры, в соответствии со строительными нормами и принимало меры по легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости, правомерно признал установленным, что занимаемое истцом Я.Р. совместно с дочерью Я.Э. изолированное помещение N *** общей площадью 32,2 кв. м, расположенное по адресу: ***, используется в качестве жилого помещения. Отсутствие регистрации согласования переоборудования по квартире N *** не влечет к отказу в иске истцу об обязании в заключении договора социального найма на спорную площадь, которая подтверждена представленными суду доказательствами и документами ТБТИ Северо-Восточное (экспликацией, поэтажным планом), в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как необоснованные и не влекущие отмену решения.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора социального найма, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.
Поскольку истец с дочерью были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе заключить договор соцнайма на спорное жилое помещение.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в оформлении договора социального найма истице на занимаемое ею жилое помещение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом *** корп. *** по *** ш. г. Москвы не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)