Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажа И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)12 к (ФИО)13 и (ФИО)14 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
по апелляционным жалобам (ФИО)15 и (ФИО)16 на решение Сургутского районного суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Перевести на (ФИО)17 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (адрес)., заключенному с (ФИО)18 (дата) года за цену в размере <данные изъяты>) рублей.
Перевести денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (ФИО)19
Взыскать с (ФИО)20 в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., прокурора Чепуренко Е.В., истца (ФИО)21 ответчиков (ФИО)22 (ФИО)23. и их представителя М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сургутского района в интересах (ФИО)24 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что (ФИО)25. на праве собственности принадлежит комната площадью 11,6 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Собственником второй комнаты площадью 15,9 кв. м являлась (ФИО)26.
(ФИО)27. на период с (дата). выехала в Свердловскую область. После возвращения (ФИО)28 г. Сургут (дата)., ей стало известно о продаже принадлежащей (ФИО)29. доли в квартире по вышеуказанному адресу (ФИО)30. по договору купли-продажи от (дата).
(ФИО)31 заведомо зная, что (ФИО)32. в п. (адрес), летом не проживала, (дата). направила ей заказным письмом письменное извещение о намерении продать свою комнату за <данные изъяты> руб. Указанное письмо было возвращено (дата). за истечением срока хранения. (дата). (ФИО)33 продала свою комнату (ФИО)34.
Таким образом, сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки (ФИО)35. как участника долевой собственности.
В судебном заседании помощник прокурора Брюханова О.Г. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
(ФИО)36. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в период с (дата). находилась в Свердловской области, 13.08.2012 г. (ФИО)37 звонила ей и сообщила, что имеется вариант обмена ее комнаты на однокомнатную квартиру с доплатой, по поводу продажи комнаты ничего не говорилось, извещение не зачитывалось.
Ответчик (ФИО)38. исковые требования не признала, пояснила, что при встречах с (ФИО)39. говорила о намерении продать свою комнату. 15.05.2012 г. она звонила (ФИО)40. и прочитала ей извещение о продаже. (ФИО)41 просила отложить продажу на 3 недели, чтобы собрать деньги. Она пошла на встречу, 02.07.2012 г. вновь перезвонила (ФИО)42. и та сообщила, что денег у нее нет. 14.08.2012 г. заключила договор с (ФИО)43. Считает, что требований закона не нарушала, так как письменное извещение было направлено, а его получения закон не требует.
Ответчик (ФИО)44. исковые требований не признала, пояснила, что 14.08.2012 г. заключила с (ФИО)45. договор купли-продажи комнаты, сделала там ремонт. 15 - 16.08.2012 г. она звонила (ФИО)46., то есть уже тогда истец узнала о продаже комнаты.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)47 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что (ФИО)48 известила (ФИО)49. о намерении продать комнату как того требует закон, направив ей об этом уведомление по месту жительства. Достаточным условием соблюдения порядка является направление извещений лицу, имеющему право преимущественной покупки. Доводы в исковом заявлении о том, что извещение не надлежащее - не основано на законе, требований в любой форме "надлежащего извещения" в статье 250 ГК РФ не содержится.
В апелляционной жалобе (ФИО)50 просит решение суда отменить, указывая на то, что она известила истца о своем намерении продать комнату надлежащим образом, направив ей об этом письменное уведомление по месту жительства. Доводы истца о том, что ответчик знала о том, что истец в п. Солнечном летом не проживала, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Сохраняя регистрацию по месту жительства, но фактически проживая по другому адресу, истец должна была предпринять меры к своевременному получению корреспонденции на ее имя, однако мер к этому не было принято. Считает, то что направленное на имя истца уведомление возвращено, значение не имеет, поскольку почтовый конверт был направлен по месту жительства истца, вернулся по истечению срока хранения. Следовательно, ответчик выполнила условие отчуждения доли в праве общей собственности, установленное ст. 250 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что комната 11,6 кв. м в квартире по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)51 вторая комната жилой площадью 15,9 кв. м ранее принадлежала (ФИО)52
Комната жилой площадью 15,9 кв. м по адресу: (адрес) не является местом постоянного проживания (ФИО)53
(ФИО)54 постоянно проживает в другом населенном пункте, а именно в г. (адрес).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о не соблюдении ответчиком обязанности, установленной ст. 250 ГК РФ, по письменному извещению о продаже комнаты в коммунальной квартире.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод сделан судом при неправильном толковании и применении норм материального права, что привело и к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Установлено, что 06 июня 2012 года (ФИО)55. направила заказным письмом письменное извещение о намерении продать спорную комнату с указанием цены по месту жительства (регистрации) истца, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 38-41).
14 августа 2012 года (ФИО)56 продала спорную комнату (ФИО)57. (л.д. 42-43) т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Из изложенного следует, что (ФИО)58 как продавец выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, по извещению в письменной форме (ФИО)59 направив соответствующее уведомление в ее адрес в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи т.к. направила уведомление о продаже своей доли в спорной квартире заказным письмом, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.
После доставки уведомления по месту жительства (ФИО)60 вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предполагается.
Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.
Кроме того, из материалов дела следует, что о намерении (ФИО)61 продать принадлежащую ей комнату, (ФИО)62 было известно еще до совершении сделки и временного отъезда в Свердловскую область, что она и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты, (ФИО)63 в период установленного законом срока, не осуществила. Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено.
Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи комнаты, истец располагала данной денежной суммой и выразила надлежащим образом готовность ее приобретения.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 25 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурору Сургутского района в интересах (ФИО)64 к (ФИО)65 и (ФИО)66 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключенному с (ФИО)67 (дата) года за цену в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2410/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2410/2013
Судья Бажа И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)12 к (ФИО)13 и (ФИО)14 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
по апелляционным жалобам (ФИО)15 и (ФИО)16 на решение Сургутского районного суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Перевести на (ФИО)17 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (адрес)., заключенному с (ФИО)18 (дата) года за цену в размере <данные изъяты>) рублей.
Перевести денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (ФИО)19
Взыскать с (ФИО)20 в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., прокурора Чепуренко Е.В., истца (ФИО)21 ответчиков (ФИО)22 (ФИО)23. и их представителя М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сургутского района в интересах (ФИО)24 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что (ФИО)25. на праве собственности принадлежит комната площадью 11,6 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Собственником второй комнаты площадью 15,9 кв. м являлась (ФИО)26.
(ФИО)27. на период с (дата). выехала в Свердловскую область. После возвращения (ФИО)28 г. Сургут (дата)., ей стало известно о продаже принадлежащей (ФИО)29. доли в квартире по вышеуказанному адресу (ФИО)30. по договору купли-продажи от (дата).
(ФИО)31 заведомо зная, что (ФИО)32. в п. (адрес), летом не проживала, (дата). направила ей заказным письмом письменное извещение о намерении продать свою комнату за <данные изъяты> руб. Указанное письмо было возвращено (дата). за истечением срока хранения. (дата). (ФИО)33 продала свою комнату (ФИО)34.
Таким образом, сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки (ФИО)35. как участника долевой собственности.
В судебном заседании помощник прокурора Брюханова О.Г. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
(ФИО)36. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в период с (дата). находилась в Свердловской области, 13.08.2012 г. (ФИО)37 звонила ей и сообщила, что имеется вариант обмена ее комнаты на однокомнатную квартиру с доплатой, по поводу продажи комнаты ничего не говорилось, извещение не зачитывалось.
Ответчик (ФИО)38. исковые требования не признала, пояснила, что при встречах с (ФИО)39. говорила о намерении продать свою комнату. 15.05.2012 г. она звонила (ФИО)40. и прочитала ей извещение о продаже. (ФИО)41 просила отложить продажу на 3 недели, чтобы собрать деньги. Она пошла на встречу, 02.07.2012 г. вновь перезвонила (ФИО)42. и та сообщила, что денег у нее нет. 14.08.2012 г. заключила договор с (ФИО)43. Считает, что требований закона не нарушала, так как письменное извещение было направлено, а его получения закон не требует.
Ответчик (ФИО)44. исковые требований не признала, пояснила, что 14.08.2012 г. заключила с (ФИО)45. договор купли-продажи комнаты, сделала там ремонт. 15 - 16.08.2012 г. она звонила (ФИО)46., то есть уже тогда истец узнала о продаже комнаты.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)47 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что (ФИО)48 известила (ФИО)49. о намерении продать комнату как того требует закон, направив ей об этом уведомление по месту жительства. Достаточным условием соблюдения порядка является направление извещений лицу, имеющему право преимущественной покупки. Доводы в исковом заявлении о том, что извещение не надлежащее - не основано на законе, требований в любой форме "надлежащего извещения" в статье 250 ГК РФ не содержится.
В апелляционной жалобе (ФИО)50 просит решение суда отменить, указывая на то, что она известила истца о своем намерении продать комнату надлежащим образом, направив ей об этом письменное уведомление по месту жительства. Доводы истца о том, что ответчик знала о том, что истец в п. Солнечном летом не проживала, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Сохраняя регистрацию по месту жительства, но фактически проживая по другому адресу, истец должна была предпринять меры к своевременному получению корреспонденции на ее имя, однако мер к этому не было принято. Считает, то что направленное на имя истца уведомление возвращено, значение не имеет, поскольку почтовый конверт был направлен по месту жительства истца, вернулся по истечению срока хранения. Следовательно, ответчик выполнила условие отчуждения доли в праве общей собственности, установленное ст. 250 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что комната 11,6 кв. м в квартире по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)51 вторая комната жилой площадью 15,9 кв. м ранее принадлежала (ФИО)52
Комната жилой площадью 15,9 кв. м по адресу: (адрес) не является местом постоянного проживания (ФИО)53
(ФИО)54 постоянно проживает в другом населенном пункте, а именно в г. (адрес).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о не соблюдении ответчиком обязанности, установленной ст. 250 ГК РФ, по письменному извещению о продаже комнаты в коммунальной квартире.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод сделан судом при неправильном толковании и применении норм материального права, что привело и к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Установлено, что 06 июня 2012 года (ФИО)55. направила заказным письмом письменное извещение о намерении продать спорную комнату с указанием цены по месту жительства (регистрации) истца, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 38-41).
14 августа 2012 года (ФИО)56 продала спорную комнату (ФИО)57. (л.д. 42-43) т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Из изложенного следует, что (ФИО)58 как продавец выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, по извещению в письменной форме (ФИО)59 направив соответствующее уведомление в ее адрес в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи т.к. направила уведомление о продаже своей доли в спорной квартире заказным письмом, при этом, указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.
После доставки уведомления по месту жительства (ФИО)60 вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предполагается.
Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.
Кроме того, из материалов дела следует, что о намерении (ФИО)61 продать принадлежащую ей комнату, (ФИО)62 было известно еще до совершении сделки и временного отъезда в Свердловскую область, что она и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты, (ФИО)63 в период установленного законом срока, не осуществила. Доказательств того, что истица просила заключить с ней предварительный договор купли-продажи спорной доли, либо она имела денежные средства достаточные для покупки спорной доли, последней не представлено.
Подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты только лишь на момент рассмотрения дела в суде, не может свидетельствовать о том, что в период совершения сделки купли-продажи комнаты, истец располагала данной денежной суммой и выразила надлежащим образом готовность ее приобретения.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 25 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурору Сургутского района в интересах (ФИО)64 к (ФИО)65 и (ФИО)66 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв. м, заключенному с (ФИО)67 (дата) года за цену в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)