Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу З.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по делу N 2-4950/12 по иску З.О. к К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - З.О., представителя истицы З.О. - З.В., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с требованием о признании К.В., утратившим право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой N <...> в <адрес>. В обосновании иска указала, что в спорной квартире были зарегистрированы: ее бабушка - К., ее мать Ч., брат К.В. К. и Ч. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В отношении К.В. Ч. была лишена родительских прав, он был помещен в детский дом в <дата>, а после наступления совершеннолетия не въехал в квартиру при нечинении препятствий со стороны истицы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик не проживал никогда в спорном жилом помещении, формально приобретя право пользования жилым помещением, этим правом реально не воспользовался, членом семьи истицы не является, в связи с чем, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований З.О. - отказано.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - К.В., представитель третьего лица - УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. К.В. извещен лично по телефону <дата>, представитель третьего лица - УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга извещен посредством направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 47, 49 ЖК РСФСР, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как установлено материалами дела, на основании обменного ордера N <...> от <дата> выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов К. на семью из пяти человек предоставлена <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя включены Ч. - дочь, З.О. - внучка, С. - внук, К.В. - внук.
К.В. <дата> года рождения был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> вместе с матерью Ч.
К. скончалась <дата>, Ч. скончалась <дата>.
Из объяснений истицы, данных в исковом заявлении К. с <дата> был передан в детский дом, вследствие того, что его мать Ч. была лишена родительских прав в отношении него, в спорную квартиру не вселялся.
В соответствии со справкой Индустриально-судостроительного Профессионального лицея N <...> города Санкт-Петербурга N <...>/с от <дата>, К.В. с <дата> по <дата> являлся воспитанником детского дома при ИСПЛ N <...> и находился на полном государственном обеспечении.
На основании справки N <...> от <дата> Индустриально-судостроительного Профессионального лицея N <...> города Санкт-Петербурга К.В. в настоящее время работает в Индустриально-судостроительном Профессиональном лицее N <...> города Санкт-Петербурга в должности техника ТСО и с разрешения администрации с <дата> проживает в общежитии лицея и оплачивает коммунальные платежи.
Согласно письму Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от <дата> К.В. было отказано в предоставлении жилой площади, как бывшему воспитаннику государственного детского учреждения, поскольку он не утратил право пользования спорной жилой площадью.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.
Включение ответчика в ордер на предоставление жилого помещения свидетельствует о том, что наниматель К. признавала за ним право пользования спорным жилым помещением, обменный ордер не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, ответчик приобрел право пользования квартирой N <...> в <адрес> на основании обменного ордера, в силу чего не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении не имеют правового значения при решении вопроса о признании не приобретшим право пользования.
Разрешая исковые требования о признании К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызвано сложившимися внутрисемейными отношениями.
Ответчик не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда допущена описка в написании фамилии истицы, в связи с чем, принято решение в отношении другого лица, не принимается судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Из вводной части решения суда усматривается, что рассмотрен иск З.О. к К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Таким образом, допущенная судом первой инстанции описка, подлежит исправлению тем же судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при отмене заочного решения по данному делу, несостоятельны т.к. определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения истицей не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-669/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-669/2013
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу З.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по делу N 2-4950/12 по иску З.О. к К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - З.О., представителя истицы З.О. - З.В., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с требованием о признании К.В., утратившим право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой N <...> в <адрес>. В обосновании иска указала, что в спорной квартире были зарегистрированы: ее бабушка - К., ее мать Ч., брат К.В. К. и Ч. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В отношении К.В. Ч. была лишена родительских прав, он был помещен в детский дом в <дата>, а после наступления совершеннолетия не въехал в квартиру при нечинении препятствий со стороны истицы. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик не проживал никогда в спорном жилом помещении, формально приобретя право пользования жилым помещением, этим правом реально не воспользовался, членом семьи истицы не является, в связи с чем, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований З.О. - отказано.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - К.В., представитель третьего лица - УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. К.В. извещен лично по телефону <дата>, представитель третьего лица - УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга извещен посредством направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 47, 49 ЖК РСФСР, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как установлено материалами дела, на основании обменного ордера N <...> от <дата> выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов К. на семью из пяти человек предоставлена <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя включены Ч. - дочь, З.О. - внучка, С. - внук, К.В. - внук.
К.В. <дата> года рождения был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> вместе с матерью Ч.
К. скончалась <дата>, Ч. скончалась <дата>.
Из объяснений истицы, данных в исковом заявлении К. с <дата> был передан в детский дом, вследствие того, что его мать Ч. была лишена родительских прав в отношении него, в спорную квартиру не вселялся.
В соответствии со справкой Индустриально-судостроительного Профессионального лицея N <...> города Санкт-Петербурга N <...>/с от <дата>, К.В. с <дата> по <дата> являлся воспитанником детского дома при ИСПЛ N <...> и находился на полном государственном обеспечении.
На основании справки N <...> от <дата> Индустриально-судостроительного Профессионального лицея N <...> города Санкт-Петербурга К.В. в настоящее время работает в Индустриально-судостроительном Профессиональном лицее N <...> города Санкт-Петербурга в должности техника ТСО и с разрешения администрации с <дата> проживает в общежитии лицея и оплачивает коммунальные платежи.
Согласно письму Администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от <дата> К.В. было отказано в предоставлении жилой площади, как бывшему воспитаннику государственного детского учреждения, поскольку он не утратил право пользования спорной жилой площадью.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.
Включение ответчика в ордер на предоставление жилого помещения свидетельствует о том, что наниматель К. признавала за ним право пользования спорным жилым помещением, обменный ордер не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, ответчик приобрел право пользования квартирой N <...> в <адрес> на основании обменного ордера, в силу чего не может быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении не имеют правового значения при решении вопроса о признании не приобретшим право пользования.
Разрешая исковые требования о признании К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вызвано сложившимися внутрисемейными отношениями.
Ответчик не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда допущена описка в написании фамилии истицы, в связи с чем, принято решение в отношении другого лица, не принимается судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Из вводной части решения суда усматривается, что рассмотрен иск З.О. к К.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Таким образом, допущенная судом первой инстанции описка, подлежит исправлению тем же судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при отмене заочного решения по данному делу, несостоятельны т.к. определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения истицей не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)